Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Мотиной И.И. при секретаре Ириневич Е.А., с участием истца Краева Ю.А., представителя ответчика Найда М.В., помощника прокурора Центрального района г. Челябинска - Репниной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краева Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Славянка» об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Краев Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Славянка» об отмене приказа о прекращении действия трудового договора, о восстановлении на работе, о выплате заработной платы за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Славянка» филиал «Челябинский» на должность слесаря-ремонтника, был допущен к работе без заключения трудового договора. При приеме на работу условие о срочности трудового договора не обсуждалось, в связи с этим заявление о приеме на работу было написано без указания срока действия трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора. За разъяснениями он обратился к руководителю, однако ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с приказом об увольнении. Кроме того, ему было предложено в день увольнения подписать срочный трудовой договор. Считает, что в данном случае срочный трудовой договор не мог быть заключен, так как отсутствуют условия, предусмотренные ст. 59 ТК РФ. Кроме того, в момент трудоустройства согласия на заключение срочного трудового договора он не давал. В судебном заседании истец Краев Ю.А. настаивал на удовлетворении исковых требованиях. Представитель ответчика - Найда М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, считает, что увольнении истца было законным, срок действия трудового договора определен сроком действия государственного контракта. Помощник прокурора Центрального района г. Челябинска - Репнина М. считает иск подлежащим удовлетворению. Суд, выслушав мнения сторон, заключение помощника прокурора Центрального района г. Челябинска, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Как следует из части второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (статья 58 ТК РФ). Поскольку ст. 59 Кодекса предусматривает право, а не обязанность работодателя заключать срочный трудовой договор в случаях, предусмотренных этой нормой, работодатель может реализовать это право при условии соблюдения общих правил заключения срочного трудового договора, установленных статьей 58 Кодекса. При этом в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обязательств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности работодателем таких обстоятельств следует исходить из того, что трудовой договор с работником заключен на неопределенный срок. Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и победителем закрытого конкурса на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны РФ - ОАО «Славянка», был заключен Государственный контракт на эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны и расквартированных в них воинских формирований. Согласно п.23.5 Государственного контракта, контракт вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту. Срок оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-74). Краев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят в ОАО «Славянка» Челябинский филиал в водоканализационное хозяйство слесарем-ремонтником, был допущен к работе без заключения трудового договора. Местом исполнения обязанностей истца были определены <адрес>, а также на территории войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации № и №. Перечень объектов был указан в приложении № к государственному контракту - КЖФ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о расторжении срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33). С приказом об увольнении истце был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе (л.д.37). Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут с Краевым Ю.А. на основании п.2 ст. 77 ТК РФ, то есть по истечение срока трудового договора. Как пояснил истец, при приеме на работу условие о срочности трудового договора не обсуждалось, в связи с этим заявление о приеме на работу было написано без указания срока действия трудового договора (л.д.20), трудовой договор в письменном виде не оформлялся. Представленный в материалы дела трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан только стороной ответчика (л.д. 42-46). В силу положений ст. ст. 57,58 ТК РФ условие о сроке трудового договора, как существенного должно быть отражено в трудовом договоре, который подлежит в силу ст. 67 ГК РФ оформлению в письменном виде с предоставлением одного экземпляра работнику. При этом обязанность по оформлению трудового договора возложена на работодателя (ст. 67 ТК РФ) В том случае, если трудовые отношения носят срочный характер, следовательно, основным документом, на основании которого было достигнуто соглашение сторон, является трудовой договор, заключенный в письменной форме с указанием срока и причины заключения срочного трудового договора. При отсутствии такого договора в письменной форме при фактическом допуске работника к работе, договор считается заключенным на неопределенный срок. Каких-либо доказательств подтверждающих уведомление истца об условиях трудового договора, а именно о сроке выполнения трудовых функций, а также доказательств заключение трудового договора на основе добровольного согласия работника и работодателя, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что работодателем при приеме на работу Краева Ю.А. было предложено заключить срочный трудовой договор, а истец отказался от подписи в данном договоре. Следовательно, при допуске истца к работе сторонами не было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора, в этом случае в силу ст.58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Согласно Уставу ОАО «Славянка» основными целями общества является получение прибыли, своевременное и качественное обеспечение при взаимодействии с другими организациями потребностей государства, юридических и физических лиц услугами по управлению и работами по эксплуатации недвижимого имущества, предоставление коммунальных и гостиничных услуг потребителям, в том числе эксплуатация жилого и нежилого фонда, эксплуатация казарменно-жилищного фонда. ОАО «Славянка» был создан Территориальный филиал - филиал «Челябинский» ОАО «Славянка» без ограничения срока деятельности. Приказом Генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о филиале «Челябинский». Объекты, которые были переданы на обслуживание ОАО «Славянка» по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, по завершении контракта заказчику не передавались. Должность, которую занимал истец, после окончания действия контракта сокращена не была. Следовательно, ОАО «Славянка» продолжает обслуживать те же объекты, в том же объеме. Истцу не поступало предложения о продлении трудового договора, либо заключения нового трудового договора на срок действия следующего контракта. Согласно представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря-сантехника, которую занимал Краев Ю.А., до настоящего времени никто не был принят (л.д. 35). На основании изложенного суд пришел к выводу, что фактически отсутствуют работы заведомо временные (до одного года) связанные с расширением производства или объемом оказываемых услуг. Кроме того, как было указано выше, соглашение о сроке трудового договора между работником и работодателем достигнуто не было. Следовательно, при допуске истца к работе сторонами не было достигнуто соглашение о заключении срочного трудового договора, в этом случае в силу ст.58 ТК РФ трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Пояснения свидетеля ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приезжали сотрудники отдела кадров ФИО10 и ФИО11, привозили трудовые договора, соглашения и приказы, на данную встречу приходил также Краев Ю.А. Однако свидетелю доподлинно неизвестно были ли среди кадровых документов договор в отношении Краева Ю.А. Также данный свидетель слышал, что консультант на встрече разъяснял Краеву Ю.А., что отпуск его составляет 28 дней, по поводу предоставления разъяснений Краеву Ю.А. о сроке действия трудового договора свидетель ничего не слышала. Представленная ответчиком служебная записка от ФИО7 также не свидетельствует о том, что Краев Ю.А. был ознакомлен с условием срочности трудового договора (л.д. 18). Факт ознакомления работника с приказом о приеме на работу не является соглашением о сроке действия договора. В связи с этим увольнение истца в связи с истечение срока трудового договора суд признает незаконным. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был незаконно уволен, он подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности. Определяя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходил из следующего. Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Краеву Ю.А. был установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Согласно установленному расчету среднего заработка сумма начислений за вынужденный прогул за ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей, за ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей, что подтверждается справкой работодателя. Возражений по поводу данного расчета истцом не представлено. Всего сумма среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика составляет *** рублей. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда, характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в результате нарушения его трудовых прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере *** рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно пп. 1п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей и *** рублей по требованиям неимущественного характера (моральный вред), а всего сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Краева Ю.А. к Открытому акционерному обществу «Славянка» об отмене приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора в отношении Краева Ю.А.. Восстановить Краева Ю.А. на работе в филиале «Челябинский» Открытого акционерного общества «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря -сантехника в группу водоканализационного хозяйства ремонтно-эксплуатационного участка № ремонтно-эксплуатационного района №. Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в пользу с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, всего взыскать *** рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» в доход государства госпошлину в размере *** рублей. Решение в части восстановления на работу вступает в силу немедленно. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь Е.А.Ириневич Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»________201___года. Судья И.И.Мотина Секретарь |
