Дело № РЕШЕНИЕ г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Варченко Е.В., При секретаре Ивановой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АкадемСтройПроект Финанс» к Жданову А.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, Установил: ООО «АкадемСтройПроект Финанс» обратилось в суд с иском к Жданову А.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в сумме *** рублей, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что Жданов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Стройавтотранс» в должности директора, при этом после его увольнения за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осталась задолженность по денежным средствам, полученным им в подотчете на хозяйственные расходы, в сумме *** рублей, в связи с чем, истцу причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. В судебное заседание ответчик Жданов А.А. не явился, в порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представителем адвокат Захарова В.Я., который в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением № учредителя ООО «Стройавтотранс» Жданов А.А. назначен директором ООО «Стройавтотранс» и с ним заключен контракт до ДД.ММ.ГГГГ. В последствии с ответчиком был заключен контракт на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором присоединения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройавтотранс» присоединено к ООО «Трансродео», впоследствии ООО «Трансродео» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ООО АкадемСтройПроект Финанс». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жданов А.А. уволен с должности директора ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 77 ТК РФ. В период работы в должности директора ответчик принял в подотчет денежные средства в общей сумме *** рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Жданов А.А. предоставил авансовый отчет об израсходованных денежных средствах в общей сумме *** рублей. Денежная сумма в размере *** рублей ответчиком до сих пор не возвращена. В соответствии с ч.2 ст.242, ст.243, ст.277 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагаться на работника в случае, когда ущерб организации причинен действиями руководителями предприятия, а также в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Факт получения ответчиком от истца в период действия трудового договора в подотчет денежных средств на хозяйственные нужды, в том числе на требуемую истцом денежную сумму, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик, адвокат указанные обстоятельства не оспорил. Однако отчет о расходовании полученных денежных средств ответчик истцу предоставил не на все полученные суммы. Недостача указанных денежных средств на момент предъявления иска составила *** рублей. При таких обстоятельствах суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. Заявление представителя ответчика о пропуске срока обращения в суд истцом суд признает не состоятельными исходя из следующего. В соответствии с абз.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации стало известно о наличии ущерба, причиненного работником. В случае проведения ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, днем обнаружения ущерба является день подписания соответствующего акта или заключения. В суде установлено, что недостача товарно-материальных ценностей, вверенных Жданову А.А., истцом была выявлена в ходе инвентаризации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведения инвентаризации, подписан акт ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения годичного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Ранее инвентаризация истцом не проводилась. Доводы представителя ответчика, о том, что истец в течение ДД.ММ.ГГГГ обязан был провести инвентаризацию и узнать об имеющийся задолженности ответчика суд не принимает во внимание по следующим обстоятельствам. Действительно, исходя из положений Федерального закона №129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете» (ст. 12), проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку Жданов А.А. являлся единоличным исполнительным органом управления, и в его компетенцию входило издание приказа о проведении инвентаризации (статья 5 Устава ООО «Стройавтотранс», утвержденного решением учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что, истец установил наличие задолженности ответчика только после подписания акта инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и в соответствии со ст. 194-198 ГПК РЫФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования ООО «АкадемСтройПроект Финанс» к Жданову А.А. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, удовлетворить. Взыскать с Жданова А.А. в пользу ООО «АкадемСтройПроект Финанс» причиненный ущерб в размере *** рублей, расходы по госпошлине в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца. Председательствующий Е.В. Варченко |
