Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 22 мая 2019 года
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Марковой И.Г.,
при секретаре Куликовой О.А.,
с участием прокурора Осадчей О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алихановой Ирины Игоревны к Областному государственному бюджетному учреждению «Челябинский региональный центр навигационно-информационных технологий» о признании незаконными приказа и соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Алиханова И.И. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению «Челябинский региональный центр навигационно-информационных технологий» (далее по тексту ОГБУ «ЧРЦНИТ») о признании незаконными приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№; восстановлении на работе в должности главного специалиста юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 1 695 руб. 48 коп. за каждый рабочий день; компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № принята в ОГБУ «ЧРЦНИТ» на должность главного специалиста юридического отдела. Договор заключен на неопределенный срок. Увольнение с указанной должности состоялось без её (Алихановой И.И.) добровольного волеизъявления, под давлением, в связи с чем, считает его незаконным. Желала и желает продолжать работу в указанной должности в ОГБУ «ЧРЦНИТ».
Так, ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочего дня около 16 часов она (Алиханова И.И.) была приглашена сотрудником отдела кадров ФИО5 и начальником юридического отдела ФИО5, которые предложили по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) написать заявление о расторжении трудового договора. В случае отказа, указанные сотрудники сообщили, что будет организовано служебное расследование на основании ранее написанных ею (Алихановой И.И.) объяснительных по фактам недочетов в работе, после чего по отрицательным мотивам она будет уволена. Опасаясь угроз, она (Алиханова И.И.) написала требуемое заявление, которое тут же согласовала ФИО5 После чего, ей были предоставлены уже подготовленные соглашение о расторжении трудового договора и приказ о расторжении трудового договора, в которых отсутствовали подписи руководителя ОГБУ «ЧРЦНИТ». Вместе с тем, ФИО5 указала расписаться в них и отметить, что якобы получены их копии. В последствии указанные документы, подписанные руководителем предприятия, направлены ей (Алихановой И.И.) почтой.
В связи с тем, что увольнение ею не планировалось, заявление о расторжении трудового договора подписано под давлением, соглашение и приказ не содержали подписи руководителя, проанализировав, что она (Алиханова И.И.) успешно прошла испытательный срок, не имеет дисциплинарных взысканий, награждалась грамотой, ДД.ММ.ГГГГ утром она направила руководителю ОГБУ «ЧРЦНИТ» отзыв заявления о расторжении трудового договора и желании продолжить работу, однако ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ утром она вместе с матерью ФИО5 на приеме у руководителя ОГБУ «ЧРЦНИТ» ФИО5 объяснили стремительное увольнение, которое не было добровольным, тот сообщил, что не знаком с процедурой увольнения, и предложил продолжить работу до отпуска, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, и вернуться к вопросу увольнения после него. Вместе с тем, по возвращении на свое рабочее место в 14 часов ФИО5 не допустила её (Алиханову И.И.) до работы, забрала ключи от кабинета. После чего в вечернее время она (Алиханова И.И.) снова прибыла на прием к руководителю ФИО5, который сообщил, что оставит все как есть, поскольку документы об её увольнении подписаны и их невозможно аннулировать. При этом ДД.ММ.ГГГГ на её (Алиханову И.И.) должность принята сотрудник ФИО5, которая состоит в дружеских отношениях с ФИО5
В связи со стремительным увольнением, которая она (Алиханова И.И.) не планировала, она лишилась работы, заработка, испытала нравственные страдания.
В судебном заседании истец Алиханова И.И. и её представитель Орлов А.В. в полном объеме поддержали заявленные требования.
Представители ОГБУ «ЧРЦНИТ» ФИО5, ФИО5 просили в удовлетворении исковых требований отказать, сообщили, что ДД.ММ.ГГГГ Алиханова И.И. добровольно написала заявление о расторжении трудового договора, который был согласован руководителем ОГБУ «ЧРЦНИТ». При этом Алиханова И.И. занималась до увольнения поисками иной работы, что подтверждается размещенными ею в сети Интернет объявлениями, жаловалась на большой объем обязанностей, с которыми плохо справлялась. В связи с чем, у начальника юридического отдела ФИО5 не возникло вопросов по поводу увольнения Алихановой И.И. Каких-либо угроз, принуждения к увольнению со стороны сотрудников ОГБУ «ЧРЦНИТ» не допущено. ДД.ММ.ГГГГ Алихановой И.И. выдана трудовая книга и произведен расчет. ДД.ММ.ГГГГФИО5 принята на вакантную аналогичную должность, которую занимала Алиханова И.И., а не вместо истца. При этом, согласования ФИО5 как кандидат на должность главного специалиста проходила за долго до увольнения Алихановой И.И. Полагают, что суду не предоставлено доказательств оказания на Алиханову И.И. давления при увольнении.
Прокурор просил восстановить Алиханову И.И., сделав вывод о том, что её увольнение не являлось добровольным, поскольку имеются все основания полагать, что оформить заявление на расторжение трудового договора её принудили сотрудники ОГБУ «ЧРЦНИТ», о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств.
Судом в ходе судебного заседания допрошены свидетели:
ФИО5 – директор ОГБУ «ЧРЦНИТ», который сообщил, что Алиханова И.И. свои должностные обязанности выполняла некачественно и недобросовестно, что являлось предметом неоднократного обсуждения на совещании, по результатам которого в октябре 2018 года разработана программа развития личностных и профессиональных компетенций Алихановой И.И. Вместе с тем, Алиханова И.И. выводов не сделала, результаты работы не улучшила, однако дисциплинарных взысканий к ней не применяли. Согласно его (ФИО5) методов руководства, дважды он проводит беседу с сотрудниками, работа которых неудовлетворительная, давая шанс исправиться, на третий раз ставит вопрос об их увольнении. Вместе с тем, пообщаться с Алихановой И.И. об увольнении в связи с отсутствием улучшений результатов труда он не успел, поскольку она сама приняла решение расторгнуть трудовой договор. Поскольку он не разбирается в процедуре увольнения, он подписал документы по увольнению Алихановой И.И. с её подписью, доверяя сотруднику отдела кадров, их оформившей. Кроме того, он не стал обсуждать причину увольнения Алихановой И.И., поскольку знал, что с работой она не справляется и, заинтересованности учреждения в таком сотруднике не было. В последний день работы ДД.ММ.ГГГГ Алиханова И.И. сообщила ему, что желает продолжить работу и, просила отозвать заявление. Руководитеь юридического отдела ФИО5 сообщила, что расторгнуть уже подписанное соглашение не имеется возможности. После чего состоялась встреча Алихановой И.И. и ее матери с ним, на которой он сообщил, что не намерен аннулировать расторжение трудового договора. Кроме того, он высказывал ФИО5 недовольство ею как руководителем юридического отдела, в связи с невозможностью ФИО5 организовать работу Алихановой И.И.
ФИО5 – на период февраля 2019 года специалист отдела по кадрам ОГБУ «ЧРЦНИТ», которая сообщила, что Алиханова И.И. с объемом работы не справлялась, в связи с чем, оставалась трудится по вечерам. По данному поводу Алиханова И.И. часто высказывала недовольство, разместила резюме соискателя работы в сети Интернет. ДД.ММ.ГГГГ Алиханова И.И. обратилась с просьбой сообщить, как быстро оформить увольнение. Ей был предложен образец заявления о расторжении трудового договора, который Алиханова И.И. добровольно переписала. ФИО5 утвердила данное заявление. После чего, она (ФИО5) подготовила все документы – соглашение о расторжении трудового договора, приказ об увольнении, которые подписала у руководителя ФИО5, а затем предоставила их на подпись Алихановой И.И. В связи с тем, что шаблоны документов на увольнение имелись, их подготовка заняла незначительное время, в результате Алиханова И.И. была уволена в течение полутора-двух часов. Причины увольнения Алиханова И.И. не называла, на вопрос ФИО5, что послужило поводом для увольнения, Алиханова И.И. промолчала. Какие-либо угрозы в адрес Алихановой И.И. не высказывались, решение об увольнении принято истцом добровольно, без принуждения.
ФИО5 – водитель ОГБУ «ЧРЦНИТ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в коридоре встретил Алиханову И.И., которая была в подавленном и угнетенном состоянии, а ФИО5 и ФИО5 на повышенных тонах просили её подписать какие-то документы.
ФИО5 – специалист ОГБУ «ЧРЦНИТ», которая сообщила, что в ходе работы Алихановой И.И. имели место замечания, которые до Алихановой И.И. доводились руководителем ФИО5 и начальником юридического отдела ФИО5, однако они были незначительные и связаны с большим объемом работы. Вместе с тем, Алихановой И.И. работа нравилась, намерений увольняться у неё не было, она планировала исправлять ошибки, сходить в отпуск в феврале 2019 года, который был в связи с объемом работы перенесен с 04 на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 предвзято относилась к Алихановой И.И. На следующий день после увольнения Алихановой И.И. на её место была принята ФИО5, знакомая сотрудника отдела кадров ФИО5ДД.ММ.ГГГГ вечером Алиханова И.И. по телефону попросила встретиться в туалетной комнате Учреждения. Алиханова И.И. была расстроена, и сообщила как ФИО5 и ФИО5 принудили её написать заявление о расторжении трудового договора под угрозой организации служебного расследования и, впоследствии, увольнения по отрицательным мотивам. Вместе с тем, Алиханова И.И., осознав, что существенных нарушений в её работе не выявлено, на следующий день отправила руководителю отзыв заявления об увольнении, однако он посчитал необходимым не аннулировать соглашение о расторжении с Алихановой И.И. договора. ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО5) являлась свидетелем, как ФИО5 тащила Алиханову И.И. за руку в кабинет ФИО5, проговаривая, что бы та увольнялась и не тратила время.
ФИО5 – мать Алихановой И.И., которая сообщила, что в ходе работы в ОГБУ «ЧРЦНИТ» дочь имела замечания, однако они относились ко всему отделу, вместе с тем, испытательный срок ею пройден успешно. Работа Алихановой И.И. нравилась, намерений увольняться она не имела, намеревалась в феврале пойти в отпуск, получить материальную помощь. ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов дочь сообщила, что ее вынудили написать заявление об увольнении, которое было оформлено за полтора часа. На следующий день Алиханова И.И. отозвала заявление об увольнении. При встрече в этот день с директором ФИО5, тот был удивлен столь стремительным увольнением сотрудника, причин для служебного расследования не имелось. Также он сообщил, что не компетентен в вопросах оформления увольнения и не готов принять решение об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора, которое уже подписано.
Суд, выслушав истца и её представителя, представителей ответчика, исследовав показания свидетелей и письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон.
На основании ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОГБУ «ЧРЦНИТ» и Алихановой И.И. заключен трудовой договор №, согласно которого Алиханова И.И. принята на должность главного специалиста юридического отдела с испытательным сроком 3 месяца. (том 1 л.д. 9-11)
ДД.ММ.ГГГГ Алихановой И.И. собственноручного написано заявление о расторжении вышеуказанного заявления по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Последним рабочим днем считать ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 24) Данное заявление принято ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом по кадрам ОГБУ «ЧРЦНИТ» ФИО5, содержит визу начальника юридического отдела ФИО5 и руководителя ОГБУ «ЧРЦНИТ» ФИО5
На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжение трудового договора между ОГБУ «ЧРЦНИТ» и Алихановой И.И. с ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 13)
В этот же день вынесен приказ ОГБУ «ЧРЦНИТ» №-лс о расторжении трудового договора с Алихановой И.И. (том 1 л.д. 12)
В судебном заседании, исходя из анализа совокупности добытых по делу доказательств, установлены события ДД.ММ.ГГГГ. Так, в этот день около 16 часов Алихановой И.И. написано заявление о расторжении трудового договора, после чего в течение полутора-двух часов оно согласовано с непосредственным руководителем истца - начальником юридического отдела ФИО5 и директором ОГБУ «ЧРЦНИТ» ФИО5, оформлены и подписаны соглашение и приказ о расторжении трудового договора. Утром следующего дня Алиханова И.И. получила расчет, выплачиваемый при увольнении. ДД.ММ.ГГГГ являлось последним рабочим день Алихановой И.И. В этот день Алиханова И.И., имея намерения возобновить работу в ОГБУ «ЧРЦНИТ», не желала получать трудовую книжку и иные документы, выдаваемые при увольнении сотрудника, в связи с чем, у неё произошел конфликт со ФИО5 и ФИО5, что подтверждают свидетели ФИО5 и ФИО5
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО5, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела. Указанные свидетели являются действующими сотрудниками ОГБУ «ЧРЦНИТ» и у их отсутствуют основания для дачи недостоверных показаний. Обстоятельства дружественного общения Алихановой И.И. со ФИО5 по месту работы в ОГБУ «ЧРЦНИТ» не дают суду повода полагать о предвзятости со стороны свидетеля.
При этом Алихановой И.И. представлены скриншоты телефонной переписки от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают показания как ФИО5, ФИО5, так и Алихановой И.И., в которых истец сообщает о принуждении со стороны работодателя на подписание соглашения о расторжении трудового договора под угрозой проведения служебного расследования, в связи с написанными Алихановой И.И. ранее объяснительными по замечаниям в работе. (том 1 л.д. 29-30)
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 09 минут мать истца ФИО5 направила на электронную почту директора ОГБУ «ЧРЦНИТ» ФИО5 письмо, в котором сообщила, что представитель отдела кадров настояла на увольнении Алихановой И.И. по соглашению сторон, задав вопрос ФИО5, с чем связано столь стремительное увольнение и служебное расследование в отношении Алихановой И.И. (том 2 л.д. 3)
В 07 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ Алихановой И.И. на электронную почту директора ФИО5 направлен отзыв заявления о расторжении трудового договора и намерении продолжить работу в ОГБУ «ЧРЦНИТ» в прежней должности. (том 1 л.д. 33) В этот же день в 15 часов 57 минут с электронной почты матери истца ФИО5 на тот же электронный адрес направлено сообщение с просьбой все исправить, а также проект соглашения об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора с Алихановой И.И. (том 1 л.д. 37)
Ни на одно из вышеизложенных писем, направленных посредством электронной почты директор ФИО5 не ответил.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ дважды состоялась встреча истца с директором ФИО5, на одной из которых присутствовала мать Алихановой И.И. – ФИО5 В ходе указанных встреч, как заявили истец и её мать обсуждался вопрос стремительного увольнения Алихановой И.И., осуществленного под психологическим воздействием сотрудников ОГБУ «ЧРЦНИТ» ФИО5 и ФИО5
О том, что вышеуказанные встречи имели место, допрошенный в судебном заседании директор ОГБУ «ЧРЦНИТ» ФИО5 не оспаривал, вместе с тем, отрицая обсуждение вопроса с истцом и его матерью на данных встречах о принудительном, вынужденном увольнении Алихановой И.И., не указал иных причин и поводов для встречи ДД.ММ.ГГГГ с указанными лицами.
Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика ФИО5 и показаниям свидетеля ФИО5 о том, что Алиханова И.И. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время обратилась к ФИО5 с просьбой уволить её за короткий промежуток времени, добровольно написав заявление о расторжении трудового договора, поскольку они опровергаются вышеописанными обстоятельствами, а также доказательствами, представленными истцом.
О том, что добровольности в действиях Алихановой И.И. при подаче заявления о расторжении трудового договора не было, свидетельствуют намерения истца с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за несколько дней до увольнения, направиться в очередной оплачиваемый отпуск, заявление на который было подано и согласовано, в том числе с выплатой материальной помощи; показания свидетелей ФИО5, ФИО5, ФИО5; телефонная переписка Алихановой И.И. ДД.ММ.ГГГГ; электронные письма истца и её матери руководителю ОГБУ «ЧРЦНИТ» ФИО5 04 и ДД.ММ.ГГГГ; личные встречи Алихановой И.И. и её матери дважды ДД.ММ.ГГГГ с директором ОГБУ «ЧРЦНИТ» ФИО5; обращения Алихановой И.И. в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в <адрес> с жалобами о принуждении к увольнению; отсутствие иного источника дохода и средств к существованию, а также места работы на период увольнения Алихановой И.И., которая не трудоустроена по настоящее время.
То обстоятельство, приведенное ответчиком, что в сети Интернет размещена анкета Алихановой И.А. как соискателя работы, само по себе не свидетельствует о её намерении уволиться с ОГБУ «ЧРЦНИТ» в кротчайшие сроки без предложения иной трудовой деятельности, а свидетельствует о рассмотрении Алихановой И.А. вариантов иного места работы с наиболее выгодными для неё условиями. Указание доводы ответчиков, что Алиханова И.И. задерживалась после рабочего времени для выполнения своих обязанностей, жаловалась на существенный объем работы, также не свидетельствует о её намерении уволиться. Доказательств того, что Алиханова И.И. высказывалась о намерении расторгнуть трудовой договор, ответчиками не представлено.
Кроме того, учитывает суд и обстоятельства оформления увольнения Алихановой И.И., когда документы, включая утверждение заявления истца на увольнение руководителями ФИО5 и ФИО5, подготовка текста соглашения о расторжении трудового договора и приказа на увольнение Алихановой И.И., подписанные директором ОГБУ «ЧРЦНИТ» ФИО5, подготовлены ФИО5 за полтора-два часа. При этом, кабинет сотрудника по кадрам ФИО5 и кабинет директора ФИО5 расположены в разных административных зданиях, а ФИО5 для проведения процедуры увольнения Алихановой И.И. должным образом, в соответствии с трудовым законодательством, дважды обязана была посетить ФИО5, при согласовании заявления истца, при подписании соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении Алихановой И.И. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что увольнение Алихановой И.И. со стороны работодателя планировалось и, документы на расторжение с ней трудового договора были заранее сформированы, о чем последовательно утверждает истец. Об этих обстоятельствах свидетельствуют показания ФИО5, который сообщил в судебном заседании, что подписал приказ об увольнении Алихановой И.И., в котором уже имелась её подпись, мотивируя свой поступок отсутствием специальных познаний в вопросах оформления документации в связи с увольнением и доверием к сотруднику отдела кадров ФИО5 Кроме того, при увольнении Алихановой И.И. с ней не проведены беседы руководителями ОГБУ «ЧРЦНИТ» с целью выяснения причин столь стремительного увольнения сотрудника.
Свидетели ФИО5, ФИО5, ФИО5 подтвердили, что истец находилась в подавленном состоянии 04 и ДД.ММ.ГГГГ. После ухода с работы истец имела возможность спокойно проанализировать ситуацию, посоветоваться с близкими, после чего и были направлены письма работодателю о вынужденности увольнения.
Доводы ФИО5 и показания ФИО5 о том, что намерений работодателя самостоятельно расторгнуть договор с Алихановой И.И. у них не имелось, а Алиханова И.И. выразила добровольное волеизъявление, написав заявление об увольнении, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Так, в судебном заседании с достоверностью установлено, что, несмотря на успешное прохождение Алихановой И.И. испытательного срока (такой вывод суд сделал исходя из того, что Алиханова И.И. по его окончании продолжила работать в ОГБУ «ЧРЦНИТ»), ФИО5, как непосредственный руководитель истца – начальник юридического отдела, которой Алиханова И.И. подчинялась, имела множество нареканий в отношении Алихановой И.И. по поводу исполнения ею своих трудовых обязанностей, с которыми, по мнению ФИО5, истец не справлялась, что приводило к срыву государственных контрактов и негативно отражалась на качестве работы предприятия, влекло для него негативные последствия. Об этом свидетельствует разработка программы развития личностных и профессиональных компетенций Алихановой И.И. – главного специалиста юридического отдела ОГБУ «ЧРЦНИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, которая оглашена на совещании, утверждена ФИО5, ФИО5 и доведена до сведения Алихановой И.И. (том 2 л.д. 22), отчет о ходе выполненной работы по указанной программе развития от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Алиханова И.И. результаты своей работы не улучшила (том 2 л.д. 23), а также тремя объяснительными Алихановой И.И. по недочетам в работе (том 1 л.д. 221-225) и характеристикой на истца, подготовленной ФИО5, в которой Алиханова И.И., как сотрудник юридического отдела, характеризуется отрицательно относительно профессиональных качеств сотрудника. (том 1 л.д. 226)
Не оспаривал претензии к работе Алихановой И.И. в судебном заседании директор ФИО5 При этом, сообщил, что по его практике работы с кадрами, он дважды предпринимает меры по улучшению работы сотрудника, который плохо либо с недостатками справляется со своими должностными обязанностями, а на третий раз предлагает сотруднику уволиться. Исходя из вышеизложенного, Алиханова И.И. дважды предупреждалась об изменении своего отношения к должностным обязанностям и выполнении своих функции более качественно, соответственно, следующей мерой должно было последовать её увольнение. Кроме того, ФИО5 пояснил, что был не удовлетворен как организует работу Алихановой И.И. начальник юридического отдела ФИО5, которая не должным образом, по мнению директора, проводит работу по исключению ошибок в трудовой деятельности Алихановой И.И. В связи с чем, ФИО5, в том числе, размещал вакансию начальника юридического отдела на место ФИО5
Таким образом, начальник юридического отдела ФИО5 была заинтересована в расторжении трудового договора с Алихановой И.Н., с целью оформления иного, более опытного сотрудника для улучшения качества работы юридического отдела и предотвращения ошибок, которые могли привести к увольнению ФИО5 Как установлено в судебном заседании, на следующий день после увольнения Алихановой И.И. на аналогичную истцу должность принят сотрудник ФИО5 (том 2 л.д. 1, 41), которая состоит в дружеских отношениях с сотрудниками отдела кадров ОГБУ «ЧРЦНИТ» (том 1 л.д. 26-28). Указанные обстоятельства, в совокупности с иными, изложенными выше событиями 04 и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о совершении ФИО5 активных действий по принуждению Алихановой И.И. к написанию заявления об увольнении.
Исходя из изложенного, суд находит достоверным факт наличия угрозы ФИО5, с целью склонения Алихановой И.И. к увольнению, о проведении служебного расследования, которого Алиханова И.И., с учетом ряда объяснительных и рекомендаций по улучшению качества ее работы, обсужденных на совещании с руководителями, могла реально опасаться, что подтвердили ФИО5 и ФИО5, а также скриншоты переписки, приведенные в решении выше.
В связи с чем, к показаниям ФИО5 и пояснениям ФИО5 о том, что инициатива увольнения исходила именно от истца суд относится критически, поскольку по изложенным выше мотивам суд полагает о их незаинтересованности в исходе дела.
Тогда как, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о достоверности пояснений Алихановой И.И., свидетельствующих об отсутствии добровольности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора, вынужденности подписания такого соглашения под угрозой проведения служебной проверки.
Таким образом, разрешая данный спор, суд, с учетом объяснений сторон, письменных доказательств и показаний допрошенных судом свидетелей, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии взаимного согласия сторон на расторжение трудового договора, проявленной ответчиком инициативе в расторжении трудового договора, вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора (с учетом опасения проведения служебной проверки и последующего увольнения по отрицательным мотивам).
В связи с чем, суд полагает увольнение Алихановой И.И. по п. 1 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и считает необходимым восстановить истца на работе.
Доводы ответчиков на то, что мотивы подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора не имеют правового значения, не может быть признана обоснованной, так как при отсутствии воли одной стороны договора на расторжение договора соглашение о расторжении договора не может быть признано законным. В той ситуации, если в отсутствие желания прекратить трудовые отношения работник подписывает соглашение о расторжении трудового договора, находясь перед поставленным работодателем выбором либо увольнения, либо наступления негативных последствий, мотивы подписания работником такого соглашения не могут быть юридически безразличны.
Кроме того, доводы ответчиков, что дефекты восприятия и психики истца, которая по своей природе сложна в общении, не могут являться основанием для наступления неблагоприятных последствий для ответчика, который своим правом не злоупотреблял, не принимаются судом во внимание, поскольку вынужденность подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора была следствием действий именно ответчика. В такой ситуации именно не соответствующие закону действия ответчика по принуждению истца к увольнению стали причиной предъявления иска.
Доводы ответчиков о том, что не имеет правового значения вопрос о том, от кого исходила инициатива расторжения трудового договора, обоснованы, вместе с тем, в данном споре юридически значимым является вопрос о воли каждой из сторон на расторжение трудового договора, а как с достоверностью установлено в судебном заседании, такая воля на увольнение у истца отсутствовала, она вынужденно подписала соглашение о расторжении трудового договора, действуя под принуждением со стороны ответчика.
В связи с чем, приказ ОГБУ «ЧРЦНИТ» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом незаконными.
В силу ч.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом установленных судом обстоятельств и положений ч.1 ст. 394 ТК РФ Алиханова И.И. подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности главного специалиста юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента незаконного увольнения.
Согласно ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Частью 2 ст. 394 ТК РФ также предусмотрено, что в случае восстановления работника на работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Истец просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, который имел место с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения о восстановлении на работе.
Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ), в частности постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В соответствии с п. 4 вышеуказанного Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, при этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Учитывая, что истец состоит с ответчиком в трудовых правоотношениях с ДД.ММ.ГГГГ, то при определении среднего заработка суд исходит из фактически отработанного Алихановой И.И. времени после трудоустройства в ОГБУ «ЧРЦНИТ», то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из сведений о начисленной и фактически выплаченной заработной плате (том 1 л.д. 42), расчетных листков (том 1 л.д. 38-39), справке о среднемесячной заработной плате (том 1 л.д. 193, том 2 л.д. 43), средний дневной заработок Алихановой И.И. составляет 1581 руб. 87 коп. С указанным расчетом в судебном заседании Алиханова И.И. согласилась, находя его верным.
При таких обстоятельствах, за время вынужденного прогула ОГБУ «ЧРЦНИТ» в пользу Алихановой И.И. подлежит взысканию средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 110 730 руб. 90 коп. (1581,87 рублей * 70 рабочих дней).
Согласно абзацу 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. А также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем, полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда Алихановой И.И. в большем размере суд по доводам иска не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алихановой Ирины Игоревны к Областному государственному бюджетному учреждению «Челябинский региональный центр навигационно-информационных технологий» о признании приказа и соглашения о расторжении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ Областного государственного бюджетного учреждения «Челябинский региональный центр навигационно-информационных технологий» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
Восстановить Алиханову Ирину Игоревну на работе в Областном государственном бюджетном учреждении «Челябинский региональный центр навигационно-информационных технологий» в должности главного специалиста юридического отдела с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения «Челябинский региональный центр навигационно-информационных технологий» в пользу Алихановой Ирины Игоревны заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 110 730 (сто десять тысяч семьсот тридцать) рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алихановой Ирины Игоревны к Областному государственному бюджетному учреждению «Челябинский региональный центр навигационно-информационных технологий», отказать.
Решение в части восстановления на работе Алихановой Ирины Игоревны подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в № областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления.
Председательствующий п/п Маркова И.Г.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья И.Г. Маркова
Секретарь О.А. Куликова
