Дело №2-4014/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск 22 апреля 2013 года Центральный районный суд г.Челябинск, в составе: Председательствующего судьи О.А. Кокоевой, При секретаре Е.А. Комиссаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толокова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Толоков И.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. В обоснование заявленного иска истец ссылался на следующие обстоятельства. Между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор имущественного страхования, полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила *** рублей, без франшизы. ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. По указанному страховому случаю, страховая компания произвела страховую выплату в размере *** рублей. Не согласившись с размером страховых выплат, истец обратился в независимую организацию оценщиков, которая определила стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю в размере *** рублей. Недоплаченная сумма страхового возмещения составила *** рублей. За оказание услуг по оценке, истец оплатил *** рублей, за юридические услуги *** рублей, за оформление доверенности *** рублей. Указанные суммы просил взыскать с ответчика в его пользу. В судебное заседание не явился истец Толоков И.А., о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца Герасимов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «СК «Согласие», о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. С ходатайством об отложении слушания дела, или рассмотрении дела в их отсутствие, ООО «СК «Согласие» не обращались, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор имущественного страхования, полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего истцу автомобиля Хундай Гранд старекс, государственный №, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила *** рублей, без франшизы, страхование по рискам «Угон», «Ущерб», страховая выплата является безагрегатной. Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст.929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца, которому был причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серия от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный случай признан ответчиком страховым, по нему произведена выплата в размере *** рублей (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Правилами страхования средств автотранспорта (п.3.1), принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст.943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Ущерб» относится, повреждение или уничтожение транспортного средства в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, неправомерных действий третьих лиц и др. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страховых случаев по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего случая от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца, Толоков И.А. получил право требовать от ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом случае согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего соответствующую квалификацию эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа *** рублей, стоимость услуг по оценке - *** рублей. Данное заключение проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не представлено. Поскольку страховщик выплату страхового возмещения произвел частично, в сумме *** рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика по страховому случаю, составляет *** рублей Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа, суд исходит из следующего. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С момента обращения истца к ответчику с заявлением о произошедшем событии, а также с досудебной претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Указанное является основанием для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере *** рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца представительские расходы в сумме *** рублей. Толоков И.А. в связи с обращением с иском понесла следующие судебные расходы: по оплате услуг оценщика *** рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей. Требования в части возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению. Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя. Поскольку, гражданское процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенностью, следовательно, представление в суд нотариально удостоверенной доверенности является правом истца и не может повлечь обязанности у ответчика по возмещению ее стоимости в виде судебных издержек. В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Толокова И.А. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г.Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п О.А. Кокоева Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А.Комиссарова Заочное решение вступило в законную силу «___»_________ 2013. Судья О.А.Кокоева Секретарь |
