КОПИЯ: Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Тумашова А.Ю., при секретаре Хиля Т.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Пистолетова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения; 3-е лицо (на стороне истца) Закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк», У С Т А Н О В И Л: Пистолетов М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, дополнительной утраты товарной стоимости (далее УТС) в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей и судебных расходов. В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ застраховал по договору добровольного имущественного страхования по рискам АвтоКАСКО в ООО «Страховая компания «Согласие» принадлежащий ему на праве собственности а/м KIAED (Cee"d). ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП, в результате чего причинены повреждения застрахованному ТС, его ущерб от которых в размере компенсации стоимости восстановительного ремонта ТС, УТС и расходов на оценку, всего составил *** рублей. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату части страхового возмещения в размере *** рублей, в связи с чем просит взыскать недоплаченное страховое возмещение. Истец и его представитель в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» и представитель третьего лица (на стороне истца) ЗАО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте его проведения. Сведений о причинах неявки суду не представили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» направил в суд письменные возражения (л.д.60), в которых указал, что в выплате части страхового возмещения в размере *** рублей истцу отказано по мотиву того, что ремонт повреждений на указанную сумму не относится к заявленному истцом страховому событию, т.к. в документах ГИБДД данные повреждения в задней части ТС истца зафиксированы не были. Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая компания «Согласие» (Страховщик) и Пистолетовым М.А. (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности а/м KIAED (Cee"d), г.н. №, по рискам АквтоКАСКО («Ущерб» + «Хищение»), со страховой суммой *** рублей и сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия страховщику уплачена в соответствии с условиями договора страхования. Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса (л.д.4). Нормой п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ДД.ММ.ГГГГ около 12:25 часов на <адрес> произошел страховой случай - ДТП - столкновение а/м KIAED (Cee"d), г.н. № под управлением Пистолетова М.А., а/м «Хундай Элантра», г.н. № под управлением водителя ФИО3 и а/м Лада-217030, г.н. №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего застрахованный а/м получил повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в дело административным материалом по факту ДТП (л.д.38-59). Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», согласно которого компенсация стоимости материалов и запасных частей с учетом износа определена в *** рублей, стоимость ремонтных работ в *** рублей, УТС в *** рублей. Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере *** рублей, по расчету УТС *** рублей, на изготовление фототаблицы *** рублей, выезд оценщика на место *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-23), счетами и кассовыми чеками об оплате оценки (л.д.25,26). Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется. Истец обратился к страховщику - ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховщик ООО «Страховая компания «Согласие» признал заявленный истцом случай страховым и произвел выплату части страхового возмещения в размере *** рублей, что подтверждается банковской выпиской по счету истца (л.д.24). Суд считает, что страховщик недоплатил истцу страховое возмещение в части компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, которые с учетом расходов истца по оплате оценки ущерба *** рублей, подлежит присуждению с ответчика в пользу истца. Ответчик в установленный судом срок доказательств иного размера ущерба в имуществе истца в связи с данным ДТП в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. Возражения ответчика о том, что в выплате части страхового возмещения в размере *** рублей истцу отказано по мотиву того, что ремонт повреждения на указанную сумму не относится к заявленному истцом страховому событию, т.к. в документах ГИБДД данные повреждения в задней части ТС истца зафиксированы не были, суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Из представленного в материалы дела административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имевшего место в районе <адрес> усматривается, что сначала водитель Пистолетов М.А. управляя застрахованным а/м KIAED (Cee"d), г.н. № произвел столкновение передней частью своего ТС с задней частью остановившегося попутно впереди а/м «Хундай Элантра», г.н. № под управлением водителя ФИО3, а потом водитель ФИО4 управляя а/м Лада-217030, г.н. № двигаясь попутно следом за указанными ТС, произвел в заднюю часть а/м KIAED (Cee"d), г.н. №, в результате чего на застрахованном ТС образовались повреждения, как в передней, так и в задней части данного ТС, что подтверждается справками по ДТП (л.д.42,47), схемами места ДТП (л.д.43,48) и письменными объяснениями водителей (л.д.45,50-52). Требования истца в части взыскания компенсации УТС в размере *** рублей и расходов по оценке УТС в размере *** рублей подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктами 3.5., 3.5.6. Правил страхования на условиях которых заключен договор страхования и врученных страхованию (ст.942, п.2 ст.943 ГК РФ), не является страховым случаем событие, наступившее если имела место утрата товарной стоимости (УТС). При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит присуждению недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины *** рублей и издержки по оплате услуг представителя с учетом пределов разумности (ч.1 ст.100 ГПК РФ) в размере *** рублей, что пропорционально удовлетворенной части иска составляет *** рублей. Требования истца о взыскании расходов на нотариальную доверенности в размере *** рублей не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность не является предметной для данного спора, выдана сроком на три года и может быть использована в других делах (л.д.30). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,194-199,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Пистолетова М.А. страховое возмещение в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, итого *** рублей. В иске Пистолетова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в части взыскания страхового возмещения в размере *** рублей - отказать. Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Челябинска заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: п/п А.Ю.Тумашов Копия верна. Решение не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля Решение вступило в законную силу «___»_________20___ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: А.Ю.Тумашов Секретарь: Т.Л.Хиля |
