Дело № 2-6577/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 октября 2017 года г. Челябинск Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи А.В. Ус, при секретаре Л.Б. Шариповой с участием представителя истца ФИО3а рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сетелем банк» о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем банк» о взыскании выплаченной суммы кредита за по договору добровольного страхования КАСКО в размере 56997,21 рублей, процентов за пользование денежными средствами 17531,38 рублей, неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 924,27 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителю в размере 8000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марка авто, на общую сумму ********* рублей, под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Одновременно с кредитным договором был заключен договор страхования предмета залога с ООО СК «Оранта», страховая премия по которому была уплачена путем заключения кредита в размере страховой премии 56997,21 рублей, которая была включена в основную сумму кредита на приобретение автомобиля, сроком на 60 месяцев. В период действия договора произошел страховой случай, но выплата не была произведена, поскольку ООО СК «Оранта» прекратил свою деятельность в Челябинской области. В связи с тем, что выплата не была произведена, истец не стала поддерживать страхование предмета залога, в связи с чем банк неправомерно взыскал с нее штраф в размере 10 000 рублей. Считает, что услуга по заключения договора страхования истцу была навязана, банк обязал истца заключить с ней договор КАСКО, что не предусмотрено законом в конкретной страховой компании, без указанных услуг получение кредита было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о возврате выплаченной суммы кредита по договору КАСКО в размере 56997,21 рублей. До настоящего времени ее требования не удовлетворены. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представитель истца ФИО3 на исковых требованиях настаивал, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в иске отказать, а также заявил о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Истец должным образом выполнил все условия договора, застраховала ТС, однако ответчик незаконно начислил штраф, в связи с этим истец просила взыскать удержанную сумму штрафа как неосновательное обогащение. В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" заключен договор № номер о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марка авто, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере ********* рублей, под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Также на основании п.1.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен кредит на оплату страховой премии по договору имущественного страхования ТС в размере ********* рублей и кредит в размере ********* рублей на подключение к Программе коллективного страхования, а всего в размере ********* рублей. В силу п. 3.1.2 кредитного договора в обеспечение обязательств Киност передает банку предмет залога, а именно ТС марка авто Таким образом, обязанность истца одновременно являющегося залогодателем, застраховать предмет залога взаимосвязана с кредитным договором, обусловлена основанным на законе интересом Банка в сохранении предмета залога. Страхование предмета залога является допустимым и прямо предусмотренным законом способом обеспечения обязательств заемщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО СК «Оранта» был заключен договор КАСКО № на автомобиль марка авто, по рискам «Угон», «Ущерб», где выгодоприобретателем по указанным рискам является ФИО2, в случае полной гибель ООО «Сетелем банк». Период страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по 01.12.2014г., страховая премия составила ********* рублей На основании п.1.1.2 кредитного договора банком установлена ответственность заемщика, то есть ФИО2 в виде штрафа за невыполнение, несвоевременное выполнение Клиентом обязанности по заключению и/или поддержанию Договора страхования КАСКО в силе или за непредставление, несвоевременное представление в Банк копий документов, подтверждающих заключение договора страхования в соответствии с п.4.2.4 договора. В соответствии с п.4.2.4 кредитного договора ФИО2 приняла на себя обязательства в случае если кредитный продукт предусматривает обязательное страхование предмета залога от своего имени и за свой счет страховать Предмет залога не менее общей суммы долга и поддерживать в силе каждый последующий период страхования до момента полного исполнения обязательств. В случае не выполнения Клиентом такой обязанности банк в праве начислить Клиенту штраф в соответствии с тарифами. Из искового заявления следует, что ФИО2 в нарушение условий п. 4.2.4 кредитного договора не стала поддерживать договор КАСКО и не представила в ООО «Сетелем банк» документы, подтверждающие страхование предмета залога. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что банк правомерно ДД.ММ.ГГГГ, 27.09.2016г. и ДД.ММ.ГГГГ списал со счета истца штраф в общей сумме ********* рублей. Законных оснований для взыскания указанной суммы с банка в пользу истца суд не усматривает. Кроме того, исходя из выписки по лицевому счету следует, что банк перечислил в страховую компанию «Оранта» страховую премию в размере ********* рублей. В силу п. 2,3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.Из материалов дела следует, срок действия договора страхования истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с претензией о возврате страховой премии истец обратилась в банк ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, требования истца о возврате страховой премии, в виде уплаченного кредита в сумме 56997,21 рублей является незаконным. Ссылка истца на то, что при наступлении страхового случая ей ООО СК «Оранта» не было выплачено страховое возмещение, не может служить основанием для взыскания с ответчика страховой премии. Кроме того, ООО «Сетелем банк» не принимал на себя обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также не являлся получателем страховой премии. В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). В силу части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. ФИО2 своей подписью в кредитном договоре п. 7.5. подтвердила, что она просит Банк предоставить ей кредит на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО в размере указанном п.п.1.1.1. Так же своей подписью в договоре она подтвердила, что подписывая договор клиент подтверждает, что действует добровольно и уведомлен о том, что подключение к Программе страхования, заключение договора страхования не является обязательным для заключения договора и предоставления Клиенту кредита для приобретения ТС. О добровольности принятого решения клиентом ФИО2 свидетельствует проставленные галочки в п. 7.5 и 7.6 договора, где ФИО2 выразила безусловное согласие на подключение к Программе страхования и просит банк предоставить ей кредит на плату за подключение к Программе страхования, просит предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, в размере указанном в п. 1.1.1 договора. Из представленных в материалы дела документов следует, что истец при оформлении договора страхования получила полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, а также общей сумме кредита, перечне и размере платежей, в том числе по уплате страхового взноса, о чем свидетельствует его подпись в указанных договорах. Также, при подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик подтвердил, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение дополнительных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. Доказательств тому, что указанная услуга ФИО2 была навязана и она была лишена права выбирать иные страховые компании, чем ООО СК «Оранта» истцом не представлено. При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания страховой премии не имеется. Поскольку истец не представил допустимых доказательств как в подтверждение своих доводов, так опровергающих возражения ответчика, на основании вышеизложенного не принимается довод истца о том, что заемщик не имел возможности выбора иного варианта кредитования и страховой компании. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. В силу п. 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В силу абз. 2 п. 2 ст.196 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Из объяснений представителя истца и искового заявления следует, что сделка по страхованию автомобиля по договору КАСКО является ничтожной, поскольку обязательное страхование предмета залога законом не предусмотрена. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, момент перечисления страховой премии банком и заключение договора страхования с ООО СК «Оранта». Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате уплаченной страховой премии в связи с ничтожностью сделки истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Просьба о восстановлении срока суду не заявлена, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку требования истца в части взыскания страховой премии, незаконно удержанного штрафа удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами, штрафа, а также взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сетелем банк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными, расходов на оплату услуг представителя, штрафа - отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: п/п А.В. Ус Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья: А.В. Ус Секретарь: Л.Б. Шарипова |
