Дело № 2-79/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 января 2021 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Т.С. Волосковой,
с участием представителя истца Ростовской Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гафарова Рината Раисовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Гафаров Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 73 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку – 171 656 рублей 80 копеек и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2019 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования стационарной, мобильной техники и электроники серии № на период 1 год, страховая сумма по договору определена в размере 73 990 рублей, объектом страхования указан телефон iPhone XS, страховой риск – «кража». В период действия данного договора наступил страховой случай, а именно кража телефона, по факту которой постановлением от 25 ноября 2019 года было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 1 ст. 158 УК РФ. 26 ноября 2019 года в установленном порядке он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. По результатам рассмотрения данного заявление ответчиком было принято решение об отказе в страховой выплате, поскольку событие не является страховым случаем. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем за защитой нарушенного права он обратился в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец Гафаров Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Ростовская Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по существу указала на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно поямнила, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не основан на законе.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему
Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;
2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях (п. 16 указанного Постановления).
Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п. 20 Постановления).
Пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 гола № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) (далее - Закон о защите прав потребителей) на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 04 октября 2012 года № 1831-О и др.).
При разрешении спора по существу судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 19 марта 2019 года между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и Гафаровым Р.Р. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования стационарной, мобильной техники и электроники, в подтверждение чему выдан полис серии №.
Объектом страхования по договору является телефон Apple IPhone XsMax 64 Space Gray, IMEI: №, срок страхования – 1 год, страховая сумма – 73 990 рублей, страховая премия – 5 462 рубля (уплачена при заключении договора страхования). Также договором предусмотрена франшиза в размере 10% от страховой суммы по каждому страховому случаю.
Согласно п. 6 полиса страхования, страховым риском признается, в том числе, кража объекта страхования в соответствии с п. 3.3.4 Правил добровольного страхования №219, при которой страховщик выплачивает страховое возмещение в пределах страховой суммы с учетом безусловной франшизы.
Также в материалы дела представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2019 года, протокола принятия устного заявления о преступлении от 25 ноября 2019 года, из которых следует, что 25 ноября 2019 года в период с 09-00 часов по 11-30 часов неустановленное лицо по пути следования от <адрес> до ТК «Никитинский», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество из кармана куртки, находившейся при Гафарове Р.Р., причинив последнему материальный ущерб в сумме 60 000 рублей. При этом имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Согласно имеющимся в уголовном деле объяснениям Гафарова Р.Р. от 25 ноября 2019 года, протоколу осмотра предмета от 03 декабря 2019 года, постановлению о признании вещественным доказательством и приобщении к уголовному делу от 03 декабря 2019 года, 25 ноября 2019 года у истца был похищен мобильный телефон Apple IPhone XsMax 64, IMEI: № (ранее IMEI: №).
Как указала представитель истца в судебном заседании, телефон Гафарова Р.Р. был отремонтирован посредством замена комплектующего изделия, что подразумевает смену IMEI. Представленными суду актом выполненных работ к договору №№ от 15 июля 2019 года, ответами авторизированного сервисного центра (ИП Мартыновская А.Е.) от 10 сентября 2020 года, от 22 декабря 2020 года подтверждается, что телефон истца действительно был отремонтирован, в связи с чем изменен IMEI с № на №.
В настоящее время уголовное дело приостановлено на основании постановления следователя от 25 января 2020 года.
Также судом установлено, что 26 ноября 2019 года Гафаров Р.Р. обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с кражей телефона и выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы.
По результатам рассмотрения данного заявления истца ответчиком в его адрес направлен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. В качестве основания указано, что кража объекта страхования, квалифицированная в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не входит в перечень рисков, предусмотренных п.3.3.4 Правил №219, и как следствие не может быть признана страховым случаем (ответ от 12 декабря 2019 года).
12 февраля 2019 года Гафаровым Р.Р. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 73 990 рублей. Данная претензия была получена ответчиком, однако в ее удовлетворении истцу было отказано с указанием мотивов, изложенных в ответе от 12 декабря 2019 года (ответ на претензию от 18 февраля 2020 года).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация от 21 мая 2020 года рассмотрение обращения Гафарова Р.Р. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники было прекращено в связи непредставлением заявителем необходимых документов, а именно читаемой копии договора страхования.
Вместе с тем, 13 декабря 2019 года Гафаров Р.Р. обращался в страховую компанию с заявлением о выдаче ему заверенной копии договоров страхования от 19 марта 019 года, в удовлетворении его требований было отказано (ответ от 18 декабря 2019 года).
Таким образом, поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая по существу заявленные Гафаровым Р.Р. исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд находит их заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению в части.
Как установлено судом, договор страхования от 19 марта 2019 года был заключен между сторонами, в том числе, на условиях, изложенных в вышеуказанных Правилах добровольного страхования №219.
В соответствии с п. 3.3.4 данных Правил, страховым случаем является гибель (утрата) или повреждение застрахованного имущества в результате событий, квалифицированными компетентными органами в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище).
При этом при заключении сторонами договора страхования страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) в полисе определен как пожар, взрыв, удар молнии в объект страхования (пункт 3.3.1), воздействие жидкости (пункт 3.3.2), стихийные бедствия (пункт 3.3.3), разбой (пункт 3.3.4), грабеж (пункт 3.3.4), противоправные действия третьих лиц (пункт 3.3.4), кража (пункт 3.3.4), воздействие посторонних предметов (пункт 3.3.5), воздействие в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3.3.6), повреждение имущества в результате некачественной подачи электроэнергии (пункт 3.3.7), внешнее механическое воздействие (пункт 3.3.8).
Таким образом, кража объекта страхования является страховым случаем в соответствии с условиями договора. Довод ответчика со ссылкой на Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники N 219, в частности на пункт 3.3.4, суд считает несостоятельным, поскольку при возбуждении уголовного дела по факту хищения телефона следователем указана лишь предварительная квалификация действий неустановленного лица.
Кроме того, как следует из приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.
Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в числе страховых рисков указана "кража". Каких-либо исключений относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.
Страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске как о краже застрахованного имущества, в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования.
Также суд принимает во внимание, что при заключении договора страхования истец страховщиком не был ознакомлен и ему не вручены Правила добровольного страхования мобильной техники и электроники №219, доказательств обратного ответчиком не представлено. В страховом полисе отсутствует подпись страхователя, подтверждающая ознакомление с Правилами страхования и согласие с его условиями.
С учетом изложенного, поскольку оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не имеется, материалы дела не содержат сведений, позволяющих прийти к выводу о том, что страховой случай произошел в результате умысла или недобросовестных действий страхователя, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гафарова Р.Р. следует взыскать страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом установленной договором безусловной франшизы - 66 591 рубль (73 990 рублей – 7 399 рублей).
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.
В силу п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В соответствии с п.1 ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с п.1 ст.954 Гражданского кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
В связи с изложенными обстоятельствами дела и правовыми нормами, суд находит обоснованными доводы истца о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту кражи телефона, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, однако в полном объеме ущерб истцу своевременно не был возмещен, в связи с чем у Гафарова Р.Р. возникло право требования с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору. Расчет неустойки следует производить от суммы страховой премии – 5 462 рубля, ограничив ее данным размером.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гафарова Р.Р. подлежит взысканию неустойка в сумме 5 462 рубля. Данный размер неустойки, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.
Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что действиями ответчика в результате не исполнения в досудебном порядке обязанности, предусмотренной действующим законодательством и условиям договора, истцу был причинен моральный вред.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает, что необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гафарова Р.Р. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования Гафарова Р.Р. о выплате ему в добровольном порядке страхового возмещения, на основании вышеизложенных правовых норм размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, составляет 36 526 рублей 50 копеек (66 591 рубль + 1 000 рублей + 5 462 рубля х 50%).
При этом суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 10 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 2 361 рубль 59 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гафарова Рината Раисовича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гафарова Рината Раисовича страховое возмещение в размере 66 591 рубль, неустойку в сумме 5 462 рубля, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Гафарова Рината Раисовича отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 361 рубль 59 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Мотивированное решение составлено 26 января 2021 года.
Председательствующий: п\п В.А. Юсупов
УИН: 74RS0002-01-2020-003849-46, подлинный документ подшит в дело №2-79/2021, находящееся в Центральном районном суде г. Челябинска
