Дело № 2-4644/2013 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 мая 2013 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре Е.С. Горбатовой, с участием представителя Т.С. Усачёвой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по заявлению М. М.А. об оспаривании решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, УСТАНОВИЛ: М. М.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании ответа решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя заявление тем, что при вынесения указанного решения применены нормы права не подлежащие применению, в связи с чем на заявителя возложена необоснованная обязанность по уплате НДФЛ, штрафов, пени. В судебное заседание заявитель не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, её представитель в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления. Представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в материалы дела отзыв, в котором против удовлетворения заявления возражал. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в заявлении необходимо отказать. Как видно из материалов дела заинтересованным лицом проведена камеральная налоговая проверка в отношении М. М.А. в связи с подачей налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ сданной ДД.ММ.ГГГГ, в которой налогоплательщиком исчислен НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет, в сумме *** рублей. В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС установлена неуплата НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей в результате занижения налоговой базы, что подтверждается актом камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№. М. М.А.ДД.ММ.ГГГГ представлены в ИФНС возражения относительно указанного акта проверки. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В резолютивной части решения М. М.А. предложено уплатить: штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в результате занижения налоговой базы в размере *** рублей, недоимку по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, пени по НДФЛ в сумме *** рублей В соответствии с пп.5, 10 п.1 ст.208 НК РФ для целей гл.23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации, в том числе относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации; в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций; иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ. Из положений пп.1 и 2 п.1 ст.223 НК РФ следует, что в целях гл.23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ, если иное не предусмотрено пп.2 - 4 ст.223 НК РФ, дата фактического получения дохода определяется как день: 1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме; 2) передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме. В силу п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных гл.23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ. На основании пп.1 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом *** рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом *** рублей Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. На основании пп.2 п.1 ст.220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них. Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы). Имущественный налоговый вычет, предусмотренный пп.2 п.1 ст.220 НК РФ, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст.20 Кодекса. На основании п.1 ст.14 Закона № 14 - ФЗ уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Из положений п.п.1 и 2 ст.15 Закона № 14 - ФЗ следует, что оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами. Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно. Если номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежными средствами, составляет более чем двадцать тысяч рублей, в целях определения стоимости этого имущества должен привлекаться независимый оценщик при условии, что иное не предусмотрено федеральным законом. Номинальная стоимость или увеличение номинальной стоимости доли участника общества, оплачиваемой такими неденежными средствами, не может превышать сумму оценки указанного имущества, определенную независимым оценщиком. Таким образом, основополагающим критерием для определения стоимости вклада в уставный капитал общества, оплачиваемой участником общества неденежными средствами, является оценка указанного имущества, определенная независимым оценщиком. Вместе с тем, стоимость вклада в уставный капитал общества, оплачиваемая участником общества неденежными средствами, определенная независимым оценщиком и утвержденная решением общего собрания участников общества, не является документальным подтверждением расходов, понесенных участником общества в связи с приобретением этого имущества, поскольку таковыми могут быть платежные документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, платежные поручения, расписки), документы о погашении встречных требований (акты взаимозачетов) и т.д. Из налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, представленной в ИФНС М. М.А., налогоплательщиком в ДД.ММ.ГГГГ получены доходы в общей сумме *** рублей, из них: доходы от налоговых агентов: ООО «МАП-Инвест» - *** рублей (вознаграждение за выполнение трудовых и иных обязанностей); ООО «Компания Брокеркредитсервис» - *** рублей (доходы, полученные по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг, и доходы, полученные от предоставления в аренду или иного использования имущества, и доходы, полученные по операциям РЕПО, объектом которых являются ценные бумаги); доходы, полученные от реализации: части доли в уставном капитале ООО «УК «Магистр» - *** рублей, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности менее трех лет - *** рублей. В указанной декларации налогоплательщиком заявлены следующие налоговые вычеты: в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации в соответствии со вторым абзацем пп.2 п.1 ст.220 НК РФ - *** рублей; в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества (квартиры по адресу: <адрес>, - *** рублей; в сумме расходов по операциям с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке ценных бумаг - *** рублей; в сумме расходов по операциям РЕПО, объектом которых являются ценные бумаги - *** рублей. Налоговая база налогоплательщиком определена в размере *** рублей, НДФЛ, исчисленный с указанной базы - *** рублей, НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет *** рублей (*** рублей - *** рублей (НДФЛ, удержанный у источника выплаты)). По результатам проверки налоговая база по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей, то есть меньше на *** рублей. Представленными в ИФНС документы не подтвердили расходы по оплате доли в уставном капитале ООО «УК «Магистр». По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ - на момент создания ООО «УК «Магистр» в состав учредителей входило три физических лица: М. М.А., ФИО8, М. М.А., а также АСФ «Челябстрой» ЗАО (размер вклада *** рублей - 70 %). Размер вклада М. М.А. составлял *** рублей ДД.ММ.ГГГГМ. М.А. была приобретена часть доли в уставном капитале ООО «УК «Магистр» у АСФ «Челябстрой» ЗАО стоимостью *** рублей, что составляло 2,445 % уставного капитала общества. Оплата в сумме *** рублей стоимости части доли в уставном капитале ООО «УК «Магистр» произведена путем перечисления на расчетный счет АСФ «Челябстрой» ЗАО указанной суммы по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№, в назначение платежа которого указано: «оплата части доли в уставном капитале ООО «УК «Магистр» за М. М.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно заявления М. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оплата указанной части доли в уставном капитале ООО «УК «Магистр» произведена не за счет собственных денежных средств М. М.А.. В соответствии с протоколом № общего собрания участников ООО «УК «Магистр» участниками общества ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение о внесении дополнительного вклада участником общества М. М.А. в уставный капитал ООО «УК «Магистр» на сумму *** рублей в следующем порядке: в виде передачи обществу 87 обыкновенных акций АСФ «Челябстрой» ЗАО по текущей рыночной стоимости, подтвержденной оценщиком, равной *** рублей за одну акцию и общей стоимостью *** рублей; в виде внесения денежных средств в сумме *** рублей. Факт внесения М. М.А. дополнительного вклада в уставный капитал ООО «УК «Магистр» на сумму *** рублей подтверждается имеющимися в материалах дела копиями акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ приема передачи ценных бумаг, акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «УК «Магистр» от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму *** рублей. Согласно протоколу общего собрания ООО «УК «Магистр» от ДД.ММ.ГГГГ№ в результате указанной операции размер доли М. М.А. в уставном капитале ООО «УК «Магистр» составил 43,04 %, который в дальнейшем постоянно изменялся как по причине изменения размера уставного капитала общества, так и по причине изменения доли М. М.А. в уставном капитале общества. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер доли М. М.А. в уставном капитале общества составлял 41,65 %, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 53,113 %, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 3,12 %, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 5,05 %. В соответствии с протоколом № общего собрания участников ООО «УК «Магистр» участниками общества ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выкупе обществом части доли участия М. М.А. в уставном капитале ООО «УК «Магистр» в размере 51,78 % зарегистрированной величины уставного капитала общества, что соответствует *** рублей, ввиду отсутствия намерений приобретения указанной части доли участниками общества. Одновременно ООО «УК «Магистр» принято решение об уменьшении уставного капитала общества путем погашения долей, принадлежащих обществу, в том числе на сумму *** рублей Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждающего факт передачи М. М.А. в пользу ООО «УК «Магистр» части доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью *** рублей, что составляет 51,78 % от зарегистрированной величины уставного капитала. Величина передаваемой по договору доли в денежном выражении составляет *** рублей При этом, условиями договора предусмотрено, что расчет покупателя с продавцом за переданную по договору долю производится в виде перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или, по согласованию с ним, - передачи в собственность продавца движимого и (или) недвижимого имущества на ту же стоимость, которое принадлежит покупателю на праве собственности и ни чем не обременено. ООО «УК «Магистр» в счет выплаты М. М.А. части доли в уставном капитале общества по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ передало заявителю на основании актов передачи материальных активов от ДД.ММ.ГГГГ: № на общую сумму *** рублей; № - недвижимое имущество на общую сумму *** рублей, в том числе жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью *** рублей, а также нежилые помещения № по адресу: <адрес>, общей стоимостью *** рублей. В ДД.ММ.ГГГГ на счет М. М.А. в ОАО «Челябинвестбанк» поступили денежные средства в общей сумме *** рублей с назначением платежа: «выплата стоимости части доли в уставном капитале ООО «УК «Магистр» по договору купли-продажи №». В налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГМ. М.А. отражен доход от продажи части доли в уставном капитале ООО «УК «Магистр» за ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей. На основании абз.2 пп.1 п.1 ст.220 НК РФ в налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГМ. М.А. указана сумма документально подтвержденных расходов, принимаемых к вычету при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, в размере *** рублей, т.е. в размере доходов, полученных от продажи части доли в уставном капитале ООО «УК «Магистр». В качестве документов, подтверждающих произведенные заявителем расходы, в Инспекцию представлены копии следующих документов: отчет ООО «<данные изъяты>» № об оценке рыночной стоимости неконтрольного пакета обыкновенных именных бездокументарных акций АСФ «Челябстрой» ЗАО в количестве 87 штук по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ*** рублей); сертификат акций АСФ «Челябстрой» ЗАО, удостоверяющий, что М. М.А. является зарегистрированным держателем 87 полностью оплаченных простых акций АСФ «Челябстрой» ЗАО номинальной стоимостью *** рублей каждая на сумму *** рублей; протокола общего собрания участников ООО «УК «Магистр» от ДД.ММ.ГГГГ№; изменений в учредительные документы ООО «УК «Магистр» от ДД.ММ.ГГГГ№; свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ; квитанции ООО «УК «Магистр» к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ о принятии от М. М.А. взноса в уставный капитал в сумме *** рублей; договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№, на основании которого АСФ «Челябстрой» ЗАО (продавец) передает в собственность М. М.А. (покупатель) часть доли - 2,5 % участия (вклад в уставный капитал) в ООО «УК «Магистр»; платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму *** рублей, подтверждающего факт оплаты организации АСФ «Челябстрой» ЗАО за М. М.А. части доли (вклада в уставный капитал) ООО «УК «Магистр» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ согласно заявлению М. М.А. от ДД.ММ.ГГГГ Анализируя изложенные обстоятельства в совокупности с нормами абз.2 пп.1 п.1 ст.220 НК РФ у М. М.А. возникло право на уменьшение доходов, полученных ею в ДД.ММ.ГГГГ от продажи части доли в уставном капитале ООО «УК «Магистр», на расходы, связанные с приобретением данной доли у АСФ «Челябстрой» ЗАО. Документы, представленные М. М.А. в налоговый орган с целью подтверждения права на указанный налоговый вычет, не являются подтверждением расходов, непосредственно понесенных налогоплательщиком на приобретение части доли в уставном капитале ООО «УК «Магистр», в том числе фактически понесенных расходов на приобретение обыкновенных именных бездокументарных акций АСФ «Челябстрой» ЗАО в количестве 87 штук, внесенных в качестве вклада в уставный капитал ООО «УК «Магистр». Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что при определении налоговой базы по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ отношении дохода от продажи доли в уставном капитале общества она имеет право на получение вычета в размере документально подтвержденных расходов, связанных с ее приобретением, а именно: в размере оценочной стоимости акций АСФ «Челябстрой» ЗАО, внесенных заявителем в уставный капитал ООО «УК «Магистр», определенной независимым оценщиком ООО «<данные изъяты>» и утвержденной решением общего собрания участников ООО «УК «Магистр», поскольку указанная оценочная стоимость акций АСФ «Челябстрой» ЗАО не является документом, подтверждающим фактически произведенные налогоплательщиком расходы по их приобретению. Правомерность данной позиции подтверждается письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, доведенного до ФНС России. В частности, в указанном письме сообщается о том, что при отсутствии документов, подтверждающих произведенные расходы, доход от продажи доли в уставном капитале организации подлежит налогообложению в полном объеме. Ссылки заявителя на то обстоятельство, что вина М. М.А. в совершении налогового правонарушения отсутствует, поскольку она руководствовалась письменными разъяснениями, изложенными в письмах ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ№ Департамента налоговой и таможенно - тарифной политики Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№ и Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ№ не может быть принят во внимание, поскольку согласно письму Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№, доведенному до ФНС России, письменные разъяснения Минфина России, подготовленные по обращениям налогоплательщиков (плательщиков сборов, налоговых агентов), не являются нормативными правовыми актами и не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. Эти письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России. Распространение содержащихся в письменных разъяснениях Минфина России, адресованных конкретным заявителям, мнений и заключений на все прочие случаи другими налогоплательщиками (плательщиками сборов, налоговыми агентами) может осуществляться лишь под ответственность налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента. Позиция заявителя о том, что Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которых анализировался идентичный пакет документов, подтверждающих расходы, связанные с приобретением доли в уставном капитале ООО «УК «Магистр», вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ№ об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (Инспекцией не произведено доначислений НДФЛ по основаниям - непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих расходы, связанные с приобретением доли в уставном капитале ООО «УК «Магистр»), не может быть принят во внимание, поскольку положения статей 88, 89 Кодекса не исключают возможности корректировки обстоятельств, установленных в ходе камеральных проверок, по итогам выездной проверки. Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля. Камеральная же налоговая проверка, по смыслу п.1 ст.88 Кодекса, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона. Таким образом, камеральная и выездная налоговые проверки являются самостоятельными и независимыми друг от друга формами налогового контроля. Исходя из материалов дела, ИФНС была проведена выездная налоговая проверка М. М.А. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты НДФЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлены нарушения, аналогичные вышеизложенным (решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений). Заявителем в листе «Е» налоговой декларации по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ «Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества» заявлена в качестве документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сумма в размере *** рублей. В качестве документов, подтверждающих фактически произведенные расходы по приобретению М. М.А. указанной квартиры, заявителем представлены в Инспекцию (в том числе с письменными возражениями на акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ№) следующие документы: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ№, расписка от лица директора ООО «УК «Магистр» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «УК «Магистр» получена денежная сумма в размере *** рублей от М. М.А. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией по результатам проведенной проверки указанные расходы налогоплательщика признаны документально неподтвержденными, в связи с чем, доходы от реализации имущества (квартиры), находящегося в собственности М. М.А. менее 3-х лет, Инспекцией уменьшены на *** рублей - имущественный налоговый вычет по пп.1 п.1 ст.220 НК РФ. Названными документами подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена М. М.А. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «УК «Магистр», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №. Согласно п.п.5.1, 5.2, 5.3 договора общая стоимость указанной квартиры составляет *** рублей, которую покупатель обязуется оплатить до подписания данного договора. Оплата производится безналичным расчетом, единовременно, на счет, указанный продавцом. В п.9 договора указан расчетный счет ООО «УК «Магистр» № в ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» <адрес>. Исходя из банковских выписок ООО «УК «Магистр» по расчетному счету ООО «УК «Магистр» № в ЗАО КБ «УРАЛЛИГА» <адрес>, а также по расчетным счетам организации, открытым в ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», операции зачисления денежных средств, полученных от М. М.А. за реализованную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не производились. М. М.А. в подтверждение понесенных ею фактических расходов по приобретению указанной квартиры представлена расписка от лица директора ООО «УК «Магистр» М. М.А., согласно которой ООО «УК «Магистр» в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ получена от физического лица М. М.А. денежная сумма в размере *** рублей. Между тем, ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется учет. В соответствии с постановлением от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризаций» для оформления поступления наличных денег в кассу организации применяется приходный кассовый ордер (форма № КО-1). В соответствии со статьей 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. В соответствии с п.п.1.1, 1.2 Порядка заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.12.2008 № 154н, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. Налогоплательщики должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога. В результате проведенных ИФНС мероприятий налогового контроля (встречная проверка ООО «УК «Магистр») получены документы за ДД.ММ.ГГГГ гг., при рассмотрении которых установлено, что ООО «УК «Магистр» применяло в ДД.ММ.ГГГГ. упрощенную систему налогообложения. При этом, в книге учета доходов и расходов за указанные налоговые периоды, а также в оборотно-сальдовой ведомости по счету «51» отсутствуют операции по поступлению денежных средств от М. М.А. за проданную ей квартиру. При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля ИФНС в адрес ООО «УК «Магистр» и ликвидатору ООО «УК «Магистр» с ДД.ММ.ГГГГФИО10 направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении документов, в том числе о предоставлении платежных и иных документов по сделке купли-продажи квартиры, совершенной с М. М.А.. Указанные требования Инспекции не исполнены. Также руководитель ООО «УК «Магистр» М. М.А. и ФИО10, приглашенные налоговым органом для проведения допросов повестками от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, соответственно, для дачи свидетельских показаний в ИФНС не явились. При изложенных обстоятельствах, заявителем не представлены документы, соответствующие требованиям действующего законодательства, подтверждающие расходы, связанные с получением М. М.А. доходов от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, ИФНС правомерно уменьшен размер имущественного налогового вычета, предусмотренного пп.1 п.1 ст.220 НК РФ, до *** рублей Таким образом, в силу ст.67 ГПК РФ, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств, и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд не находит основания для удовлетворения требований заявителя об оспаривании решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление М. М.А. об оспаривании решения ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ. Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь Е.С. Горбатова. Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г. Судья Центрального районного суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ. Секретарь |
