Дело №2-3694/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск 17 апреля 2013 года Центральный районный суд г.Челябинск, в составе: Председательствующего судьи О.А. Кокоевой, При секретаре Е.А. Комиссаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бердичевского А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Бердичевский А.М. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей. В обоснование заявленного иска истец ссылался на следующие обстоятельства. Между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор имущественного страхования, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила *** рублей, без франшизы. ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов у <адрес> произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. По указанному страховому случаю страховая компания произвела страховую выплату в размере *** рублей. Не согласившись с размером страховых выплат, истец обратилась к официальному дилеру ООО «Бовид», который определил стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей. Представитель истца Родионов П.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске. Третье лицо Усов А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца. В судебное заседание не явились истец Бердичевский А.М., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третье лицо СОАО «ВСК» о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор имущественного страхования, полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего истцу автомобиля Вольво С80, государственный №, без франшизы, страхование по рискам «Угон», «Ущерб», страховая выплата является безагрегатной. Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст.929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля истца, которому был причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный случай признан ответчиком страховыми, произведена выплата- в размере *** рублей (страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Правилами страхования средств автотранспорта (п.3.1), принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст.943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Ущерб» относится, повреждение или уничтожение транспортного средства в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, неправомерных действий третьих лиц и др. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страховых случаев по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего случая от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, Бердичесвкий А.М. получил право требовать от ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом случае согласно заказ-наряда (договора) № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера ООО «Бовид» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не представлено. Поскольку страховщик выплату страхового возмещения произвел частично, в сумме *** рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика по страховому случаю, составляет *** рублей. Указанная сумма находится в пределах лимита страхового возмещения, составляющего *** рублей, по каждому страховому случаю (безагрегатное страховое возмещение). На основании ст.103 ГПК РФ, взыскать с ООО «СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Бердичевского А.М. страховое возмещение в размере *** рублей. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г.Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п О.А.Кокоева Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А.Комиссарова Заочное решение вступило в законную силу «___»_________ 2013. Судья О.А.Кокоева Секретарь |
