Дело № 2а-13116/2016
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 15 ноября 2016 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего О.А.Кокоевой,
при секретаре М.А.Заболотских,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ершова О.А. к МСОСП по ЮЛ ФССП РФ по Челябинской области, Управлению ФССП РФ по Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными,
УСТАНОВИЛ.
Ершов О.А. обратился с административным исковым заявлением к МСОСП по ЮЛ ФССП РФ по Челябинской области, Управлению ФССП РФ по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий).
Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 ноября 2016 года производство по административному делу прекращено, в связи с частичным отказом административного истца Ершова О.А. от иска.
С учетом частичного прекращения производства по административному иску Ершов О.А. настаивал на требованиях к МСОСП по ЮЛ ФССП РФ по Челябинской области, Управлению ФССП РФ по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в не направлении ему (Ершову О.А.) постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и обязании направить копии указанных постановлений;
- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ФССП РФ по Челябинской области ФИО4, выразившееся по не внесению исполнительного производства № в постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства; требование о предоставлении в 5 дневный срок выписки о движении денежных средств, принадлежащих должнику ООО «СК «Эстер», размещенные в ОАО «Альфа-Банк»;
- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ФССП РФ по Челябинской области ФИО4, выразившееся в рассмотрении заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласие об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и вынесению постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства и направлении взыскателю копии указанного постановления.
В обоснование заявленных требований Ершов О.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО4 вынес постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «СК «Эстер», однако он (Ершов О.А.) как взыскатель по исполнительному производству не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств, копии указанных постановлений судебным приставам – исполнителем не были направлены в его адрес, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве».
Судебным приставом–исполнителем незаконно вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства ООО «СК «Эстер», а также требование о предоставлении в 5 дневный срок выписки о движении денежных средств, принадлежащих должнику ООО «СК «Эстер», размещенных в ОАО «Альфа Банк», поскольку в указанные документы не было внесено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Ершов О.А.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ ФССП РФ по Челябинской области ФИО4, допущено бездействие, который при обнаружении у ООО «Эватойм» дебиторской задолженности перед ООО «СК «Эстер» должен был произвести действия, регламентированные ст.ст. 76,83 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».
Административный истец Ершов О.А. в судебном заседании исковые требования в указанной части поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Административный ответчик судебный пристав- исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинск УФССП России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании требования признал частично, сославшись на большой объем работы, указал на допущение нарушений в части не извещения и не направления взыскателю Ершову О.А. копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также в части завершения процедуры по обнаружению у ООО «Эвотайм» дебиторской задолженности перед должником ООО «СК «Эстер». Требование в части не включения в постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства ООО «СК «Эстер», исполнительного производства №, взыскателем по которому является Ершов О.А. не признал, указал на отсутствие нарушенных прав и законных интересов последнего.
Представитель административного соответчика УФССП России по <адрес>, представитель заинтересованного лица ООО «СК «Эстер» будучи надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, суд о причинах неявки не известили.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного соответчика и заинтересованного лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»).
Положениями ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1, 2. ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя или его представителя.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № выданного Саткинским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «СК «Эстер», предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере *** рублей в пользу взыскателя Ершова О.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № №, выданного Саткинским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «СК «Эстер», предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере *** рублей в пользу взыскателя Ершова О.А.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № №, выданного Саткинским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «СК «Эстер», предмет исполнения: оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 251539,20 рублей в пользу взыскателя Ершова О.А.
В ходе рассмотрения настоящего административного спора установлено, что до настоящего времени копии указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств взыскателю Ершову О.А. не направлялись, с указанными постановлениями взыскатель до настоящего времени не ознакомлен. Данные обстоятельства подтвердил при рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель Кривощапов Е.И., указав что копии спорных постановлений о возбуждении исполнительных производств действительно не направлялись Ершову О.А., а в настоящее время они находятся на «отправке» взыскателю. Указанное нарушение допущено в силу большого объема работы у судебного пристава-исполнителя.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства»).
Учитывая, что ни материалы дела, ни материалы исполнительного производства не содержат надлежащих доказательств того, что судебный пристав-исполнитель в предусмотренный названной выше статьей срок направил либо ознакомил взыскателя Ершова Е.А. с постановлениями о возбуждении исполнительного производства №№№-ИП, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в этой части и об обязанности административного ответчика МСОСП по ЮЛ ФССП РФ по Челябинской области устранить допущенные нарушения путем направления в адрес Ершова Е.А. копии постановления о возбуждении исполнительных производств №№, №.
Разрешая требования Ершова О.А. о признании незаконным бездействия, выразившееся по не внесению исполнительного производства № в постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства; требование о предоставлении в 5 дневный срок выписки о движении денежных средств, принадлежащих должнику ООО «СК «Эстер», размещенные в ОАО «Альфа-Банк», суд исходит из следующего.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «СК «Эстер» находящиеся в ОАО «Альфа-Банк», а также требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в 5 дневный срок выписки о движении денежных средств, принадлежащих должнику ООО «СК «Эстер», размещенных в ОАО «Альфа Банк».
Действительно в требовании от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об обращении взыскания на денежные средства ООО «СК «Эстер» находящиеся в ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ не указано исполнительное производство № в отношении взыскателя Ершова О.А.
В соответствии ст. ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Частью 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.
Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (часть 4 статьи 34 Закона №229-ФЗ).
Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО4 на исполнении находится сводное исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «СК «Эстер» в пользу взыскателей физических и юридических лиц денежных средств. В состав которого входит исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа № ФС 003372340, выданного Саткинским городским судом Челябинской области, в отношении должника ООО «СК «Эстер», в пользу взыскателя Ершова О.А.
Кроме того, установлено, что в настоящее время действий по распределению между взыскателями денежных средств ООО «СК «Эстер», находящиеся в ОАО «Альфа-Банк», не произведено.
При таких обстоятельствах, доказательств нарушения прав истца, создания препятствий к их осуществлению оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцом не представлено, каких-либо данных, свидетельствующих о взыскании с должника ООО «СК «Эстер» денежных средств и их распределении с нарушением правил очередности, предусмотренных ст. 111 Закона N 229-ФЗ, в суд административным истцом не представлено.
Помимо этого, при разрешении заявленных требований суд также учитывает, что согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно ст. 121 ФЗ « Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из пояснений Ершова О.А. следует, что об оспариваемом постановлении он узнал в октябре 2015 года, копию которого получил от судебного пристава – исполнителя для предъявления в ОАО «Альфа-Банк».
В силу указанных положений закона, о нарушении своих прав и законных интересов административный истец должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, предусмотренный законом 10-дневный срок на обжалование истек, а с административным иском Ершов О.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд, что само по себе в силу ч.8 ст. 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Разрешая требования административного истца Ершова О.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, который при обнаружении дебиторской задолженности перед ООО «СК «Эстер» не произвел действий направленных на исполнение возбужденного сводного исполнительного производства, суд исходит из следующего.
Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
При наличии согласия взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
При невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (пункт 2 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).
Частями 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования ООО «СК «Эстер» по не исполненному денежному обязательству в сумме указанной в договорах страхования (дебиторская задолженность), подтвержденное договорами страхования между ООО «СК «Эстер» и ООО «Эвотайм». Также судебный пристав – исполнитель требовал незамедлительно сообщить сумму дебиторской задолженности. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ получено генеральным директором ООО «Эвотайм».
В силу п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Согласно п. 7 этой статьи, в указанный срок не включается время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением, в течение которого исполнительное производство было приостановлено и в иных перечисленных в данном пункте случаях, однако во всех этих случаях СПИ должен был принять постановление, копию которого направить в адрес, в том числе взыскателю.
Взыскателем представлены доказательства неоднократного обращения в адрес судебного пристава – исполнителя с заявлениями на исполнение требований исполнительного производства, в том числе с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Эвотайм», однако доказательств тому, что эти требования, а именно продолжение процедуры обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Эвотайм» в целях погашения задолженности взыскателей, не были исполнены по каким-либо объективным и не зависящим от судебного пристава - исполнителя причинам, в суд представлено не было. При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что указанная дебиторская задолженность была обнаружена судебным приставом –исполнителем в октябре 2015 года и до настоящего времени процедура обращения взыскания на выявленную дебиторскую задолженность не завершена. В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в этой части, поскольку в установленный законом срок решение суда исполнено не было, иным способом не иначе как путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность исполнить решение суда не возможно.
Доказательств обратного, должностным лицом службы судебных приставов исполнителей суду представлено не было. Напротив, в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель ФИО4 административный иск в этой части признал, указал, что действительно не завершил процедуру обращения взыскания на выявленную дебиторскую задолженность, ввиду большой загруженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не завершения процедуры обращения взыскания на выявленную дебиторскую задолженность ООО «Эвотайм» и об обязанности административного ответчика МСОСП по ЮЛ ФССП РФ по Челябинской области устранить допущенные нарушения путем продолжения процедуры обращения взыскания на право требования ООО «СК «Эстер» по не исполненному денежному обязательству, подтвержденное договорами страхования между ООО «СК «Эстер» и ООО «Эвотайм».
Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ.
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ФССП РФ по Челябинской области ФИО4, в части не направления постановлений о возбуждении исполнительных производств №, №№ и обязать МСОСП по ЮЛ ФССП РФ по Челябинской области устранить допущенные нарушения путем направления в адрес Ершова Е.А. копии постановления о возбуждении исполнительных производств №№, №
Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ ФССП РФ по Челябинской области ФИО4 в части не завершения процедуры обращения взыскания на выявленную дебиторскую задолженность и обязать МСОСП по ЮЛ ФССП РФ по Челябинской области устранить допущенные нарушения путем продолжения процедуры обращения взыскания на право требования ООО «СК «Эстер» по не исполненному денежному обязательству ООО «Эвотайм».
В удовлетворении административных исковых требований Ершова О.А. к МСОСП по ЮЛ ФССП РФ по Челябинской области, Управлению ФССП РФ по Челябинской области о признании действий (бездействий) незаконными, в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п О.А.Кокоева
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья О.А.Кокоева
Секретарь М.А.Заболотских
Решение вступило в законную силу «____»____________________2016г.
Судья О.А.Кокоева
Секретарь
