Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» июня 2022 года
Центральный районный суд в составе:
председательствующего В.А. Юсупова,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» к ФИО1, Муниципальному предприятию «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» (далее по тексту – ООО СК «ТИТ») обратилось в суд с иском к ФИО1, муниципальному предприятию «КУВВ» (далее по тексту – МП «КУВВ») о применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого МП «КУВВ» выплатило ФИО1 11 494 рубля, в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу МП «КУВВ» денежные средства в размере 11 494 рубля.
В обоснование иска истец указал, что в производстве Арбитражного суда находится дело № А76-7153/2017 о несостоятельности (банкротстве) МП «КУВВ». В рамках данного дела Арбитражным судом рассматривается заявление конкурсного управляющего МП «КУВВ», ФИО5, о взыскании убытков в предыдущего конкурсного управляющего МП «КУВВ», ФИО4, которые возникли по мнению заявителя, в связи с необоснованным привлечением физических лиц для ведения процедуры банкротства, произведением необоснованных выплат работникам должника, необоснованными тратами денежные средств должника. В частности, по мнению конкурсного управляющего ФИО5 необоснованно был привлечен специалист ФИО1 – курьер, с данным лицом заключен договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ и действует он по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 11 494 рубля, НДФЛ 1 494 рубля, при этом, имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору на оказание услуг №_ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 494 рубля, НДФЛ 1 494 рубля. ФИО1 выплачено из кассы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 988 рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1 494 рубля НДФЛ при исполнении обязанности налогового агента; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей – выплата заработной платы по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1 495 рублей НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента и ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 9 999 рублей выплата заработной платы по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, объем выполненных ФИО1 работ не установлен, не обоснована необходимость привлечения данного специалиста, в связи с чем, произведенные выплаты ФИО1 являются выводом денежных средств из конкурсной массы должника, в результате которого причинены убытки должнику и нарушены права конкурсные кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований.
Представитель истца ООО СК «ТИТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика МП «КУВВ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, представил письменный отзыв.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако оснований для удовлетворения иска не находит по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ№ предусмотрено, что допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-7153/2017МП «КУВВ» признано несостоятельным (банкротом).
Этим же решением конкурсным управляющим МП «КУВВ» утвержден ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ между МП «КУВВ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 был заключен договор подряда б/н, согласно условиям которого, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по срочной доставке квитанций абонентам , а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.
Как следует из п. 4 договора вознаграждение по оказываемым услугам является объектом налогообложения. Стоимость услуг, с учетом НДФЛ составляет 11 494 рубля, НДФЛ 1 494 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между МП «КУВВ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО1 подписан акт сдачи-приема оказанных услуг к договору на оказание услуг № ___ от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в материалы дела платежным ведомостям ФИО1 были выплачены из кассы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 988 рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1 494 рубля НДФЛ при исполнении обязанности налогового агента; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей – выплата заработной платы по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 1 495 рублей НДФЛ при исполнении обязанностей налогового агента и ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 9 999 рублей выплата заработной платы по ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что объем выполненных ФИО1 работ не установлен, не обоснована необходимость привлечения данного специалиста, в связи с чем, произведенные выплаты ФИО1 являются выводом денежных средств из конкурсной массы должника, в результате которого причинены убытки должнику и нарушены права конкурсные кредиторов на максимальное удовлетворение своих требований.
По аналогичным требованиям конкурсным управляющим МП «КУВВ» было подано исковое заявление в Арбитражный суд о взыскании с ФИО4 убытков в размере 2 959 373 рубля 57 копеек, однако в настоящее время решение по делу не принято, факт злоупотребления и растраты денежных средств ФИО4 не установлен.
Разрешая данный спор, суд исходит из следующего: права ООО СК «ТИТ» оспариваемым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены; убытки МП «КУВВ» причинены непосредственно ФИО4, следовательно, в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков основным должником будет ФИО4, при этом, в настоящее время не установлено и не представляется возможным установить: будут ли погашены убытки непосредственно ФИО4 и достаточно ли для этого его имущества; наступления обязанности ООО СК «ТИТ» произвести страховую выплату в настоящий момент не установлено. Таким образом, пока не наступила обязанность ООО СК «ТИТ» произвести страховую выплату, права ООО СК «ТИТ» не нарушены оспариваемым договором.
Таким образом, согласно нормам гражданского законодательства защита права, которое может быть нарушено в будущем не предусмотрена, удовлетворение исковых требований в зависимости от каких-либо условий недопустимо.
На основании выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требований удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ» к ФИО1, Муниципальному предприятию «Коркинское управление водоснабжения и водоотведения» о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий: п/п В.А. Юсупов
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья В.А. Юсупов
Секретарь ФИО2
Решение вступило в законную силу _______________ года.
Судья В.А. Юсупов
Секретарь
УИН: 74RS0№-06
Подлинный документ подшит в дело 2-4641/2022, находящееся в Центральном районном суде
