Дело Номер обезличен РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. ...Дата обезличена года ... суд ... в составе: председательствующего Дерхо Д.С., при секретаре Науменко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ. Трофимов С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 1200000 рублей. Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с гибелью застрахованного транспортного средства в результате произошедшего пожара. В судебном заседании истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения требований истца, на том основании, что произошедшее событие (уничтожение застрахованного транспортного средства в результате пожара) не является страховым, поскольку случилось вследствие неисправности электрооборудования транспортного средства, тогда как в соответствии с условиями заключенного договора происшествия такого рода полностью исключены из состава страхового покрытия. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Трофимова С.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что Дата обезличена года между сторонами был заключен на срок с Дата обезличена года по Дата обезличена года договор страхования грузового автомобиля «Iveco» гос.номер Номер обезличен, 2000 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 1200000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал «Хищение» и «Ущерб» («Автокаско»). Страховая премия была определена сторонами в размере 27240 рублей и уплачена страхователем, что не оспорено стороной ответчика. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования 1020 Номер обезличен от Дата обезличена г. возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств, а именно подлинных материалов доследственной проверки (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г., протокол осмотра места происшествия, техническое заключение специалиста пожаротехника) следует, что Дата обезличена года в 00.00 часов произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено нежилое здание - рем.зона: здание Номер обезличен общей площадью 615,8 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., ..., 11, строение 3, а также находившийся внутри указанного помещения грузовой автомобиль «Iveco» гос.номер Номер обезличен. В результате пожара принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО «Росгосстрах» автомобилю были причинены технические повреждения. Транспортное средство было фактически уничтожено огнем. В соответствии с заключением специалиста ООО «Автоконсалтинг Плюс», которое сторонами мотивированно (с предоставлением каких-либо доказательств) оспорено не было, стоимость годных к реализации остатков грузового автомобиля составила 100000 рублей. Дата обезличена года Трофимов С.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии. Письмом от Дата обезличена года ООО «Росгосстрах» со ссылкой на пп. «О» п. 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения на том основании, что установленной наиболее вероятной причиной возникновения пожара стало короткое замыкание электропроводки автомобиля. Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены. Рассмотрев мотивы постановленного страховщиком отказа, суд находит его необоснованным, незаконным и нарушающим права страхователя. В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенI «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Правилами добровольного страхования транспортных средств (п. 3.2.1), принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст. 943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Ущерб» относятся гибель или повреждение транспортного средства, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате, в том числе, пожара. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ «О пожарной безопасности» пожаром признается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства. Правилами добровольного страхования транспортных средств (п. 3.2.1) определено, что под термином «пожар» в правоотношениях сторон по заключенному договору понимается неконтролируемый процесс горения, уничтожающий материальные ценности и создающий опасность для жизни и здоровья людей и животных; последствия пожаротушения. Факт повреждения застрахованного в ООО «Росгосстрах» грузового автомобиля «Iveco» гос.номер Номер обезличен именно в результате пожара подтвержден представленными в материалы дела взаимосогласованными письменными доказательствами (подлинными материалами доследственной проверки) и объяснениями сторон в судебном заседании, не оспорен страховщиком, поэтому не вызывает сомнений у суда. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование грузового автомобиля «Iveco» гос.номер Номер обезличен, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. Довод представителя ответчика о том, что причиной пожара от Дата обезличена года послужила техническая неисправность транспортного средства (короткое замыкание электропроводки автомобиля), является необоснованным. Действительно, в соответствии с пп. «О» п. 12.1 Правил добровольного страхования транспортных средств не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный транспортному средству в результате неисправности электрооборудования, в том числе, электропроводки. Однако, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Принимая во внимание, что факт повреждения застрахованного в ООО «Росгосстрах» автомобиля в результате пожара надлежащим образом установлен, бремя доказывания правомерности отказа в выплате страхового возмещения должно быть возложено на страховщика. Так, утверждая о том, что непосредственной причиной произошедшего пожара послужила техническая неисправность транспортного средства в виде аварийного режима работы электрооборудования, представитель ответчика ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена г. и техническое заключение старшего инженера СПЧ-2 Ю.С. Пермякова, где отражено, что наиболее вероятной причиной пожара является короткое замыкание электропроводки в результате ее замыкания. Вместе с тем, данные материалы не могут быть признаны достаточными доказательствами тому, что произошедшее событие подпадает под установленные правилами страхования исключения из страхового покрытия. Техническое заключение специалиста-пожаротехника, как и вынесенное на его основании постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, включают в себя лишь вероятностные предположения о причинах произошедшего пожара и не содержат категоричных выводов по этому вопросу. Более того, в техническом заключении прямо указано на то, что при установлении причины пожара в данном случае следует рассматривать две версии его возникновения: неисправность электропроводки автомобиля и неосторожное обращение с огнем третьих лиц. Несмотря на то, что первая из приведенных версий названа специалистом в качестве наиболее вероятной, возможность возникновения пожара по иной причине существует, не опровергнута документально и не может быть полностью исключена. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена г. «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. С учетом приведенных положений и отсутствия в материалах дела однозначных сведений о причинах произошедшего пожара, суд ставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной пожаротехнической экспертизы, поскольку для устранения имеющейся неопределенности требуются специальные познания в области физики, химии, пожаротехники. Однако, стороны (в том числе, представитель ответчика ООО «Росгосстрах») такого ходатайства не заявили, более того, в представленных суду письменных заявлениях просили суд вынести решение исходя из того объема документов, который представлен в дело. Согласно п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. На основании изложенного, поскольку факт повреждения автомобиля в результате пожара установлен, а факт возникновения этого пожара по причине неисправности электропроводки автомобиля ответчиком не доказан, с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофимова С.М. следует взыскать причитающуюся по договору добровольного имущественного страхования сумму страхового возмещения. Определяясь с размером такой суммы, суд исходит из следующих обстоятельств. В ходе производства по делу стороны согласились с тем, что произошедший пожар привел к конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Помимо объяснений сторон в судебном заседании данное обстоятельство подтверждено соответствующими фотоматериалами л.д. 32-33), протоколом осмотра места происшествия л.д. 29-31), справкой ГУ «Специализированное управление Федеральной противопожарной службы Номер обезличен» л.д. 57), актом осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг Плюс» л.д. 58-59), расчетом стоимости годных остатков л.д. 60). В соответствии с п. 13.1 Правил добровольного страхования транспортных средств при наступлении факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Согласно п. 13.6 Правил при полной фактической гибели или конструктивной гибели транспортного средства размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: - амортизационного износа транспортного средства за период действия договора в соответствии с пп. «А» п. 13.2 Правил; - безусловной франшизы, установленной договором страхования; - ранее произведенных выплат по риску «Ущерб» (при агрегатном страховании); - стоимости годных остатков транспортного средства, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика (что соответствует норме п. 5 ст. 10 Закона РФ от Дата обезличена г. Номер обезличенI «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Поскольку безусловная франшиза договором страхования установлена не была, предыдущие выплаты по договору отсутствовали и страхователь в судебном заседании заявил об отказе от годных остатков транспортного средства в пользу страховщика, размер страховой выплаты должен быть определен в размере полной страховой суммы за вычетом амортизационного износа. В соответствии с пп. «А» п. 13.2 Правил добровольного страхования транспортных средств страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы (для автомобилей второго и последующих лет эксплуатации): 12% в год (по 1% за каждый календарный месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный. Поскольку договор страхования 1020 Номер обезличен был заключен Дата обезличена года, а страховое событие (уничтожение транспортного средства в результате пожара) произошло Дата обезличена года, объем амортизационного износа, подлежащего учету при определении размера страховой выплаты, должен составить 1% от страховой суммы, то есть 12000 рублей (1200000 * 1%). Следовательно, размер самой выплаты равен: 1200000 рублей - 12000 рублей = 1188000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофимова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 14058 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Исковые требования Трофимова С.М. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трофимова С.М. страховое возмещение в размере 1188000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14058 рублей, а всего 1202058 (один миллион двести две тысячи пятьдесят восемь) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Трофимова С.М. отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ... областной суд в течение 10 дней. Судья п/п Д.С. Дерхо Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья Д.С. Дерхо Секретарь И.А. Гвоздецкая |
