Дело № КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
<адрес> 12 сентября 2019 года
Судья Центрального районного суда г. Челябинска Табаков А.В., при секретаре Барышниковой А.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,
представителя Территориального отдела государственного автодорожного надзора по ФИО1<адрес> Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1 А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление № государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по ФИО1<адрес> Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением № государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по ФИО1<адрес> Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут при проведении мероприятий по контролю работы автомобильного транспорта по адресу: <адрес> А, была поведена проверка автобуса «Мерседес Бенц 223215», г/н №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 на основании договора фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом по заказу, с нарушением установленных правил - не обеспечил безопасность транспортного средства в процессе его эксплуатации – допустил перевозку пассажиров по заказу автобусом «Мерседес Бенц №», г/н № с неисправностью: трещиной ветрового стекла в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, при наличии которой эксплуатация транспортных средств запрещена.
С указанным постановлением ИП ФИО3 не согласился, обжаловав его в Центральный районный суд <адрес>. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ч.6 ст.12.31.1 КоАП РФ, так как его вина не доказана. Полагает что п.4.4.7 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственного стандарта. Колесные транспортные средства, Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» не запрещает эксплуатацию транспортного средства с трещиной на лобовом стекле водителя. Так же считает что стандарты предназначены для применения в технологических процессах: технический осмотр, контроль безопасности КТС в эксплуатации, выполняемого в установленном порядке специально уполномоченными органами, технического обслуживания, ремонта, проверки и регулировки КТС на эксплуатирующих и автосервисных предприятиях, на предприятиях, осуществляющих капитальный ремонт КТС.
ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель Управления государственного автодорожного надзора по Челябинской <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 А.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам указанным в письменных возражениях.
Заслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3, и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.11. КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с.2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее – Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров) утверждены Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№.
Согласно п.24 Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить безопасность транспортных средств, используемых для выполнения перевозок пассажиров и грузов в процессе эксплуатации.
Согласно п.4.4.7 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» Наличие трещин ветровых стекол КТС в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя, не допускается.
В ходе проведения рейдового мероприятия государственным инспектором Челябинского ТОГАДН ФИО1 А.Р. было установлено, что ИП ФИО3 использует для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобус с нарушением транспортного законодательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автобус «Мерседес Бенц № г/н № (путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ№), который, как показал осмотр, выехал на линию с техническими неисправностями, при которых его эксплуатация запрещена:
- трещина ветрового стекла в зоне очистки стеклоочистителем половины стекла, расположенной со стороны водителя.
Тем самым ИП ФИО3 нарушены требования п.4.4.7 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», п. 24 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров, п. 2 ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ.
Соблюдение вышеуказанных требований законодательства является обязательным для всех субъектов транспортной деятельности независимо от вида осуществляемых перевозок.
Поскольку ИП ФИО3 является субъектом транспортной деятельности, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров, для него является обязательным соблюдение п.4.4.7 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», п. 24 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров, п. 2 ст. 20 Федерального закона №196-ФЗ.
Вина ИП ФИО3 в осуществлении регулярных перевозок пассажиров с нарушением требований «Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом …» утв. Приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые отражены в акте осмотра (обследования) автобуса и в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими материалами дела: актом осмотра автобуса от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором ФИО3 согласен с выявленным нарушением, фотоматериалом проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, договором фрахтования № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему от 19.07.2019г., и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
Учитывая изложенное, постановление Государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по ФИО1<адрес> Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого ИП ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты>, законно и обоснованно.
Выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ИП ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ судья считает обоснованными.
Действия ИП ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Назначенное постановлением о привлечении к административной ответственности ИП ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей соответствует санкции ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку согласно примечания к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.31.1 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица, при рассмотрении дела не установлено.
Доводы ФИО3 о недоказанности его вины, возможности эксплуатации автобуса при перевозке пассажиров с указанным повреждением стекла, применении п.4.4.7 ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственного стандарта. Колесные транспортные средства, Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» в технологических процессах суд считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела об административном правонарушении и требованиями действующего законодательства.
По своему характеру административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ имеет значительную степень общественной опасности, в связи с чем, судья находит обоснованным выводы должностного лица административного органа о невозможности применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление № государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по ФИО1<адрес> Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии, в соответствии со статьей 30.9 и в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п А.В. Табаков
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья А.В. Табаков
Секретарь А.А. Барышникова
