КОПИЯ
Дело № 2-2148/2022
74RS0007-01-2021-009016-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2022 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С.,
при секретаре Москалевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области к Бабенко Татьяне Алексеевне о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области обратилось с иском в интересах Российской Федерации к Бабенко Татьяне Алексеевне о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 950700 руб. В обоснование требований указано, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1095/2021 удовлетворены исковые требования Иосик Елены Александровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о признании добросовестным приобретателем, взыскании разовой выплаты за счет казны в порядке ст. 68.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Попова Нина Семеновна, Иосик Елена Александровна признаны добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: . С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иосик Елены Александровны взыскана однократная единовременная компенсация за утрату права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: . в размере 950400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска по делу №2-4019/2018 удовлетворены требования Иосик Е.А. к Бабенко Т.А., с Бабенко Т.А. взыскано в пользу Иосик Е.А. 950400 руб., полученных по недействительной сделке. В связи с установлением лица причинившего ущерб, полагают, что сумма в размере 950700 руб., выплаченная Иосик Е.А., подлежит взысканию с Бабенко Т.А. в порядке регресса.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области – Шумакова Е.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Ответчик Бабенко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо Иосик Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Поскольку с адреса регистрации ответчика вернулись конверты с отметкой об истечении срока хранения, поэтому в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным адресату, поскольку причиной возврата указано «истечение срока хранения», что является обстоятельством, зависящим от адресата.
Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-1095/2021 удовлетворены исковые требования Иосик Елены Александровны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области о признании добросовестным приобретателем, взыскании разовой выплаты. Попова Нина Семеновна, Иосик Елена Александровна признаны добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: . С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иосик Елены Александровны взыскана однократная единовременная компенсация за утрату права собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: . в размере 950400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Приговором Советского районного суда г.Челябинска от 14 июля 2015 года установлено, что квартира расположенная по адресу: , выбыла из владения Таймасовой Е.И. помимо её воли в результате совершенного Бабенко И.А., Бабенко Т.А. хищения путем обмана.
Решением Металлургического районного суда г.Челябинска по делу №2-620/2017 от 27 марта 2017 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , заключенный между Поповой Ниной Семеновной и Бабенко Татьяной Алексеевной от 19 октября 2010 года признан недействительным, регистрация права собственности Поповой Н.С. отменена, квартира возвращена в собственность Таймасовой Е.И., решение в этой части оставлено в силе апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 июля 2017 года. При этом, отказывая в удовлетворении встречного иска Иосик Е.А. к Таймасовой Е.И. Бабенко И.А., Бабенко Т.А. о признании Поповой Н.С. добросовестным приобретателем квартиры, включении квартиры в наследственную массу, суд недобросовестности Поповой Н.С. при приобретении данной квартиры не установил, напротив, счел Попову Н.С. добросовестным приобретателем.
Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска по делу №2-4019/2018 удовлетворены требования Иосик Е.А. к Бабенко Т.А., с Бабенко Т.А. взыскано в пользу Иосик Е.А. 950400 руб., полученных по недействительной сделке.
В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных цитируемым Кодексом.
Согласно платежному поручению от 15 сентября 2019 года № 273630 Министерство финансов Российской Федерации исполнило требование решения Центрального районного суда г.Челябинска от 31 марта 2021 года по делу № 2-1095/2021, Иосик Е.А. перечислены денежные средства в размере 950700 руб. (л.д.10).
В соответствии с п.5 ст. 68.1 в случае выплаты компенсации, предусмотренной настоящей статьей, к Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы компенсации право (требование), которое добросовестный приобретатель имеет к лицу, ответственному за причинение ему убытков в связи с истребованием от него жилого помещения.
Таким образом, денежные средства, выплаченные Министерством финансов Российской Федерации Иосик Е.А. по решению Центрального районного суда г.Челябинска от 31 марта 2021 года по делу № 2-1095/2021, в размере 950700 руб., является ущербом, причиненным Российской Федерации и подлежат взысканию с Бабенко Т.А. как лица, виновного в причинении вреда.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составляет 12707 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области к Бабенко Татьяне Алексеевне о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Бабенко Татьяны Алексеевны в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 950700 рублей.
Взыскать с Бабенко Татьяны Алексеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12707 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий К.С. Бухаринова
