Дело № 2а - 6740/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Челябинск 09 ноября 2018 года Центральный районный суд города Челябинска в составе: председательствующего судьи Е. А. Климович при секретаре Н.С. Мохунь, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ИФНС России по Центральному району города Челябинска о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по Центральному району города Челябинска о признании незаконным решения налогового органа – Решения ИФНС России по Центральному району города Челябинска о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что доводы налогового органа основаны на предположении о формальном характере договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между налогоплательщиком и ООО «Гринфлайт», из показаний свидетеля ФИО3 налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Гринфлайт» не имело намерение осуществлять строительство переданных ему объектов незавершенного строительства, стороны договора исполнения договора фактически не производили, а сам договор является притворной сделкой, прикрывающей безвозмездную передачу налогоплательщику имущественных прав. Вывод налогового органа об изменении юридической квалификации сделки - Договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов, не доказан и основан на предположениях, не соответствует положениям действующего законодательства, основанных на оборотоспособности объектов недвижимого имущества исходя из данных ЕГРН в отношении таких объектов, вне зависимости от комплекса работ, которые в отношении таких объектов были произведены, если эти изменения состояния объекта не были зарегистрированы в установленном законом порядке. Следовательно, такой вывод безоснователен, изменение юридической квалификации сделки, послужившее основанием для начисления сумм налога и привлечения к ответственности – незаконно. Инспекция пришла к выводу, что получение налогоплательщиком имущественных прав на вышеуказанные квартиры не связано с исполнением инвестиционного договора, какой-либо ценности для Застройщика объекты незавершенного строительства не представляли и источником средств для финансирования строительства не являлись. Вместе с тем налоговый орган не учел, что действия ООО «Гринфлайт» по демонтажу переданных ему объектов, приведшие к невозможности осуществить достроительство переданных застройщику объектов незавершенного строительства, не соответствовали условиям Договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, именно такое существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении инвестиционного договора, послужило основанием для заключения соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о новации от той же даты. Таким образом, в результате противоправных, не соответствующих условиям договора действий ООО «Гринфлайт» стороны вынуждены были изменить предмет инвестиционного договора, результатом чего стало получение налогоплательщиком имущественных прав на квартиры в многоквартирных домах, возводимых ООО АПРИ «Флай Плэнинг». Не имея потребности в приобретении указанных квартир и не желая заниматься их продажей конечному потребителю, связанной с размещением предложений, экспозицией, оформлением документооборота в отношении каждого из объекта недвижимости, налогоплательщик реализовал полученные имущественные права ООО ФК «Тандем», уплатив установленный налог на доходы с учетом подлежащих применению налоговых вычетов. При этом характер инвестиционных отношений, сложившийся между налогоплательщиком и ООО «Гринфлайт» в результате заключения соглашения о расторжении договора и соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ не изменился, поскольку в связи с новацией обязательства застройщика осуществить достроительство переданных ему объектов незавершенного строительства в обязательство передать имущественные права по договорам инвестиционной деятельности налогоплательщиком была достигнута цель инвестиционной деятельности, обусловленная внесением им имущественного вклада. Согласно вынесенного решения гр. ФИО4 доначислен НДФЛ в общем размере 6 237 000 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 184 162 руб., и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 052 844 руб., начислены пени в размере 1 012 935,08 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 247 401,20 руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 307 926,60 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 600 руб. С чем истец не согласен и обратился в суд с данным иском. Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представители административного истца ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании требования поддержали. Представители административного ответчика ИФНС России по Центральному району города Челябинска ФИО8, ФИО9, ФИО10 иск не признали. Представитель заинтересованного лица УФНС России по Челябинской области ФИО10 иск не признала. Представитель заинтересованного лица ФНС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ИФНС России по Центральному району города Челябинска проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО4. По результатам проведенной проверки составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ ФИО4 были представлены возражения на Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом материалов, полученных в результате реализации мероприятий дополнительной налоговой проверки начальником ИФНС России по Центральному району г. Челябинска вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно вынесенного решения гр. ФИО4 доначислен НДФЛ в общем размере 6 237 000 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 184 162 руб., и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 052 844 руб., начислены пени в размере 1 012 935,08 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 247 401,20 руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 307 926,60 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 600 руб. Указанное решение было обжаловано ФИО4 в УФНС России по Челябинской области в порядке ст.137, 138 НК РФ. В результате рассмотрения жалобы УФНС России по Челябинской области было вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышестоящий налоговый орган утвердил обжалуемое решение, а апелляционную жалобу налогоплательщика оставил без удовлетворения. В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Пунктами 1, 2 ст.45 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. (ст.226 НК РФ). В соответствии с п.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней и штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с ГПК РФ. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. При определении налоговой базы согласно п.1 ст.210 НК РФ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. В соответствии с п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода. Налоговая ставка согласно ст.224 НК РФ устанавливается в размере 13 процентов. Исчисление и уплату налога физические лица производят самостоятельно, исходя из сумм, полученного дохода (ст. ст. 225, 228 НК РФ). Пунктом 17.1 ст. 217 НК РФ ( в редакции, применяемой в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность до 1 января 2016 года) установлено, что не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, за соответствующий налоговый период от продажи, в частности, квартиры, комнаты и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более. В силу ст. 131, ст. 551 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Согласно ст.229 НК РФ налогоплательщики (физические лица, получившие доходы), должны представить налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим годом, по месту своего жительства, а также уплатить налог не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода (ст. 216, пп. 1, 4 ст. 229 НК РФ). В силу п.2 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе в том числе, проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ. В силу ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на объект недвижимости возникает и прекращается с момента государственной регистрации. В соответствии с абз. 1 ст. 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Согласно п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Статьей 3 НК РФ установлены основные начала законодательства о налогах и сборах. Кроме прочего, указанной статьей предусмотрено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом. При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы, страховые взносы), когда и в каком порядке он должен платить. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента). Как установлено в результате выездной налоговой проверки налогоплательщиком по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены четыре незавершенные строительством объекта, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Объекты недвижимого имущества были приобретены налогоплательщиком для осуществления строительства малоэтажных жилых домов для собственного проживания и проживания членов его семьи. Незавершенные строительством объекты расположены на земельном участке №, по адресу <адрес>, категорией земли поселений, с разрешенным использованием: для строительства коттеджной застройки. Согласно разрешениям на строительство на рассматриваемом земельном участке предусматривалось возведение жилых 2-этажных 6-квартирных домов. Для целей достроительства жилых домов налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов по условиям которого налогоплательщик для целей проектирования и строительства в квартале коттеджной застройки вносил вклад в форме принадлежащих ему объектов незавершенного строительства в инвестиционную деятельность, осуществляемую совместно с ООО «Гринфлайт», результатом которой должны были стать квартиры в построенных жилых домах на месте переданных налогоплательщиком объектов инвестиционной деятельности, подлежащие распределению между сторонами инвестиционного договора согласно внесенным вкладам. В соответствии с п.6 ст.100 НК РФ гр. ФИО4 были представлены возражения на Акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом материалов, полученных в результате реализации мероприятий дополнительной налоговой проверки начальником ИФНС России по Центральному району г. Челябинска вынесено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно вынесенного решения гр. ФИО4 доначислен НДФЛ в общем размере 6 237 000 руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 184 162 руб., и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 052 844 руб., начислены пени в размере 1 012 935,08 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 247 401,20 руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 307 926,60 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 600 руб. ФИО4 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены четыре незавершенные строительством объекта, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. Объекты недвижимого имущества были приобретены налогоплательщиком для осуществления строительства малоэтажных жилых домов для собственного проживания и проживания членов его семьи. Незавершенные строительством объекты расположены на земельном участке №, по адресу <адрес>, категорией земли поселений, с разрешенным использованием: для строительства коттеджной застройки. Согласно разрешениям на строительство на рассматриваемом земельном участке предусматривалось возведение жилых 2-этажных 6-квартирных домов. Для целей достроительства жилых домов налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов, по условиям которого налогоплательщик для целей проектирования и строительства в квартале коттеджной застройки вносил вклад в форме принадлежащих ему объектов незавершенного строительства в инвестиционную деятельность, осуществляемую совместно с ООО «Гринфлайт», результатом которой должны были стать квартиры в построенных жилых домах на месте переданных налогоплательщиком объектов инвестиционной деятельности, подлежащие распределению между сторонами инвестиционного договора согласно внесенным вкладам. Как следует из показаний ФИО1, действующего при заключении инвестиционного договора со стороны ООО «Гринфлайт», концепция инвестиционных отношений была избрана сторонами в целях в связи с тем, что денежные средства за объекты незавершенного строительства должны выплачиваться построенными квадратными метрами, а не денежными средствами, как это было бы при заключении договоров купли-продажи недвижимого имущества. Это в полной мере соответствует показаниям ФИО3, изложенным в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ, который указал, что одним из доводов в пользу совершения сделки, выраженной в договоре об инвестиционной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ было то обстоятельство, что на этом земельном участке фактически имелись объекты незавершенного строительства. Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, подтвердивший наличие спорных объектов незавершенного строительства на указанном в иске участке в <адрес>, а позже их демонтаж в ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, свидетель, исходя из прописки в паспорте – проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ работал участковым уполномоченным на территории поселка. По смыслу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" объектом недвижимого имущества может быть признан объект незавершенного строительства, в отношении которого, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы. Таким образом, исходя из сведений ЕГРН на момент заключения инвестиционного договора объекты незавершенного строительства учитывались в реестре как объекты недвижимости, могли выступать в качестве объекта обязательственных правоотношений. При этом их ценность в качестве инвестиций, помимо уже произведенных работ, которые выполнены в объеме достаточном, для того, чтобы объекты незавершенного строительства были признаны объектами недвижимого имущества, заключается также и в том, что лицо, наделенное правами собственности на них, вправе реализовать в отношении них весь комплекс сопутствующих праву собственности прав, в частности осуществить их строительство. Напротив, лицо, не имеющее прав на объекты не вправе реализовать каким бы то ни было способом свои притязания на объекты, иначе как вступив в обязательственные правоотношения с собственником, например, в правоотношения по инвестиционному договору. ООО «Гринфлайт», осуществив демонтаж переданных ему объектов, приведшие к невозможности осуществить достроительство переданных застройщику объектов незавершенного строительства, не соответствовали условиям Договора об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, именно такое существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении инвестиционного договора, послужило основанием для заключения соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о новации от той же даты. Таким образом, в результате не соответствующих условиям договора действий ООО «Гринфлайт» стороны вынуждены были изменить предмет инвестиционного договора, результатом чего стало получение налогоплательщиком имущественных прав на квартиры в многоквартирных домах, возводимых ООО АПРИ «Флай Плэнинг». Не имея потребности в приобретении указанных квартир и не желая заниматься их продажей конечному потребителю, связанной с размещением предложений, экспозицией, оформлением документооборота в отношении каждого из объекта недвижимости, налогоплательщик реализовал полученные имущественные права ООО ФК «Тандем», уплатив установленный налог на доходы с учетом подлежащих применению налоговых вычетов. При этом характер инвестиционных отношений, сложившийся между налогоплательщиком и ООО «Гринфлайт» в результате заключения соглашения о расторжении договора и соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ не изменился, поскольку в связи с новацией обязательства застройщика осуществить строительство переданных ему объектов незавершенного строительства в обязательство передать имущественные права по договорам инвестиционной деятельности налогоплательщиком была достигнута цель инвестиционной деятельности, обусловленная внесением им имущественного вклада. Как следует из соглашения о расторжении инвестиционного договора и соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение налогоплательщиком имущественных прав обусловлено внесением им имущественного вклада, стоимостью 26 040 000 руб. Впоследствии налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 247 401,20 руб., предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 307 926,60 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 600 руб. Суд не может признать оспариваемое решение обоснованным, поскольку оно не основано на верном толковании норм материального права, а также не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 1 статьи 346.12 данного Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой. Объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового Кодекса Российской Федерации признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В силу пункта 1 статьи 346.15 Налогового Кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пп. 1. и 2 статьи 248 НК РФ, которой предусмотрено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), 2) внереализационные доходы. Доходом от реализации согласно ст. 249 Налогового Кодекса Российской Федерации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. В силу статьи 39 Налогового Кодекса Российской Федерации Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Не признается реализацией товаров, работ или услуг: осуществление операций, связанных с обращением российской или иностранной валюты (за исключением целей нумизматики); передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации; передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества некоммерческим организациям на осуществление основной уставной деятельности, не связанной с предпринимательской деятельностью; передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, паевые взносы в паевые фонды кооперативов); передача имущества и (или) имущественных прав по концессионному соглашению в соответствии с законодательством Российской Федерации; передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества или товарищества (его правопреемнику или наследнику) при выходе (выбытии) из хозяйственного общества или товарищества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества или товарищества между его участниками; 6) передача имущества в пределах первоначального взноса участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества; передача жилых помещений физическим лицам в домах государственного или муниципального жилищного фонда при проведении приватизации; изъятие имущества путем конфискации, наследование имущества, а также обращение в собственность иных лиц бесхозяйных и брошенных вещей, бесхозяйных животных, находки, клада в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации; 8.2) передача имущества номинальным владельцем его фактическому владельцу, если такое имущество и его номинальный владелец указаны в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; иные операции в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Таким образом, исходы из данных норм, передача товаров (работ, услуг), которая носит инвестиционный характер не признается реализацией и соответственно не образует объекта обложения, в том числе по упрощенной системе налогообложения. Как следует из материалов дела, незавершенные строительством объекты переданы истцом в качестве инвестиционного вклада инвестора в адрес застройщика по договору об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов, в соответствии с которым инвестор обязался внести инвестиции в виде имущества для проектирования и строительства жилых домов, а застройщик обязуется своими силами с привлечением других лиц осуществить проектирование и строительство указанных жилых домов и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать инвестору объекты инвестиционного строительства. Договор инвестирования в строительство жилого дома, заключенный налогоплательщиком с ООО «Гринфлайт», является разновидностью договора о совместной деятельности, то есть носит инвестиционный характер и отвечает содержанию статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Соответственно, передача заявителем имущества (незаконченных строительством объектов) в адрес ООО «Гринфлайт», а также предусмотренная договором передача индивидуальному предпринимателю от ООО «Гринфлайт» объекта инвестиционного строительства (квартир) по такому договору носят инвестиционный характер и не образуют налогооблагаемой базы, в том числе по упрощенной системе налогообложения. Довод ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов был впоследствии сторонами, по их соглашению расторгнут, не изменяет правовой природы передачи инвестором имущества как инвестиционного вложения. Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений определяет Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ). Статьей 1 Закона № 39-ФЗ установлено, что под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиции, осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 39-ФЗ инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 4 Закона № 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемым между ними в соответствии со статьей 8 Закона №39-ФЗ. В соответствии со ст. 8 Закона № 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации. Исходя из данных норм, договор инвестирования в строительство жилого дома, заключенный налогоплательщиком с ООО «Гринфлайт», является разновидностью договора о совместной деятельности, то есть носит инвестиционный характер и отвечает содержанию статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Соответственно, передача заявителем имущества (незаконченных строительством объектов) в адрес ООО «Гринфлайт», а также предусмотренная договором передача индивидуальному предпринимателю от ООО «Гринфлайт» объекта инвестиционного строительства (квартир) по такому договору носят инвестиционный характер и не образуют налогооблагаемой базы, в том числе по упрощенной системе налогообложения. Тот факт, что договор от ДД.ММ.ГГГГ№ об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов был впоследствии сторонами, по их соглашению расторгнут, не изменяет правовой природы передачи инвестором имущества как инвестиционного вложения в силу следующего. Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Исходя из данных положений Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора влечет лишь прекращение неисполненных обязательств. Поскольку на момент заключения соглашения о расторжении инвестиционного договора предпринимателем уже была исполнена обязанность по передаче инвестиционного вклада в виде объектов незавершенного строительства, их возврат не был предусмотрен указанным соглашением, а также договором от ДД.ММ.ГГГГ№ об инвестиционной деятельности, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство заявителя в рамках инвестиционного договора уже было прекращено надлежащим исполнением. При этом при расторжении договора на стадии до его исполнения застройщиком у последнего прекратилась обязанность по передаче объекта инвестирования, однако, возникла обязанность компенсировать инвестору его инвестиционный вклад в денежной форме по цене, указанной в расторгнутом договоре, то есть в размере 26 796 000 рублей. При этом, как следует из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено договором. В данном случае соглашением о расторжении договора инвестирования, которое, в свою очередь, по своей правовой природе является договором, стороны договора инвестирования предусмотрели сохранение обязательства застройщика, установленного пунктом 7.3 договора инвестирования, в случае расторжения договора возвратить инвестору стоимость инвестиций. Таким образом, право требования возврата инвестору его инвестиционного вклада в денежной форме является обязательством, предусмотренным договором инвестирования, которое сохранилось после расторжения указанного договора, соответственно, его реализация также носит инвестиционный характер и не образует объекта налогообложения налогом по упрощенной системе налогообложения. Доводы ответчика о том, что изначально сделка по передаче указанных объектов незавершенного строительства по договору инвестирования от предпринимателя в адрес ООО «Гринфлайт» прикрывала собой сделку по их реализации, поскольку указанные объекты фактически не использовались в деятельности ООО «Гринфлайт» и были демонтированы судом не могут быть приняты во внимание, так как согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении. В притворной сделке стороны не желают наступления правовых эффектов, выраженных в волеизъявлении, на самом деле стороны желают достичь иных последствий, чем те, которые влечет заключенная ими притворная сделка. Между тем целью заключения договора инвестирования исходя из его содержания для заявителя выступало приобретение права собственности на квартиры в многоквартирных домах в обмен на инвестиционный имущественный вклад, именно эта цель и была достигнута им в результате совершения цепочки спорных сделок. В то время как, по общему правилу, целью осуществления сделки по реализации имущества для продавца является получение права собственности на денежные средства. Поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если ее стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, признать такую сделку притворной нельзя. В данном случае заявитель выполнил свою обязанность передать застройщику инвестиционный вклад, в свою очередь, застройщик выполнил предусмотренную договором инвестирования обязанность в случае расторжения договора возвратить инвестору стоимость инвестиций. В пользу действительности договора инвестирования говорит длительность его исполнения до момента расторжения - более одного года, а также объективные причины его расторжения - существенное изменение обстоятельств, а именно административный отказ обществу «Гринфлайт» в застройке микрорайона. При этом само по себе заключение во исполнение совершенной сделки теми же сторонами или с подключением других сторон иной сделки или ряда сделок, исполнение которых находится в зависимости от исполнения первой сделки, не дает оснований ставить под сомнение действительность заключенных сделок, если они не противоречат действующему законодательству. Принцип свободы договора, который заключается, в том числе, в праве сторон сделать выбор того или иного вида сделки, а также праве сторон определить содержание условий договора по собственному усмотрению. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. При этом оценка экономической целесообразности создания в качестве объекта инвестирования нового объекта по сравнению с вложением средств в достройку инвестируемого имущества относится к исключительной компетенции сторон инвестиционного договора и находится за рамками налогового контроля. В статье 1 Закона № 39-ФЗ инвестиционной деятельностью названо вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Таким образом, сама по себе цель передачи объектов незавершенного строительства обществу «Гринфлайт» - получение прибыли не является квалифицирующим признаком исключительно договора купли-продажи, соответственно не свидетельствует о притворности инвестиционного договора. Кроме того, договор купли-продажи является каузальным договором, его целью выступает перенос права собственности на вещь, между тем в рамках спорных правоотношений стороны не имели в качестве конечной цели договора передать право собственности на незаконченные строительством объекты, принадлежащие предпринимателю. Целью сторон было объединение их инвестиций с целью создания нового объекта капитального строительства, что характерно именно для договора инвестирования. Невладение истцом информацией о степени готовности переданных им объектов незавершенного строительства и отсутствие контроля за исполнением со стороны ООО «Гринфлайт» обязанностей по договору инвестирования также не свидетельствует в данном случае о притворности сделки, степень готовности передаваемых объектов недвижимости была отражена в заключенном сторонами договоре инвестирования и в акте их приема передачи, а кроме того с учетом несовпадения в договоре инвестирования инвестиционного вклада (незавершенные строительством объекты) и объекта инвестирования (квартиры), а также планируемого демонтажа степень готовности передаваемых объектов недвижимости не имела значения для предпринимателя. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемом решении достаточных оснований для вывода о притворности инвестиционной сделки и привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплаты налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами. Учитывая, отсутствие достаточных оснований для признания инвестиционного договора притворным, а также то, что передача предпринимателем в адрес ООО «Гринфлайт» незавершенных строительством объектов и приобретение им права требования у ООО АПРИ «Флай Плэнинг» квартир осуществлены в рамках обязательств, которые носят инвестиционный характер, а потому не могут быть признаны реализацией по смыслу части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации и не являются объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения, соответственно, доначисление инспекцией налогоплательщику единого налога, а также штрафа является незаконным, в связи с чем решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и подлежит признанию недействительным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 290, 293, 175-180 КАС РФ, суд РЕШИЛ: Административное исковое заявление ФИО4 к ИФНС России по Центральному району города Челябинска о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения - удовлетворить. Признать незаконным и отменить Решение ИФНС России по Центральному району города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ФИО4 ИНН №. Решение может быть обжаловано в Челябинской областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда. Председательствующий Е.А. Климович |
