Дело № 2-821/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Челябинск 09 августа 2013 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Е.А. Климович при секретаре Н.С. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логиновского С.С. к Жуковой Е.М. о признании распространении сведений, не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство гражданина, встречному иску Жуковой Е.М. к Логиновскому С.С. о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство гражданина, у с т а н о в и л: Логиновский С.С. обратился в суд с иском к Жуковой Е.М. о признании последней распространяемых ею сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию, обязании опровергнуть их (с учетом уточнения иска). В обоснование заявленных требований указано, что на родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ в аудитории № корпуса № Челябинского Государственного Университета (далее ЧелГУ) студентов группы № исторического факультета кафедры политических наук и связей с общественностью - студентка группы Жукова Е.М. публично распространила сведения об истце, не соответствующие действительности, умоляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, о том, что в ходе осуществления деятельности он разжигает межнациональную, межконфессиональную рознь, домогается ее, растлевает молодежь, а также не компетентен в качестве преподавателя. В частности следующие суждения: «…и продолжает дальше свои экстремистские, разжигающие межрелигиозную неприязнь мысли», «Логиновский разжигает межконфессиональную, межнациональную рознь. Он позволяет себе выражать негативное отношение к другим конфессиям, по сути Логиновский провоцирует между студентами ссору на национальной и религиозной почве», «далее его экстремистские идеи приобретают все более яркий характер», «Логиновский целенаправленно проводит экстремистские идеи, так как делает он это систематически во время учебного процесса», «Он снова и снова закрепляет в сознании студентов националистические идеи», «Спор между студентами усиливается экстремистскими фразами Логиновского», «Логиновский С.С. преподаватель религиоведения, ведущий у студентов-религиоведов большое количество специальных предметов, в обязанность которого входит реализовывать положение «Декларации принципов толерантности», принятой ЮНЕСКО в ДД.ММ.ГГГГ, действует совершенно наоборот, фиксирует внимание на различиях религий, вызывает негативное отношение к другим религиям, проводит националистические идеи, провоцирует межконфессиональную рознь» (л.д. 49). Жукова Е.М. обратилась в суд со встречным иском к Логиновскому С.С. о признании последней распространяемых ею сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и репутацию, обязании опровергнуть их, компенсировать моральный вред в размере *** рублей (с учетом уточнения иска). В обоснование заявленных встречным требований указано, что сведения, указанные Логиновским С.С. в уточненном иске не соответствуют действительности: ДД.ММ.ГГГГ на семинарском занятии по курсу «Феноменология религии» последний, действительно, распространял студентам первого курса о Жуковой Е.М. несоответствующие действительности сведения с указанием на то, что по вероисповеданию она «никто», что разжигает «межнациональную и межрелигиозную рознь», что нет ни чувства юмора, ни парня, дал понять, что она лесбянка, звонила его жене и говорила «всякие вещи», занимается сбором материалов-компроматов на преподавателей, что студентам необходимо ограничить свое общение от ее провокаций, также в заявлении на имя декана обвинил ее в угрозах и подкупе, пропаганде нетерпимости, навязывании своих взглядов окружающим и угрозах тем, кто эти взгляды не разделяет, в связи с чем требовал декана отчислить ее (л.д. 130-131). Кроме того, указывает о том, что своими действиями и высказываниями ответчик во время ее обучения в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно унижал ее человеческое достоинство, национальные и религиозные чувства, имели место домогательства, постоянные неуместные комментарии, вопросы, пошлые намеки, попытки сфотографировать, торговля оценками за экзамен, звал замуж во время учебного процесса, говорил, что хочет поцеловать - все это на семинарских занятиях, о чем имеются аудиозаписи (л.д.158-159). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по определению суда на основании ст. 159 ГПК РФ истец Жукова Е.М. и ее представитель Семкина А.Г. были удалены из зала заседания на все время судебного заседания, в связи с повторными и неоднократными нарушения порядка судебного заседания, игнорирования требований председательствующего, неуважения к стороне ответчика, способствовавших затягиванию судебного процесса и ведущих к отложению разбирательства гражданского дела, находящего в производстве Центрального районного суда города Челябинска около года (определение - л.д. 257). Логиновский С.С. и его представитель иск поддержали к Жуковой Е.М., встречные исковые требования не признали, указывая, что цитаты из лекций, приведенные во встречном иске - обрывки из авторской лекции, принадлежащей экслюзивно творчеству преподавателя Логиновского С.С., взяты без контекста с общим содержанием и текстом и являются оценочными личными суждениями автора, более того - ни домогательств, ни имитирование полового акта, ни предложения руки и сердца, ни попытки поцелуев и прочего во время обучения не имело место быть, данное является либо неверным пониманием каких-либо фраз и шуток преподавателя, либо вымыслом истицы (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иски не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения ответчика, других лиц, не могут быть проверены на предмет их действительности. Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо их них не ссылались. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом Логиновским С.С. на несоответствующие действительности сведения, которые студентка Жукова Е.М. распространила о нем на родительском собрании ДД.ММ.ГГГГ в аудитории № корпуса № Челябинского Государственного Университета (далее ЧелГУ) студентов группы № исторического факультета кафедры политических наук и связей с общественностью - студентка группы Жукова Е.М. публично распространила сведения об истце, не соответствующие действительности, умоляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца, о том, что в ходе осуществления деятельности он разжигает межнациональную, межконфессиональную рознь, домогается ее, растлевает молодежь, а также не компетентен в качестве преподавателя. В частности следующие суждения: «…и продолжает дальше свои экстремистские, разжигающие межрелигиозную неприязнь мысли», «Логиновский разжигает межконфессиональную, межнациональную рознь. Он позволяет себе выражать негативное отношение к другим конфессиям, по сути Логиновский провоцирует между студентами ссору на национальной и религиозной почве», «далее его экстремистские идеи приобретают все более яркий характер», «Логиновский целенаправленно проводит экстремистские идеи, так как делает он это систематически во время учебного процесса», «Он снова и снова закрепляет в сознании студентов националистические идеи», «Спор между студентами усиливается экстремистскими фразами Логиновского», «Логиновский С.С. преподаватель религиоведения, ведущий у студентов-религиоведов большое количество специальных предметов, в обязанность которого входит реализовывать положение «Декларации принципов толерантности», принятой ЮНЕСКО в ДД.ММ.ГГГГ, действует совершенно наоборот, фиксирует внимание на различиях религий, вызывает негативное отношение к другим религиям, проводит националистические идеи, провоцирует межконфессиональную рознь». Также истицей Жуковой Е.М. приведена в своем исковом заявлении фрагменты из цитат, взятых из лекций преподавателя Логиновского С.С. и из его обращения к декану исторического факультета: ДД.ММ.ГГГГ на семинарском занятии по курсу «Феноменология религии» последний, действительно, распространял студентам первого курса о Жуковой Е.М. несоответствующие действительности сведения с указанием на то, что по вероисповеданию она «никто», что разжигает «межнациональную и межрелигиозную рознь», что нет ни чувства юмора, ни парня, дал понять, что она лесбянка, звонила его жене и говорила «всякие вещи», занимается сбором материалов-компроматов на преподавателей, что студентам необходимо ограничить свое общение от ее провокаций, также в заявлении на имя декана обвинил ее в угрозах и подкупе, пропаганде нетерпимости, навязывании своих взглядов окружающим и угрозах тем, кто эти взгляды не разделяет, в связи с чем требовал декана отчислить ее. Анализируя указанные фрагменты высказываний, можно сделать вывод о том, что они носят факторологический характер и не подлежат оценке на предмет их действительности. Стороны сам факт наличия в действительности и употребления данных фраз - не отрицали, однако, с учетом формы, содержания всего текста (аудиозаписи и распечатки их) - а также буквального толкования слов как у указанных фрагментах цитат Логиновского С.С., так и Жуковой Е.М., можно сделать вывод о том, что каждый в данных фрагментах передает в спорных выражениях свое личное мнение - в иске Логиновского С.С. - мнение обучающегося по поводу квалификации и ее соответствия образовательным стандартам определенной специальности и методики преподавания - преподавателя Логиновского СС; во втором случае - фрагменты из авторской лекции данного преподавателя, при чем взятые не в контексте с общим текстом, а отрывочно, преподнесенные в субъективном смысле - с точки зрения одного индивидуума, не смотря на то, что все выражения были употреблены не в личном диалоге с истицей, а напротив - адресованы аудитории студентов в своем большинстве. Истцом Логиновским С.С. не доказано, как и каким образом мнение, высказанное студентом Жуковой Е.М. порочит его честь и деловую репутацию, в связи с чем - данные сведения не относятся к действительности и должны быть признаны недействительными, поскольку в ходе судебного разбирательства Логиновским С.С. в качестве имевшим место быть в действительности и сказанных им лично выражений в иске Жуковой Е.М. удостоверено, признано, что все указанное им говорилось на учебных занятиях, но не с целью оскорбить, унизить или порочить Жукову Е.М., так как фрагменты выражений - составляют части его лекционных и семинарских занятий, в общем контексте и смысле направлены на раскрытие темы занятий, обращены ко всей аудитории, всем учащимся. Истцом Жуковой Е.М. не представлено доказательств того, что отдельные выражения авторской лекции преподавателя - ответчика по встречному иску - явились порочащими именно ее честь и достоинство и репутацию, признание данных сведений недействительными не имеется оснований - так как автором текста лекций данные фразы признаны имеющими место быть и сказанными им. В связи с чем в данной части встречного иска суд полагает необходимым отказать истице. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании порочащими честь, достоинства и репутацию, признании недействительными сведений о том, что ответчик по встречному иску Логиновский С.С. предлагал истице выйти замуж, домогался, хотел ее поцеловать и сфотографировать за сдачу экзамена, имитировал половой акт на занятиях - поскольку данное не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доводы истца Жуковой Е.М. о том, что суд незаконно отказывает в ходатайстве допросить проректора Челгу по поводу служебной проверки в отношении ответчика, акт проверки которой представлен в материалы гражданского дела по запросу суда ЧеоГУ (л.д. 235), проректор был вызван в суд, но не явился, в ходатайстве изъять уголовные дела у следователя СК по городу Челябинску, возбужденных в отношении Логиновского С.С. (имеется ответ следователя об отказе представить копии материалов уголовного дела, в связи со сведениями в них конфиденциального характера на основании ст. 161 УПК РФ и Указом Президента РФ «Об утверждении перечня сведений конфиденциального характера» от ДД.ММ.ГГГГ года), так как расследование еще не закончено, приговор по делам не вынесен, а также отказ в ведении самостоятельной видеозаписи в судебном заседании - необоснованны, так как в силу ч.2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий в судебном заседании устраняет из судебного заседания все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, а указанные ходатайства и доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору. Кроме того ведение судебного заседания самостоятельной видеозаписи на собственной аппаратуре - судом отклонено, в связи с возражениями стороны ответчика, а также на усмотрение суда. Поскольку предметом настоящего иска не является соответствие соблюдения законодательства Российской Федерации в области образования в части соблюдения прав обучающихся; государственного контроля качества образования в части содержания подготовки обучающихся по образовательным программам высшего профессионального образования по направлению подготовки с присвоением квалификации ответчика (Религиоведение, Журналистика), а также образовательного стандарта и федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки с присвоением квалификации преподавателя по своей специальности, а также факты нарушения законодательства в области образования в части соблюдения прав обучающихся, порядка оказания платных образовательных услуг - суд не находит оснований отдельно анализировать лекционный авторский материал доцента Логиновского С.С., а также не соответствие данного материала программе обучения, либо темам, раскрываемым им на соответствующих занятиях. Учитывая, что совокупность предусмотренных ст. 152 ГК РФ условий отсутствует, оснований для привлечения ответчиков по заявленным искам к ответственности по правилам данной правовой нормы у суда не имеется. Доводы истца Жуковой С.С. по искам о том, что она восприняла указанные высказывания и действия как порочащие ее доброе имя и репутацию принимаются во внимание. Но в этом случае, она имеет право на соответствующие обращения - к руководству ВУЗа о рассмотрении лекционного материала лектора не соответствующим программе обучения или квалификации. Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется В судебном заседании факт причинения истцу Жуковой Е.М. морального вреда При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые и встречные исковые требования необоснованными и подлежащими отказу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Логиновского С.С. к Жуковой Е.М. о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности - отказать. В удовлетворении иска Жуковой Е.М. к Логиновскому С.С. о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности, опровержении их, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска. Председательствующий: Е. А. Климович Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.А.Климович Секретарь Н.С.Морозова |
