Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе председательствующего Болбат С.Л., при секретаре Рудаковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виряскина И.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с участием представителя истца Ермиловой А.С., представителя ответчика Мигуновой А.В., установил: Виряскин И.Е. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортных средств, заключенного между истцом и ответчиком, наступил страховой случай, ущерб от наступления которого составил *** рублей. Однако ответчик лишь частично возместил причиненный истцу наступлением страхового случая ущерб, выплатив страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец и обратился в суд. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца - Ермилова А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Мигунова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что автомобиль истца был застрахован по варианту «Б», то есть выплата с учетом износа, в связи с чем вычету подлежит износ. Просила снизить расходы на представителя. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Виряскиным И.Е. и ООО «Росгосстрах» был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор добровольного страхования автомобиля Пежо 407 гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В качестве страховых рисков полис предусматривал «КАСКО» (Ущерб + Хищение). В качестве дополнительных условий предусмотрено страхование по варианту «Б» (п.8 б Правил страхования). Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств (справки о ДТП) следует, что ДД.ММ.ГГГГ В 01:00 час. на <адрес> водитель Виряскин И.Е., управляя автомобилем Пежо 407 гос.номер №, совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ООО «Росгосстрах» автомобилю были причинены технические повреждения. В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№«Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Факт повреждения застрахованного в ООО «Росгосстрах» автомобиля Пежо 407 гос.номер № именно в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Не оспаривается ответчиком, выплатившим частично страховое возмещение. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля Пежо 407 гос.номер № (повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия), совершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. После наступления страхового случая Виряскин И..Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере *** рублей, что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключения ЗАО РАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет *** рублей, с учетом износа *** рублей. Услуги оценщика составили *** рублей. Заключение дано оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчика не поступало. Однако, истец неверно рассчитал сумму подлежащую доплате ему в возмещение ущерба поврежденному автомобилю, так как вычел уже выплаченную ему ответчиком сумму из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (*** рублей - *** рублей = *** рублей), тогда как договором страхования п. 8.1 б Правил предусмотрено «неполное пропорциональное» страхование, когда размер страховой выплаты определяется с учетом коэффициента пропорциональности, равного отношению страховой суммы действительной стоимости. Таким образом, суд считает, что размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, составляет *** рублей. Следовательно, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, оставшаяся часть страхового возмещения составляет *** рублей (*** рублей - *** рублей = *** рублей), которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в размере - *** рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика ЗАО РАО «<данные изъяты>», пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей, так как данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и являлись необходимыми для защиты в судебном порядке законных интересов истца. Согласно ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая небольшую сложность дела, суд считает возможным компенсировать истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск Виряскина И.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Виряскина И.Е. страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы по госпошлине в размере *** рублей, а всего *** рублей. Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Виряскина И.Е. страхового возмещения в большем размере, отказать. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд. Председательствующий п/п С.Л. Болбат Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья С.Л. Болбат Секретарь Л.И.Рудакова Решение вступило в законную силу «______»___________________2011 года. Судья С.Л. Болбат Секретарь |
