Дело № 2а-12693/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 08 декабря 2016 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи А.В. Ус,
при секретаре Д.А. Меняйловой,
с участием административного истца – Агаева М.А.
с участием представителя административного истца – Е.А. Васильевой
представителя УМВД России по Челябинской области – А.В. Редькиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Агаев М.О. Ахадага оглы к Представитель ГУМВД по <адрес> о признании незаконными решения о закрытии въезда в Именем Российской Федерации Федерации и аннулировании патента,
УСТАНОВИЛ:
Агаев М.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Главного управления Министерства внутренних дел по <адрес> (далее – Представитель ГУМВД по <адрес>) о признании незаконным решения Представитель ГУМВД по <адрес> об отмене патента от ДД.ММ.ГГГГ и о закрытии въезда в Именем Российской Федерации от 19.08.2016г.
Требования основаны на том, что 26.08.2016г. истцу было выдано уведомление о том, что в отношении него вынесено решение об аннулировании патента, вследствие вынесенного решения о закрытии въезда в РФ. Указанные решения считает незаконными, поскольку должностными лицами не учтены нормы международного права, а допущенные им административные правонарушения не являются общественно-опасными, не посягают на государственную и общественную безопасность, а также принятие такого решения ответчикам не соответствует требованиям соразмерности. Кроме того, указанные административные штрафы им оплачены.
В настоящее время проживает на территории РФ со своей женой, гражданкой РФ, которая ждет ребенка. Принятые решения влекут неблагоприятные последствия для заявителя, не соответствуют требованиям справедливости и соразмерности, характеру и тяжести совершенного нарушения, нарушают его право на семейную и личную жизнь.
Административный истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ГУМВД административного истца Агаев М.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ГУМВД по <адрес> в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, поскольку основанием для принятия в отношении Агаев М.О. решений явились факты неоднократного совершения им административных правонарушений. Их решения не противоречат Конституции РФ и не затрагивает конституционные гарантии и право на семью Агаев М.О.. Въезд закрыт истцу временно, что не препятствует ему в дальнейшем проживать на территории РФ.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих (полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами), а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, для признания действий должностных лиц незаконными необходимо установление наличия двух обстоятельств (юридического состава): факта незаконности действий соответствующего должностного лица и факта нарушения этими действиями прав и законных интересов гражданина (организации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно ст. 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что Агаев М.О. является гражданином <адрес>, состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Российской Федерации – Мартынюк О.В.
В период временного пребывания в РФ Агаев М.О. в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности, а именно 28.04.2014г. по ст.18.8, 02.07.2016г. по ст.12.29 КоАП РФ. Кроме того, по базе данных ФМС Представитель ГУМВД АС ЦБДУИГ, административной практики ГИБДД УМВД Представитель ГУМВД по <адрес> в период с 2012 г. по 2016 г. привлекался к административной ответственности около 10 раз.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Решением Представитель ГУМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГАгаев М.О. закрыт въезд в РФ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Именем Российской Федерации», въезд в Именем Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Представитель ГУМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, соответствует требованиям п.4 ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ.
26.08.2016г. Представитель ГУМВД по <адрес> принято решение № об аннулировании патента на работу иностранному гражданину на основании ст.13.3 и ст.18 п.9.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".
Заключением Представитель ГУМВД по <адрес> от 15.09.2016г. гражданину Республики Азербайджан Агаев М.О. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Факт привлечения Агаев М.О. к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации два и более раза в течение трех лет, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы Представитель ГУМВД истца о том, что характер административных правонарушений, совершенных заявителем, малозначителен, с его стороны отсутствует какая-либо общественная опасность, несостоятельны, поскольку заявитель не был освобожден от административной ответственности в установленном законом порядке.
По смыслу положений ч. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Именем Российской Федерации", установление запрета на въезд в Именем Российской Федерации может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что административные штрафы были им уплачены, в связи с чем, по мнению истца решение Представитель ГУМВД по <адрес> являются незаконными не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель не связывает принятие решения о не разрешении въезда иностранному гражданину на территорию РФ с оплатой либо не оплатой штрафов.
Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, административная ответственность считается реализованной с момента исполнения постановления по делу об административном правонарушении.
Между тем, положениями пункта 4 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Именем Российской Федерации" установлены иные нормы правового регулирования, не связанные с установлением повторности правонарушения в порядке ст. 4.6 КоАП РФ, а определяющие неоднократность применения мер административной ответственности к иностранному гражданину с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином Именем Российской Федерации законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что Представитель ГУМВД по <адрес>, представлены доказательства законности оспариваемых решений.
В судебном заседании достоверно установлено, что гражданин иностранного государства Агаев М.О. в течение трех лет совершил 2 административных правонарушения.
Доводы административного истца о том, что принятыми решениями нарушаются его права на личную и семейную жизнь суд отвергает по следующим основаниям.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.3.1 определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Представитель ГУМВД, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Агаев М.О. периодически с 2012 года проживает на территории Российской Федерации, с мая 2016 года состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Агаев М.О. О.В., его близкие родственники (родители и братья с сестрами) проживают на территории Азербайджана, с которыми он поддерживает отношения, что следует из объяснений административного истца.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Агаева О.В., пояснила, что с мая 2016 года состоит в браке с Агаев М.О., в настоящее время ждет от него ребенка, работает. Так же имеет родственников (мама и сестра).
Учитывая изложенное, а также то, что у административного истца не утрачены связи с родственниками, проживающими в <адрес>, имеется жилье, он около 10 раз совершал административные правонарушения на территории РФ, брак с гражданкой Представитель ГУМВД носит не долгий характер, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения уполномоченного органа являются законными и не свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и соразмерны тяжести совершенных Агаев М.О. административных проступков.
При указанных в решении обстоятельствах, не является основанием для вывода о нарушении баланса публичных, связанных с правом законодателя предусмотреть ограничения в отношении въезда иностранных граждан на суверенную территорию РФ, и частных интересов, связанных с обеспечением возможности проживания в условиях полноценной семьи.
При этом суд исходит также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров Представитель ГУМВД, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Сам по себе факт проживания в составе семьи и осуществление трудовой деятельности в РФ не является основанием для признания решений Представитель ГУМВД по <адрес> об отмене патента запрете въезда на территорию РФ незаконными, поскольку правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в РФ, не влекут за собой запрет на проживание и трудовую деятельность в РФ по истечении срока, установленного в решении заинтересованным лицом.
Вопреки доводам заявления, из представленных доказательств следует, что принятые Представитель ГУМВД по <адрес> ограничительные меры в отношении Агаев М.О. соответствуют требованиям справедливости и соразмерности, характеру и тяжести совершенного нарушения.
Поскольку решения ГУ МВД Представитель ГУМВД по <адрес> от 19 августа и ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями действующего законодательства и компетенцией должностных лиц, не повлекли нарушения прав и законных интересов заявителя, - оснований для удовлетворения заявления Агаев М.О. суд не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180,227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Агаев М.О. Ахадага оглы к УМВД Представитель ГУМВД по <адрес> о признании незаконными решения о закрытии въезда в Именем Российской Федерации Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. об аннулировании патента - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п А.В. Ус
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: А.В. Ус
Секретарь: Д.В. Меняйлова
