Дело №2-3662/2013 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск 08 апреля 2013 года Центральный районный суд г.Челябинск, в составе: Председательствующего судьи О.А. Кокоевой, при секретаре Е.А. Комисаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозовой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Полозова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов. В обоснование заявленного иска истец ссылался на следующие обстоятельства. Между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор имущественного страхования, срок действия которого определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб. По указанному страховому случаю страховая компания произвела страховую выплату в размере *** рублей Не согласившись с размером страховых выплат, истец обратилась в независимую организацию оценщиков, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей. За оказание услуг по оценке, истец оплатила *** рублей, за юридические услуги *** рублей. Указанные суммы, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования истец просила взыскать с ответчика в ее пользу. В судебное заседание не явились истец Полозова Е.А., представитель истца Ибрагимова А.О., представитель ответчика ООО «СК «Согласие», о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. Дело рассмотрено в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. При рассмотрении дела установлено, что между истцом и ООО «СК «Согласие» заключен договор имущественного страхования, полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении принадлежащего истцу автомобиля Мазда 3, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила *** рублей, без франшизы, страхование по риску «Автокаско», страховая выплата является безагрегатной. Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, между сторонами в силу договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст.929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из представленных в дело письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ, не <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля истца, которому был причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный случай признан ответчиком страховым, по нему произведена страховая выплата в размере *** рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п.1 ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Правилами страхования средств автотранспорта (п.3.1), принятыми и утвержденными ответчиком, применяемыми при разрешении спора по настоящему делу в силу ст.943 ГК РФ, установлено, что к страховому риску «Автокаско» относится, повреждение или уничтожение транспортного средства в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия, неправомерных действий третьих лиц и др. Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страховых случаев по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца, Полозова Е.А. получила право требовать от ООО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения. В рассматриваемом случае согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего соответствующую квалификацию эксперта ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей, стоимость услуг по оценке - *** рублей. Данное заключение проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. № 254), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стороной ответчика не представлено. Поскольку страховщик выплату страхового возмещения произвел частично, в сумме *** рублей, невыплаченная сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет *** рублей Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа, суд исходит из следующего. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С момента обращения истца к ответчику с заявлениями о произошедшем событии, а также с досудебной претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Указанное является основанием для привлечения страховщика к имущественной ответственности в виде штрафа в пользу потребителя. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере *** рублей подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца представительские расходы в сумме *** рублей. ФИО4 в связи с обращением с иском понесла судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Полозовой Е.А. страховое возмещение в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей. Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г.Челябинска об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий п/п О.А.Кокоева Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило. Судья О.А.Кокоева Секретарь Е.А.Комиссарова Заочное решение вступило в законную силу «___»_________ 2013. Судья О.А.Кокоева Секретарь |
