Дело № 2-4803/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 06 октября 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Резниченко Ю.Н.,
при секретаре Копытовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилиной ТС к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о взыскании задолженности по компенсационным выплатам при увольнении по соглашению сторон, процентов за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Томилина Т.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ») о взыскании задолженности по компенсационным выплатам при увольнении по соглашению сторон в размере 51935 рублей, процентов за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2413,24 рублей, с перерасчетом на дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и судебных расходов в размере 30000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношения с ответчиком на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ней и МУП «ПОВВ» было заключено соглашение о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой компенсации в размере 399500 рублей. При получении расчета узнала, что из размера компенсации при увольнении был исчислен налог на доход физических лиц (13%) в размере 51935 рублей. Обратилась к ответчику по вопросу возврата суммы излишне удержанных денежных средств в сумме 51935 рублей, на что ответчик ответил отказом. В связи с чем, обратилась в суд.
Истец Томилина Т.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца - Сергеева Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.
Представитель ответчика МУП «ПОВВ» - Амерханова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала по доводам, указанным в письменном отзыве.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Томилина Т.С. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношения с ответчиком МУП «ПОВВ» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МУП «ПОВВ» было заключено соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой дополнительно к расчету при увольнении 399500 рублей.
С начисленной суммы дополнительно к расчету при увольнении в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, был исчислен налог на доход физических лиц (13%) в размере 51935 рублей.
Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 ТК РФ).
При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 ТК РФ не предусмотрена.
Главой 27 ТК РФ установлен перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора.
В соответствии с часть 4 статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами законодательства о налогах и сборах, закрепленными в статье 3 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения. Налогоплательщики, особенно если это плательщики НДФЛ, при одинаковой платежеспособности должны нести равное бремя налогообложения: обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере (постановления от 30 ноября 2016 года № 27-П, от 13 марта 2008 года № 5-П и от 24 февраля 1998 года № 7-П).
Поэтому толкование норм главы 23 НК РФ не должно приводить к возложению произвольного налогового бремени на физических лиц, которые относятся к одной категории налогоплательщиков, в том числе, с учетом их равной фактической способности к уплате налога при получении соответствующего дохода.
На основании пункта 3 статьи 217 НК РФ от взимания НДФЛ освобождаются все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
Выходные пособия как отдельный вид компенсаций в сфере труда установлены законодательством (статья 178 ТК РФ) и выполняют социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении.
В статье 178 ТК РФ законодатель предусмотрел ряд случаев выплаты выходного пособия, например, при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации, отказе работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, восстановлении на работе работника, ранее выполнявшего эту работу и, одновременно, допустил возможность предусмотреть в трудовом договоре или коллективном договоре другие случаи выплаты данной компенсации.
При этом договорное регулирование трудовых отношений в силу взаимосвязанных положений статей 2, 5, 9, 23 и 40 ТК РФ носит субсидиарный и сочетаемый характер по отношению к трудовому законодательству и призвано обеспечить более широкий объем прав работников и предоставляемых им гарантий на основе социального партнерства в сфере труда, т.е. в рамках взаимного согласования интересов работников и работодателей.
Принимая во внимание такую роль договорного регулирования трудовых отношений, допуская возможность конкретизации случаев выплаты выходных пособий и их размеров в договорном порядке, законодатель не преследовал цель дифференциации прав и объема гарантий работникам в зависимости от основания их увольнения и оснований выплаты выходного пособия, а напротив, исходил из необходимости защиты работников от временной потери дохода в возможно большем числе случаев, что включает в себя освобождение рассматриваемого вида компенсационных выплат от налогообложения.
Необходимость указанной защиты не исключается при использовании основания прекращения трудовых отношений, предусмотренного статьей 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), предполагающего волеизъявление работодателя на увольнение работника и, как правило, оставляющего за увольняемым лицом ограниченную возможность согласования условий расторжения трудового договора.
Следовательно, определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 НК РФ, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 НК РФ для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники.
При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который несовместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное в пункте 3 статьи 217 НК РФ ограничение освобождения данного дохода от налогообложения 3-кратным (6-кратным для отдельных случаев) заработком.
Федеральным законом от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», вступившим в силу с 01 января 2015 года, в подпункт «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» были внесены изменения, согласно которым не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением: компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей трехкратный размер среднего месячного заработка.
Следовательно, суммы выплат в виде выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства в части, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не подлежат обложению страховыми взносами.
В пояснительной записке к проекту Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» сказано, что законопроектом предусматривается уточнить нормы Федерального закона № 212-ФЗ, установив ограничение на освобождение от обложения страховыми взносами сумм выходного пособия и среднего месячного заработка при увольнении на период трудоустройства, а также компенсации при увольнении руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации.
При этом авторы законопроекта не преследовали цель предусмотреть новый вид выплат, подлежащих освобождению от обложения страховыми взносами, в виде выплат, связанных с увольнением работников, очевидно, исходя из того, что такие выплаты уже предусмотрены подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ.
Законодатель, принимая закон в таком виде, исходил из того, что выплаты, установленные в коллективных или трудовых договорах в соответствии с трудовым законодательством, следует рассматривать как выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, а потому подлежащие освобождению от обложения страховыми взносами.
Следовательно, выплаченное истцу единовременное вознаграждение (денежная доплата к расчету при увольнении) действующим законодательством не предусмотрено, не относится к числу компенсационных выплат, определяемых в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанной с увольнением работника. Сведений о том, что произведенная выплата истцу предусмотрена трудовым договором или коллективным соглашением сторон, в материалах дела не имеется.
Ни трудовым договором, заключенным между Томилиной Т.С. и МУП «ПОВВ», ни коллективным договором МУП «ПОВВ» не предусматривалась обязанность работодателя выплачивать при каждом увольнении работника по соглашению сторон какое-либо пособие. Доплата к расчету при увольнении в связи с расторжением трудового договора в размере 399500 рублей выплачивалась по соглашению сторон в конкретном случае при увольнении данного работника - Томилиной Т.С.
Таким образом, выплаченная работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон денежная сумма, не предусмотренная коллективным договором, трудовым договором в качестве дополнительной гарантии и компенсации при увольнении, является компенсационной выплатой при увольнении по соглашению сторон, а значит, не подлежит освобождению от обложения страховыми взносами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений законодательства работодателем допущено не было, факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по компенсационным выплатам при увольнении по соглашению сторон, процентов за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда не имеется.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, не имеется основания для взыскания с ответчика судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Томилиной ТС к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о взыскании задолженности по компенсационным выплатам при увольнении по соглашению сторон, процентов за нарушение срока выплаты компенсации при увольнении, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п Ю.Н.Резниченко
Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 года.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Ю.Н. Резниченко
Секретарь: Е.А. Копытова
2-4803/2022
74RS0002-01-2022-003604-37
Центральный районный суд г. Челябинска
