Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего Лузиной О.Е., при секретаре Соколовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пацких Е.Е. к СОАО «ВСК», Богданову А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с участием представителя истца Пацких Е.Е. - Демидова А.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» - Симакова М.С., установил: Пацких Е.Е. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», Богданову А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Мицубиси Лансер № под управлением Богданова А.Ю. и автомобилем Хогда Цивик № под управлением Пацких Е.Е.. Виновным в ДТП признан водитель Богданов А.Ю., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Так как гражданская ответственность Богданова А.Ю. застрахована в СОАО «ВСК» (полис №), обратился в указанную страховую компанию для возмещения ущерба. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере *** рублей. В соответствии с заключением независимой экспертизы №, выполненным ООО «<данные изъяты>» ущерб составил *** рублей, услуги по проведению экспертизы составили *** рублей. Всего ущерб составил *** рублей. Недоплата страхового возмещения по ОСАГО страховой компанией составила *** рублей (*** рублей - *** рублей). Просит взыскать указанную сумму ущерба с ответчика ООО «Росгосстрах». Оставшуюся сумму ущерба в размере *** рублей просит взыскать с виновника ДТП - Богданова А.Ю.. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы. Впоследствии истица Пацких Е.Е. уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчиков СОАО «ВСК» и Богданова А.Ю. сумму ущерба в размере *** рублей, судебные расходы. Истица Пацких Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы Пацких Е.Е. - Демидов А.В. в судебном заседании исковые требования по уточнённому исковому заявлению поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика СОАО «ВСК» - Симакова М.С. исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед Пацких Е.Е. исполнила в полном объёме, истице произведена выплата страхового возмещения согласно калькуляции, выполненной ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, данной суммы достаточно для восстановления автомобиля истца. Ответчик Богданов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика СОАО «ВСК», исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. в <адрес> водитель Богданов А.Ю., управляя транспортным средством Мицубиси Лансер № на нерегулируемом неравнозначном перекрёстке дорог не предоставил преимущество в движении и произвёл столкновение с транспортным средством Хонда Цивик № под управлением Пацких Е.Е.. Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Богдановым А.Ю. положений п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями Богданова А.Ю. и Пацких Е.Е., данными при проведении сотрудниками ГИБДД проверки по факту данного ДТП. В результате указанного столкновения автомобилю Хонда Цивик № причинены технические повреждения, материальный ущерб от которых, согласно заключению ООО «<данные изъяты>», составил *** рублей с учетом амортизационного износа транспортного средства, услуги эксперта составили *** рублей. Общий размер ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля, составляет *** рублей (*** рублей (ущерб с учётом износа) + *** рублей (за экспертизу). Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в заключении об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком СОАО «ВСК» указанные повреждения не оспорены, как полученные в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Оценка размера ущерба автомобиля истца произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Указанное заключение ООО «<данные изъяты>» является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№). Ответчиком - СОАО «ВСК» в качестве обоснования возражений относительно размера ущерба представлена калькуляция ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, размер ущерба с учётом износа составляет *** рублей. Сопоставив отчет об оценке, выполненный ООО «<данные изъяты>» и калькуляцию об оценке, выполненную ООО «<данные изъяты>», представленную ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» является более достоверным доказательством размера восстановительной стоимости автомобиля истца в сравнении с калькуляцией ООО «<данные изъяты>». Так в отчете ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств обоснованности применения стоимости ремонтных работ в *** рублей за нормо-час работ. В заключении же ООО «<данные изъяты>» стоимость одного нормо-часа работ составляет *** рублей за 1 нормо-час, что соответствует стоимости одного нормо-часа ремонтных работ для автомобилей Хонда от 0 до 3 лет по нормативам завода-изготовителя согласно протоколу согласования стоимости ремонтных работ ТС иностранного производства на ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому крупнейшими экспертными учреждениями <адрес>. Кроме того, в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона. Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что оценщик ООО «<данные изъяты>» ФИО6, выполнивший калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее калькуляцию ООО «<данные изъяты>» (ФИО6) является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что ответственность оценщика ФИО6 застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО6 в области оценочной деятельности. Кроме того, калькуляция, выполненная ООО «<данные изъяты>» не соответствует требованиям к отчёту об оценке, предъявляемым действующим законодательством. Так, калькуляция ООО «<данные изъяты>» не прошита, не пронумерована, не скреплена печатью организации, выполнившей калькуляцию. Оценка же размера ущерба стоимости автомобиля истца, выполненная ООО «<данные изъяты>», произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «<данные изъяты>», ответчиком суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» относительно объема причиненного истцу ущерба. Таким образом, при разрешении настоящего дела суд принимает за основу заключение об оценке ущерба выполненное ООО «<данные изъяты>». Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер № Богданова А.Ю. была застрахована в СОАО «ВСК», на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (полис серии №). Кроме того, между Богдановым А.Ю. и СОАО «ВСК» был заключён договор комбинированного добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мицубиси Лансер №, по риску Автокаско, страховая сумма по которому составила *** рублей, и по ДСАГО, страховая сумма по которому составляет *** рублей (полис серии №). Страховая премия в сумме *** рублей уплачена Богдановым А.Ю. в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, общий лимит ответственности страховщика с учетом договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей (*** рублей (страховая сумма по ОСАГО) + *** рублей (страховая сумма по ДСАГО) + *** рублей (по Автокаско) - *** рублей (безусловная франшиза по договору ДСАГО)). При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Богданов А.Ю., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», а также, с учётом договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Мицубиси Лансер №, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика СОАО «ВСК» обязанность выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей (*** рублей (ущерб) - *** рублей (выплаченное страховое возмещение), что не превышает лимита ответственности страховщика. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» указанной суммы подлежат удовлетворению. Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено. В удовлетворении требований истца о взыскании суммы ущерба с ответчика Богданова А.Ю. суд считает необходимым отказать, поскольку гражданская ответственность последнего застрахована в установленном законом порядке и лимит ответственности страховщика не исчерпан. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере *** рублей. Также в силу ст. 100 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере *** рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, решил: Исковые требования Пацких Е.Е. к СОАО «ВСК», Богданову А.Ю. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Пацких Е.Е.*** рублей в счёт возмещения материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходы на оплату госпошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г.Челябинска. Председательствующий п/п О.Е. Лузина |
