Дело № 2-4589/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 06 июня 2014 года
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Е. А. Климович,
при секретаре К.С. Титеевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солоникова С.П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Солоников С.П. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать в свою пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» с учетом уточнений компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере *** рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства HYUNDAISOLARIS, гос.номер №, произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAISOLARIS, гос.номер №, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Страховая сумма по договору составила *** рублей.
Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы, однако ответчик случай страховым признал, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку истец просил выплатить страховое возмещение без износа в размере страховой суммы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЗАО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в период заключенного между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства между истцом и ответчиком договора добровольного страхования транспортного средства HYUNDAISOLARIS, гос.номер №, произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAISOLARIS, гос.номер №, в результате которого ему были причинены механические повреждения. Страховая сумма по договору составила *** рублей. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив необходимые документы, однако ответчик случай страховым признал, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку истец просил выплатить страховое возмещение без износа в размере страховой суммы.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.
Истец является собственником транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, не опровергается иными материалами дела.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Факт возникновения у ответчика обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами.
В ходе производства по делу ответчиком выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Истец на взыскании в этой части суммы исковых требований не настаивал.
Сторонами в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.
Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
В соответствии с ч.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения или в день вынесения судебного решения.
Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца следует взыскать неустойку в размере *** рублей.
Нормы Гл. 48 ГК РФ к специальным законам не относятся, поэтому к отношениям из данных норм подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктами 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года № 1-П, конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.
При этом необходимо учитывать необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и иных заинтересованных лиц в силу конституционных гарантий справедливого и эффективного правосудия при осуществлении права на оспаривание судебного акта в соответствующей судебной инстанции. Такой подход находит отражение и в практике Европейского Суда по правам человека, по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что в свою очередь, обуславливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу; отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, принимая во внимание то, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере добровольного имущественного страхования, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскания в пользу потребителя морального вреда в размере *** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** рублей. Данный размер морального вреда, по мнению суда, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Суд считает, что расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности *** рублей, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку доверенность носит общий характер и удостоверяет полномочия представителя вести все дела истца в различных учреждениях. В связи с чем, суд находит, что взыскание расходов по оформлению доверенности может повлечь неосновательное обогащение истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Солоникова С.П. удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» моральный вред *** рублей, неустойку *** рублей, штраф в размере *** рублей, представительские расходы в размере *** рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Центральный районный суд города Челябинска.
Председательствующий Е. А. Климович
Председательствующий: п/п Е.А.Климович
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Е.А.Климович
Секретарь Н.С.Морозова
Решение вступило в законную силу __________________________ 201 __ г.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Е.А.Климович
