Дело № 2-480/2013 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Челябинск 05 февраля 2013 г. Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной, при секретаре Я.А. Халезиной, с участием представителя истца Садыкова Р.Р., представителя ответчика Фомичевой С.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карепина А.М. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Карепин А.М. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей., компенсации морального вреда в сумме *** рублей штрафа в доход потребителя, неустойку в размере *** рублей., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей., расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей. В обоснование истец указал, что ООО «Транспортно-экспедиционная компания» застраховала по договору добровольного имущественного страхования по рискам АвтоКАСКО в ОАО «СОГАЗ» а/м DAFFTXF 105/460 г/н №, выгодоприобретатель по договору страхования - Карепин А.М. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - ДТП, в результате которого причинены повреждения застрахованному ТС. Страховщик не выплатил страховое возмещение, направив отказ. По заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа а/м DAFFTXT 105.460 г/н №*** рублей. Также им понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей., расходы по оформлению доверенности *** рублей., расходы по оплате услуг представителя *** рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение, судебные расходы, моральный вред в сумме *** рублей., штраф в доход потребителя в сумме *** рублей неустойку в сумме *** рублей. Истец Карепин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д.112). Представитель истца Тютиков И.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, а также просил суд взыскать почтовые расходы в сумме *** рублей. Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Фомичева С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страхователь не оформил ДТП в соответствии с правилами страхования. Стоимость ремонта хотят взыскать не по реальным затратам, а по оценке, которая меньше понесенных расходов. Третьи лица Сконецкий В.Г., ООО «ТЭК», ООО «СГ МСК» в судебное заседание не явились, были извещены. Суд, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) и ООО «Транспортно-экспедиционная компания» в лице директора Карепина А.М., действовавшего на основании Устава (Страхователь) заключен договор добровольного полного имущественного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности а/м DAFFTXF 105.460 г/н №, по рискам АвтоКАСКО («Ущерб» + «Хищение»), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой *** рублей., страховой премией в размере *** рублей., Выгодоприобретатель по договору страхования - Карепин А.М. Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на <адрес> произошел страховой случай - ДТП - столкновение а/м МАЗ г/н № под управлением водителя Сконецкого В.Г. и застрахованного а/м DAFFTXF 105/460 г/н № под управлением ФИО8, в результате чего застрахованному ТС причинены повреждения. Доказательств, подтверждающих факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на опасном повороте <адрес> между а/м МАЗ г/н № и а/м DAFFTXF 105/460 г/№ суду не представлено. Карепин А.М. ДД.ММ.ГГГГ как выгодоприобретатель по договору страхования обратился к страховщику ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. Страховщик ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ отказал Карепину А.М. в выплате страхового возмещения, указав, что согласно Правил страхования необходимо предоставить документы из ГИБДД (ГАИ) по установленной форме, подтверждающие участие в наступившем событии, содержащие сведения о времени и месте повреждения ТС, водителях, о повреждениях ТС, ДО, с указанием пункта ПДД РФ и лиц их нарушивших, информацию о направлении водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и т.д. То есть необходимо предоставить документы в соответствии с п. 12.1.7 Правил страхования (л.д. 13). Нормой п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Пунктом 3.1 Правил страхования (л.д. 28-45) дано понятие страхового случая, которым является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести Страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Согласно п. 3.2.1. Правил под «ущербом» понимаются следующие риски: ДТП, пожар, стихийное бедствие, злоумышленные действия, действия животных и прочее. Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьи лицам. Часть 1 ст. 963 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым Страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Так в соответствии с вышеназванной нормой закона, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Страховщик также освобождается от выплаты, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва или радиационных, военных действий или маневров, гражданской войны, народных волнений, забастовок ( ст. 964 ГК РФ). Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к абсолютно твердому выводу о том, факт наступления страхового события имел место, что также подтверждается: - извещением о ДТП (л.д. 10,11), - справкой начальника Соловьевского ПП МОМВД России «Тындинский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. на <адрес> произошел ДТП - столкновение а/м МАЗ г/н № под управлением водителя Сконецкого В.Г. и а/м DAFFTXF 105/460 г/н № под управлением ФИО8, а также о том, что УУП Соловьёвского пункта полиции ФИО10 осуществлялся выезд на место ДТП, по приезду которого водители сообщили, что зафиксировали извещение о ДТП, оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось, в связи с плохими дорожными условиями (л.д. 12), - справкой Росгидромета о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25), - рапортом начальника Соловьевского ПП МОМВД России «Тындинский», в котором зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. опасном повороте <адрес> на произошел ДТП - столкновение а/м МАЗ г/н № и а/м DAFFTXF 105/460 г/н № (л.д. 53), - фототаблицей (л.д.68,67,69,79,79 оборот), а также показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили факт ДТП, а также то, что в связи с плохими погодными условиями и труднодоступной местностью они не смогли с помощью сотрудников ГИБДД оформить ДТП, так как приехавший по вызову сотрудник полиции сообщил, что ГИБДД не приедет, тогда было оформлено извещение о ДТП, подписано всеми участниками, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, так как данные показания не противоречивы между собой, подтверждаются и материалами дела. Не доверять данным доказательствам у суда оснований нет. В обоснование возражений по иску представитель ответчика ссылается на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что водители (участники ДТП) пояснили УУП ФИО10, что они в услугах ГИБДД не нуждаются, что самостоятельно будут обращаться в страховые компании, так как ущерб незначительный (поврежден только бампер одного из автомобилей) (л.д. 53). Однако, в справке, полученной непосредственно после ДТП водителем ФИО8 (с целью зафиксировать факт ДТП) в Соловьевском ПП МОМВД России «Тындинский» за подписью начальника ФИО11, указано, что сотрудником полиции осуществлялся выезд на место ДТП, что оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не проводилось, в связи с плохими дорожными условиями. Оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. В обоснование размера ущерба представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС без учета износа от повреждений полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. (л.д. 15-24), расходы по оплате оценки ущерба составили *** рублей (л.д. 14). У суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам. Ответчиком данное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца не оспорено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы заявлено не было, наоборот, согласно экспертного заключения ЗАО <данные изъяты>, представленного представителем ответчика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет *** рублей. (л.д. 87- 98). Ответчик, в установленный судом срок доказательств иного размера ущерба в имуществе истца в связи с данным ДТП, в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере *** рублей. Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя суд исходит из следующего. В преамбуле к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" указано, что Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В судебном заседании установлено, что Карепин А.М. является директором ООО «ТЭК» (л.д. 70), водитель ФИО12 - работник (водитель-экспедитор) ООО «ТЭК» (л.д. 73-78), транспортное средство DAFFTXF 105/460 г/н № было застраховано ООО «Транспортно-экспедиционная компания» в лице директора Карепина А.М., действующего на основании устава, таким образом, суд считает, что Карепин А.М., хоть и является выгодоприобретателем по договору страхования, однако использует ТС - DAFFTXF 105/460 г/н № в предпринимательских целях. А поэтому суд считает необходимым Карепину А.М. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» - отказать. В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме *** рублей. (л.д. 27). В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** рублей. (л.д. 6,7), по оплате оценки ущерба *** рублей. (л.д. 14,120), почтовые расходы в сумме *** рублей Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме *** рублей. Руководствуясь ст.ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в пользу Карепина А.М. страховое возмещение в размере *** рублей., расходы по оплате услуг представителя *** рублей., расходы по оформлению доверенности *** рублей., расходы по оценке ущерба *** рублей., почтовые расходы в сумме *** рублей. В остальной части иска Карепину А.М. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий п/п Т.А. Аганина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Т.А. Аганина Секретарь Я.А. Халезина Решение вступило в законную силу «___»_________2013 г. Судья Т.А. Аганина Секретарь |
