Дело №2а-4810/2019
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 04 июня 2019 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре Т.С.Волосковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Симонова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Поповой Ксении Владимировне о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Симонов А.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Поповой Ксении Владимировне, в котором просил признать незаконным постановление «об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)» от 26 февраля 2019 года в части установления размера удержания – 30% с пенсии должника, а также в части не принятия решения об установлении размера удержания с пенсии должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД по исполнительным производствам: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортный налог; 2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – транспортный налог; 3) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Также просил признать действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Поповой К.В. в части не принятия решения об установлении размера удержания с пенсии должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД незаконными.
В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Поповой К.В. находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с него кредитной задолженности и задолженности по налогам и сборам. В рамках данного производства с его пенсии ежемесячно производится удержание в размере 50%. С учетом размера пенсии – 13 213 рублей 10 копеек, после произведенного удержания он получает пенсию в сумме 6 606 рублей 55 копеек. Указанной суммы явно не достаточно для обеспечения его жизненных потребностей. В настоящее время по состоянию здоровья он не может работать, иного дохода, кроме пенсии, не имеет. Кроме того, ежемесячно на покупку медицинских препаратов он тратит около 3 000 рублей. В феврале 2019 года его представитель обратился к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Поповой К.В. с ходатайством о снижении размера удержаний из пенсии. Данное ходатайство было получено административным ответчиком 13 февраля 2019 года, однако надлежащим образом рассмотрено не было. Так в рамках сводного исполнительного производства производится взыскание (удержание с пенсии), а том числе по исполнительным производствам: № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортный налог; 2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – транспортный налог; 3) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом постановлением «об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)» от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав снизила размер удержаний из его пении до 30% по исполнительному производству №-ИП, а по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ решение не принято. В апреле 2019 года размер фактически полученной пенсии также составил 6 606 рублей 57 копеек.
Определениями Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено УФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Челябинвестбанк».
В судебное заседание административный истец Симонов А.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Попова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв.
Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Заинтересованные лица МИФНС России №23 по Челябинской области, ПАО «Челиндбанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка надлежащим образом извещенных участников в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявивших лиц.
Исследовав в судебном заседании письменные материалы административного дела и проверив доводы иска, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
На основании ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, для признания действия (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия), постановления закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим действием (бездействием), постановлением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Поповой К.В. находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Симонова А.Н.
В состав данного исполнительного производства входят исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, что подтверждается постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД было присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП.
Также из материалов дела следует, в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доход должника в целях исполнения исполнительного документа в размере 50%, о чем выносились соответствующие постановления.
Согласно сведениям, предоставленным УПФР в г. Миассе Челябинской области, с сентября 2015 года и по состоянию на 30 января 2019 года на основании постановлений об обращении взыскания из пенсии должника Симонова А.Н. производится удержание ежемесячно в размере 50 %. При этом размер страховой пенсии по старости, установленный Симонову А.Н. составляет на 29 января 2019 года 13 213 рублей 10 копеек (справка от ДД.ММ.ГГГГ№).
12 февраля 2019 года в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области поступило ходатайство представителя Симонова А.Н. – ФИО5, действующего по доверенности, в котором он просил снизить размер удержаний из пенсии своего доверителя до 20%. В обоснование ходатайства указано на тяжелое материальное положение должника, ухудшение состояния его здоровья, а также на то, что после удержания 50% из пенсии его доход составляет 6 605 рублей 55 копеек, что ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Челябинской области.
По результатам рассмотрения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Поповой К.В. вынесено постановление о его частичном удовлетворении, размер удержаний из пенсии должника Симонова А.Н. снижен до 30%. При этом указано, что заявление рассмотрено в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП без ссылки на наличие сводного исполнительного производства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера удержания – 30% с пенсии должника, а также в части не принятия решения об установлении размера удержания с пенсии должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД по исполнительным производствам: 1) № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортный налог; 2) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – транспортный налог; 3) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, Симонов А.Н. обратился в суд с настоящим административным иском. Также просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Поповой К.В. в части не принятия решения об установлении размера удержания с пенсии должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД.
Суд, разрешая заявленные требования административного иска, не может признать их обоснованными.
Так в силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является одной из мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
При этом при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Данная возможность удержания из заработной платы должника на основании исполнительных документов согласуется с задачами исполнительного производства (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право должника на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством) о снижении размера удержаний по исполнительному документу.
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено и представленными в дело копиями материалов исполнительного производства подтверждается, что в связи с частичным удовлетворением ходатайства должника о снижении размера удержаний из пенсии, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Поповой К.В. по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП было вынесено постановление о внесении изменений в постановления об обращении взыскания в части размера удержание - 30 % пенсии и иных доходов должника.
30 мая 2019 года, в связи с описками в вышеуказанном постановлении о внесении изменений в постановления об обращении взыскания, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Поповой К.В. было вынесено постановление о внесении в него изменений.
Указано, что датой вынесения постановления о внесении изменений в постановления об обращении взыскания необходимо считать 27 февраля 2019 года. Также в перечень исполнительных производств включены исполнительные производства, входящие в сводное №-СД, в том числе исполнительные производства, возбужденные в отношении Симонова А.Н. о взыскании исполнительского сбора - №-ИП, №-ИП, №-ИП, №./19/74022-ИП. Указано, что изменения в части снижения размера удержаний подлежат внесению в постановления об обращении взыскании на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ей полномочий, рассмотрев ходатайство должника, снизила размер удержаний из пенсии Симонова А.Н. до 30% по всем исполнительным производства, входящим в сводное №-СД, в том числе по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – транспортный налог; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на которые административный истец ссылается в иске.
Исполнительное производство с № от ДД.ММ.ГГГГ, как указывает судебный пристав-исполнитель в своем отзыве, на исполнении в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области не находится, материалы исполнительного производства сведений о присоединении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД не содержат.
Тот факт, что первоначально в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении ходатайства должника и в постановлении о внесении изменений в постановления по обращению взыскания на доходы должника были допущены описки, не указаны все исполнительные производства и, соответственно, постановления по обращению взыскания, не является достаточным основанием для признания их незаконными, поскольку право судебных приставов по своей инициативе исправлять допущенные ими в постановлениях описки прямо предусмотрено ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Административный ответчик, внося вышеуказанные изменения, действовала в соответствии со своими полномочиями, не меняя существо и содержание постановления, нарушения прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствуют.
С учетом вышеуказанных правовых норм, разъяснений, обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение вопроса о признании незаконным постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, а также то, что наличия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, прав административного истца восстановлены, суд приходит к выводу, что административный иск Симонова А.Н. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ9 года в части не принятия решения об установлении размера удержания с пенсии должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД, а также признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Поповой К.В. в части не принятия решения об установлении размера удержания с пенсии должника в рамках сводного исполнительного производства №-СД, удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования административного иска Симонова А.Н. о признании незаконным постановления «об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства)» от 26 февраля 2019 года в части установления размера удержания – 30% с пенсии должника, суд приходит к следующему.
Как следует из статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 года № 1064-О-О указал, что по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
При этом закон прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В судебном заседании установлено, что действиями, предпринятыми судебным приставом-исполнителем, имущество, принадлежащее должнику на праве собственности установлено не было, требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполняются, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для обращения взыскания на заработную плату должника в размере 30%.
В данном случае, принимая во внимание размер задолженности, длительное неисполнение требований исполнительных документов, баланс интересов сторон исполнительных производств, суд полагает, что административным истцом не представлены доказательства нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний в размере 30% приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателей на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.
Кроме того, согласно представленной административным истцом справки о размере пенсии, после удержания 30% остаток пенсии Симонова А.Н. будет превышать величину прожиточного минимума.
Учитывая вышеуказанные нормы, принимая во внимание, что постановление судебного пристава-исполнителя по определению вышеуказанного размера удержаний из пенсии должника не противоречат действующему законодательству, права административного истца не нарушены, в удовлетворении требований административного иска Симонова А.Н. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного искового заявления Симонова Александра Николаевича к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Поповой Ксении Владимировне отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п В.А. Юсупов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
