Дело № 2-2506/2018 Копия РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 апреля 2018 года г. Челябинск Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи Ю.А. Карпинской, при секретаре В.Е. Грищенко, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страхового возмещения в размере 59990 рублей, неустойки в размере 22196,3 рублей и до вынесения решения суда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования телефона «марка телефона». ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо тайно похитило принадлежащий истцу телефон. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем. Положения п. 3.2.4.6. Особых условий страхования, предусматривающие обязательное наличие повреждений другого имущества, принадлежащего страхователю, ущемляют права истца как потребителя, на основании чего являются недействительными. С ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка за нарушение прав потребителя в размере 22196,3 рублей. Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве на исковое заявление. Третье лицо АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования «Преимущество для техники//Комбинированный» (Комплексная защита от поломки и ущерба) №№, со страховой суммой в размере 59990 рублей. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее уплаты страховой премии. Страховая премия в размере 7449 рублей была уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов, неустановленное лицо, находясь в подвальном помещении, расположенном с торца <адрес>, свободным доступом, тайно похитило сотовый телефон «марка телефона» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 67 000 рублей, принадлежащий ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ОП Ленинский СУ УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не предусмотрено программой страхового покрытия в соответствии с Особыми условиями страхования, являющимися неотъемлемой частью Полиса. В соответствии с п.п. «г» п. 3.2.4.6. приложения № к Полису «Преимущество для техники//комбинированный» (Особые условия), не является страховым случаем по риску «Кража» утрата застрахованного имущества в результате: хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего страхователю (Выгодоприобретателю). Под «кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) понимается тайное хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицированное по п. «б» ч.2 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, телефон был похищен путем входа в незапертое помещение, чем воспользовалось неустановленное лицо и совершило кражу телефона, который лежал на тумбочке в свободном доступе. Таким образом, в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, указанный случай не является страховым. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Как установлено судом в процессе рассмотрения гражданского дела, решение о заключении договора страхования было принято истцом добровольно, на условиях, согласованных с ООО СК «ВТБ Страхование». Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при подписании страхового полиса ему были вручены Особые условия к полису «Преимущества для техники//комбинированный», однако он не посчитал нужным с ними ознакомиться. Истец не был лишен возможности отказаться от заключения договора страхования, обратиться в иную страховую компанию, либо выбрать иную программу страхования. Доказательств обратного суду не представлено. Полис был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, срок его действия начинался ДД.ММ.ГГГГ, что предполагало наличие возможности расторжения договора страхования до начала его действия. Указанной возможностью истец не воспользовался. Принцип свободы договора, по мнению суда, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке. Истец был надлежащим образом проинформирован об условиях договора страхования, а также о том, что данный договор заключен на основании Особых условий, являющихся приложением к полису, что подтверждается его подписью в страховом полисе. Страховой полис и Особые условия содержат полную информацию об услуге, в них также указаны права и обязанности сторон по договору. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком его прав, как потребителя. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания условий договора недействительными, не имеется. Не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании штрафа. Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, оснований для взыскания судебных расходов не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>. Судья п/п Ю.А. Карпинская Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Ю.А. Карпинская Секретарь В.Е. Грищенко |
