КОПИЯ:
Дело № 12-30/2022
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Челябинск 04 февраля 2022 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
судьи Центрального районного суда г. Челябинска Д.А. Лисицына,
при секретаре К.А. Емельяновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лега Константина Александровича на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» - Лега Константина Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением УФАС по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» - Лега К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Лега К.А. обратился с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить названное постановление, ссылаясь, в том числе, на недоказанность его вины, отсутствие события административного правонарушения.
В судебное заседание Лега К.А. его представитель Фальков Д.Н. доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление УФАС по Челябинской области
Представитель УФАС по Челябинской области Казанцева А.Ф. в судебном заседании против отмены постановления возражала, просила отказать в удовлетворении жалобы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем.
При этом, привлечению к административной ответственности подлежит как юридическое лицо, так и должностное лицо указанного юридического лица.
Тот факт, что Лега К.А. является директором ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Судом установлено, что Комиссия Челябинского УФАС России в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признала в действиях ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).
Указанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку положения Закона о защите конкуренции не содержат каких-либо специальных правил, предусматривающих сроки вступления в силу решения антимонопольного органа.
Основанием привлечения директора ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» к административной ответственности является решение комиссии Челябинского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу №
Законность указанного решения является предметом спора в Арбитражном суде Челябинской области (дело А76-30740/2021). Указанный спор в настоящее время не рассмотрен, а значит решение антимонопольного органа является законным.
Таким образом, суд соглашается с доводами УФАС по Челябинской области в той части, что у должностных лиц антимонопольного органа отсутствовали основания не возбуждать и не рассматривать дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» Лега К.А.
Согласно части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.
В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок.
Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.
Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, Комиссиями по осуществлению закупок, членами таких Комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).
Часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе определено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы.
При этом, заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Принцип обеспечения конкуренции и требования к выбору способа определения подрядчика, предусмотрены статьями 8, 24 Закона о контрактной системе, корреспондируют к требованиям статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией, понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Статьей 16 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на соглашения между органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:
1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;
2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.
Исходя из совокупного толкования указанных положений законодательства о контрактной системе и антимонопольного законодательства, преследующих единые цели и задачи, следует, что запрещаются любые действия, которые приводят или могут привести к ограничению (устранению, недопущению) конкуренции, как с точки зрения их фактического, так и возможного влияния на конкурентную среду при проведении торгов.
В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Таким образом, Закон о защите конкуренции содержит более широкое понятие соглашения, не ограниченное только понятием соглашения в форме гражданско-правового договора.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) указано, что соглашением могут быть признаны любые договоренности в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно, так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.
Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ноябре 2018 года в Комитет градостроительства и архитектуры г. Челябинска поступило обращение от Агентства международного сотрудничества Челябинской области с просьбой согласовать проект «концептуальных архитектурно-планировочных решений по благоустройству общественных пространств в центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС и БРИКС», разработчиком которого было ООО «Союз архитекторов» (г. Москва).
Для рассмотрения концепции ДД.ММ.ГГГГ созван архитектурный совет, по итогам которого был составлен протокол с замечаниями и рекомендациями. Работа по снятию и исправлению всех замечаний велась Агентством международного сотрудничества Челябинской области в течение I квартала 2019 года. Итоговые материалы согласованы письмом ДД.ММ.ГГГГ№, которые в дальнейшем направлены в Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска.
В Единой информационной системе в сфере закупок ДД.ММ.ГГГГ размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту Центральной части города Челябинска в рамках подготовки к саммитам ШОС И БРИКС.
Документация об электронном аукционе предусматривает выполнение работ по ремонту следующих объектов:
- пешеходная зона по ул. Труда от ул. Энгельса до ул. Свободы на сумму 73 083 839 рублей;
- набережная р. Миасс правый берег от ул. Красной до ул. Кирова на сумму 54 147 806 рублей.
Начальная (максимальная) цена контракта - 127 231 645 рублей. Срок окончания подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям из протокола подведения итогов в аукционе приняли участие 3 хозяйствующих субъекта – ООО «ЧелябинскСвязьИнвест», ООО «Русьмирстрой», ООО ТПК «ЯКК» (ООО «УрадДорСтрой»), победителем признано ООО ТПК «ЯКК» (ООО «УрадДорСтрой»), снижение по результатам аукциона составило 12% от НМЦК.
Муниципальный контракт между Комитетом и ООО «УралДорСтрой» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Договор субподряда на выполнение работ по ремонту набережной р. Миасс правый берег от ул. Красной до ул. Кирова между ООО «УралДорСтрой» и ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» заключен ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, ООО «УралДорСтрой» взяло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту пешеходной зоны по ул. Труда от ул. Энгельса до ул. Свободы на сумму 64 313 778,32 рублей, а ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» выполняло работы по ремонту набережной р. Миасс правый берег от ул. Красной до ул. Кирова на сумму 43 838 000 рублей.
Вместе с тем, в антимонопольный орган поступила информация о том, что начиная с середины августа 2019 года фактически ведутся работы по реконструкции набережной г.Челябинска.
Таким образом, выполнение работ конкретным лицом до заключения контракта и последующее проведение торгов на эти работы свидетельствует о наличии соглашения, направленного на ограничение конкуренции.
Как утверждает Лега К.А., работы до заключения контракта не выполнялись, ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» в августе 2019 года проводилась демонстрационная выкладка плитки.
Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и свидетельствующие о выполнении работ не по демонстрационной раскладке плит, а по выполнению работ, предусмотренных контрактом и договором субподряда на объекте набережная р.Миасс правый берег от ул. Красной до ул. Кирова» в г.Челябинске до заключения муниципального контракта. На основании совокупности представленных доказательств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в действиях ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» имеет место состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ.
Как указано выше, постановление антимонопольного органа о привлечении ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» к административной ответственности в настоящий момент обжалуется в Арбитражном суде Челябинской области. Как следствие, при рассмотрении жалобы Лега К.А. суд не правомочен давать оценку доказательствам, положенным в основу решения, принятого в отношении «ЧелябинскСвязьИнвест».
Вместе с тем, суд отмечает, что представленные в адрес антимонопольного органа фотографии свидетельствуют о том, что работы выполнялись в летний период 2019 года. При этом, из снимков усматривается, что работы выполнялись практически на всей протяженности набережной, а не на каком-то определенном участке. Также, из представленных фотографий видно, что выполнялись те работы, которые являются предметом контракта (демонтаж асфальтобетонного покрытия, укладка щебеночного слоя). Характер и объем фактически выполняемых работ ставит под сомнение нецелесообразность их выполнения при демонстрационной выкладке гранитных плит.
Действительно, демонстрационная выкладка необходима для определения потребности заказчика и составления аукционной документации, а также эскизного проекта, на основании которого будут выполняться работы. Вместе с тем, эскизный проект на основании такой раскладки утвержден председателем комитета градостроительства г.Челябинска - ДД.ММ.ГГГГ главным архитектором г. Челябинска – ДД.ММ.ГГГГ в то время как аукционная документация размещена в ЕИС ДД.ММ.ГГГГ
Также суд отмечает, что договор субподряда между ООО «УралДорСтрой» и ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» был заключен ДД.ММ.ГГГГ при том, что договор между ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» и ООО «Военстрой» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до передачи объекта непосредственно ООО «ЧелябинскСвязьИнвест».
Кроме того, пунктом 4.1.2 раздела 4 Технического задания (Приложение № 1 к документации об аукционе) определена обязанность подрядчика в течение 10 календарных дней с момента заключения Контракта разработать и согласовать с Заказчиком схемы раскладки тротуарной плитки по каждому объекту.
При таких обстоятельствах, можно также говорить о том, что работы по согласованию, предусмотренные пунктом 4.1.2 раздела 4 Технического задания начались еще в июле - августе 2019 года, что также опровергает доводы Лега К.А., и свидетельствует о выполнении работ до заключения контракта.
Тот факт, что в августе 2019 году МБУ «ЭВИС» (ранее – МБУ «УДР») выполнялись работы по прокладке кабельной канализации и установке закладных деталей для опор не исключает возможности одновременного проведения работ по укладке гранита в пошаговом режиме, о чем суду показал допрошенный в качестве свидетеля Алейников В.Г.
Установленные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ требования к содержанию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении антимонопольным органом соблюдены.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения свободы экономической деятельности и создания условий для возникновения и поддержания конкуренции.
Объективную сторону совершенного директором ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» Лега К.А. административного правонарушения составляют действия по заключению и реализации соглашения, описанного в постановлении, противоречащего статье 16 Закона о защите конкуренции.
Часть 4 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает ответственность в том числе, должностного лица, поэтому субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, является должностное лицо ООО «ЧелябинскСвязьИнвест», а именно директор Общества – Лега К.А., поскольку именно директор непосредственно осуществляет деятельность от имени юридического лица ООО «ЧелябинскСвязьИнвест», в действиях которого признано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Лега К.А. не доказал, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвидимыми, непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, где Лега К.А. является директором, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
Проведение аукциона при условии выполнения ООО «ЧелябинскСвязьИнвест», работ по еще не заключенному контракту являлось невыгодным для хозяйствующего субъекта, если только не было бы заранее известно о том, что впоследствии указанные расходы будут покрыты путем заключения контракта либо договора субподряда.
Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о наличии вины директора ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» Лега К.А., который непосредственно осуществляет деятельность от имени общества.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1.-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах установленной частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ санкции.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление УФАС по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «ЧелябинскСвязьИнвест» - Лега Константина Александровича оставить без изменения, а жалобу Лега Константина Александровича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Центральный районный суд г.Челябинска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья п/п Д.А. Лисицын
Копия верна.
Судья Д.А. Лисицын
Секретарь К.А. Емельянова
