Дело № 2-6403/2013г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск 02 октября 2013 г. Центральный районный суд г. Челябинска в составе: Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой, при секретаре О.В. Топилиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмлюк Н.Н. к ИП Дементьева С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, встречному иску ИП Дементьева С.В. к Храмлюк Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Храмлюк Н.Н. обратилась в суд с иском к ИП Дементьева С.В. (с учетом уточнений) о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** рублей., компенсации за задержку денежных выплат в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей., расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности бухгалтера у ИП Дементьева С.В. Директором фабрики мебели «Вместимо» является ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ с ее согласия она была вызвана из декретного отпуска на работу. Заявление о выходе на работу было передано директору ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачивалась. Со ДД.ММ.ГГГГ на работу больше не выходила, поскольку офис был закрыт. Задолженность по заработной плате составляет *** рублей. Сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет *** рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей. ИП Дементьева С.В. обратилась в суд с встречным иском к Храмлюк Н.Н. о взыскании денежных средств в размере *** рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей., компенсации морального вреда в размере *** рублей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГХрамлюк Н.Н. самовольно, без ведома ИП Дементьева С.В. забрала из кассы денежные средства в размере *** рублей которые передала своей двоюродной сестре ФИО4 Действия ответчика незаконны, поскольку полномочия по выдаче заработной платы у Храмлюк Н.Н. отсутствовали, действия с работодателем не согласованы. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили *** рублей. Действиями ответчика нанесен моральный вред, который оценивается в *** рублей. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Храмлюк Н.Н. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме и по основаниям, указанным в иске. Встречные исковые требования не признала, представила письменные возражения. Представитель ответчика (истца по встречному иску) - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск. Поддержала встречные исковые требования в полном объеме. Конкурсный управляющий ИП Дементьевой С.В. - ФИО5, действующий на основании решения Арбитражного суда Челябинской области, исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО4, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГХрамлюк Н.Н. принята на работу ИП Дементьевой С.В. в салон мебели «Вместимо!» на должность бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому должностной оклад Храмлюк Н.Н. на время испытательного срока составляет *** рублей, с ДД.ММ.ГГГГ - *** рублей. ДД.ММ.ГГГГХрамлюк Н.Н. ушла в декретный отпуск, на ее место на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена ФИО4 В ДД.ММ.ГГГГФИО4 также ушла в декретный отпуск. Храмлюк Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО3, узнав, что ФИО4 уходит в декретный отпуск, предложила ей выйти из декретного отпуска на работу, на что она согласилась и с ДД.ММ.ГГГГ приступила к обязанностям бухгалтера. Поскольку у нее был маленький ребенок, она выходила на работу в удобное для себя время, часто выходила на работу в субботу. Представитель ИП Дементьева - ФИО3 не отрицала, что Храмлюк Н.Н. несколько часов в неделю приходила в бухгалтерию, но только для того, чтобы устранить ошибки, допущенные в работе ФИО4 перед уходом в декретный отпуск. Данные выходы в бухгалтерию были согласованы между ФИО4 и Храмлюк Н.Н. К работе бухгалтера Храмлюк Н.Н. не приступала. В судебном заседании по ходатайству Храмлюк Н.Н. допрошены ФИО4 и ФИО6 Так, из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что она является двоюродной сестрой Храмлюк Н.Н., работала у ИП Дементьевой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем ушла в декретный отпуск. По согласованию с ФИО3Храмлюк Н.Н. вышла в ДД.ММ.ГГГГ из декретного отпуска, о чем написала заявление, прошла стажировку, ей была передана вся бухгалтерская документация. С ДД.ММ.ГГГГХрамлюк Н.Н. приступила к обязанностям бухгалтера. Не знает, выходила ли Храмлюк Н.Н. на работу ежедневно, но звонила почти каждый день, спрашивала про рабочие моменты. Свидетель ФИО6 пояснила, что работала у ИП Дементьевой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дизайнера. Ее рабочее место располагалось в торговом зале. Бухгалтерия находилась в другом зале. ФИО4 работала бухгалтером до декабря 2012 года, затем ушла в декретный отпуск. На ее место вышла Храмлюк Н.Н., которой были переданы все бухгалтерские документы. Знает, что Храмлюк Н.Н. ездила в банк, на почту, видела ее на работе почти каждый день. Храмлюк Н.Н. приносила бланк о том, что работникам выплатили заработную плату. Официальная заработная плата у всех была *** рублей, остальное платили с заключенного договора, суммы записывались в блокнот. На судебный запрос о предоставлении табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заявления Храмлюк Н.Н. о выходе на работу из декретного отпуска, конкурсный управляющий ИП Дементьевой С.В. - ФИО5 в отзыве указал, что табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлялся лишь подразделениями отдела продаж, конструкторского и производственного подразделения. Отделом бухгалтерии табель учета рабочего времени не составлялся ввиду того, что числящиеся в штате бухгалтера - Храмлюк Н.Н. и ФИО4 находились в указанный период в декретном отпуске и на рабочем месте отсутствовали. Среди управленческой и бухгалтерской документации заявления о досрочном выходе бухгалтера Храмлюк Н.Н. из декретного отпуска не обнаружено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истцом Храмлюк Н.Н. достаточных доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла должностные обязанности бухгалтера суду не представлено. Показания свидетелей ФИО4 и ФИО6 не являются достаточными доказательствами. Кроме того, свидетель ФИО4 является двоюродной сестрой Храмлюк Н.Н., а значит, может быть заинтересована в исходе дела. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Храмлюк Н.Н. не имеется. Разрешая встречные исковые требования ИП Дементьевой С.В. о взыскании с Храмлюк Н.Н. денежных средств в размере *** рублей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГХрамлюк Н.Н., находясь в бухгалтерии ИП Дементьева С.В., взяла из кассы *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается запиской Храмлюк Н.Н. следующего содержания: «Екатерина, я забрала *** рублей, *** рублей - Юли, *** рублей - в п/о. Возможно завтра мне будет стыдно. Сегодня нет. Почему не позвонила - мое высшее образование вас полностью поддержит. Не сомневаюсь Закуп - Важно. Но я сначала сестра. И устала врать Юлии. И не могу слышать ее слезы. И глотать свои слезы.- это возможность оставить Михайловскую в режиме лояльность кф «Вместимо». В судебном заседании Храмлюк Н.Н. не отрицала того обстоятельства, что без согласования с ИП Дементьева С.В. взяла из кассы *** рублей, из которых *** рублей она передала ФИО4 в счет погашения задолженности перед ней со стороны ИП Дементьевой С.В., *** рублей в подотчет. В бухгалтерской документации выдачу данных денежных средств нигде не отразила. В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что перед ней имелась задолженность в размере *** рублей. Данные денежные средства были неофициальной заработной платой. ДД.ММ.ГГГГХрамлюк Н.Н. передала данные денежные средства ее мужу. ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств в размере *** рублейФИО3 обратилась с заявлением в отдел дознания отдела полиции №. Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении Храмлюк Н.Н. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158,160,330 УК РФ. Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, как необоснованное. Из представленных платежных ведомостей следует, что задолженность у ИП Дементьева С.В. перед ФИО4 отсутствовала, все денежные средства были выплачены последней ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГФИО4 перечислено пособие по беременности и родам в размере *** рублей. Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Храмлюк Н.Н., состоявшая в трудовых отношениях с ИП Дементьева С.В., но находившаяся ДД.ММ.ГГГГ в декретном отпуске, оснований брать из кассы *** рублей и распоряжаться ими по своему усмотрению не имела, что свидетельствует об умышленном причинении ущерба работодателю. При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Дементьева С.В. о взыскании с Храмлюк Н.Н. денежных средств в размере *** рублей являются законными и обоснованными. Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку нормы гражданского законодательства не могут применяться к трудовым правоотношениям. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд также не усматривает, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено взыскание морального вреда с работника в пользу работодателя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Храмлюк Н.Н. к ИП Дементьева С.В. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, отказать. Исковые требования ИП Дементьева С.В. удовлетворить частично. Взыскать с Храмлюк Н.Н. в пользу ИП Дементьева С.В. денежные средства в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Дементьева С.В. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова Копия верна. Решение не вступило в законную силу. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь О.В. Топилина Решение вступило в законную силу « » _________________ 2013 г. Судья Е.Н. Смирнова Секретарь |
