Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе: председательствующего судьи И.И. Мотиной при секретаре Я.А.Халезина с участием представителя истца Малаховой Ю.В., представителя ответчика Высоцкого Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Слипченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: Истец Слипченко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «<данные изъяты>», с учетом уточнений просил о взыскании с ответчика стоимости телевизора в размере 24555 рублей, стоимости услуг по настройке и тестированию телевизора в размере 1599 рублей, неустойки за просрочку обязательства по передаче товара в размере 32412 рублей 60 копеек, неустойки за просрочку выполнения работ (услуг) в размере 1559 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 700 рублей. В обоснование своих требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика телевизор <данные изъяты>. Кроме того, он оплатил ответчику услугу по настройке и тестированию телевизора. Однако продавец не выполнил свое обязательство по передаче товара и выполнению услуги по настройке телевизора. В адрес ответчика он направил претензию с требованием о расторжении данного договора, о возврате оплаченной суммы, неустойки, однако ответа на претензию не последовало. Истец в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Малахова Ю.В. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> Высоцкий Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст.ст. 456, 457 ГК РФ п родавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ . Согласно ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В силу ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнении работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи LCD телевизора <данные изъяты> стоимостью 24555 рублей, а также договор на выполнение работ по настройке и тестированию приобретаемого телевизора. Стоимость телевизора в размере 24555 рублей и стоимость работ по настройке и тестированию телевизора в размере 1599 рублей были оплачены истцом, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Свободного для продажи телевизора в магазине не было, потому в товарной накладной было предусмотрено условие по доставке товара в магазин с удаленного склада из <адрес>. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что на момент оплаты товара, в магазине такой телевизор отсутствовал, поэтому его необходимо было доставить со склада, а затем вручить покупателю, доставка на дом не оформлялась. С покупателем договорились о доставке товара в магазин в течение недели. В день оплаты товара в наличии был кабель «<данные изъяты>» для телевизора, который был приобретен и выдан покупателю. В соответствии с ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считает исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. В связи с этим юридически значимым обстоятельством является факт передачи товара покупателю. В данном случае передача телевизора покупателю и настройка телевизора должна была состояться в магазине ответчика. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что выдача товара покупателю фиксируется в журнале выдаче товара. Кроме того, сотрудники охраны ООО «<данные изъяты>» при выходе покупателя из магазина сверяют кассовый чек с выносимым товаром и ставят свой штамп в позиции, выданной покупателю. Действия сотрудников охраны регламентированы Методикой работы сотрудника охраны в магазинах «<данные изъяты>». В обоснование выдачи товар покупателю ответчик ссылается на товарную накладную на внутреннее перемещение, передачу товаров, где телевизор, выбранный истцом, был доставлен со склада в магазин ответчика и выдан покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав представленные доказательства, суд считает, что доказательств того, что передача оплаченного телевизора и выполнение оплаченных работ по настройке и тестированию телевизора состоялись, либо не состоялись по независящим от ответчика обстоятельствам, не представлено. Журнал выдачи товара суду ответчиком не представлен ввиду его утраты. Накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров представлена в электронном виде и не содержит подписи покупателя о приемке товара. Документов, которые бы подтвердили оказание оплаченной услуги по настройке и тестированию телевизора также не представлено. Товарная накладная №ДД.ММ.ГГГГ не содержит подписи покупателя о получении товара, а также отметок выдачи телевизора и проведения работ по настройке и тестированию. Согласно Методике работы сотрудника охраны в магазинах «<данные изъяты>», в разделе «Действия сотрудника охраны по контролю выхода покупателей из магазина» указано, что сотрудник охраны при наличии у покупателя товара при выходе из магазина, просит предъявить кассовый чек, сверяет наименование товара и его наименование в кассовом чеке, проверяет кассовый чек на отсутствие отметок о получении товара покупателем, если все условия соблюдены, то фиксирует факт выдачи товара покупателю, «гасит» позицию в кассовом чеке путем проставления специального штампа, каждая позиция в чеке «гаситься» проставлением отдельного штампа. Как следует из кассового чека, представленного истцом, он имеет три позиции оплаченного товара: телевизор, услуга по настройке и тестированию телевизора, кабель «<данные изъяты>». Отметка в кассовом чеке сотрудника охраны, который проверял выносимый покупателем товар, имеется только в одной позиции - кабель «<данные изъяты>», иные позиции не отмечены специальным штампом. В позиции телевизор и услуга по настройке, такой штамп отсутствует. Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за товар и работу по настройке и тестированию телевизора, а также о выплате неустойки. Представитель ответчика подтвердил получение претензии в ДД.ММ.ГГГГ, однако требования покупателя не удовлетворил. Отсюда следует, что в случае наличия обстоятельств: внесения продавцу потребителем суммы предварительной оплаты в определенном договором размере, неисполнения продавцом обязанности по передаче товара потребителю в установленный договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, тем самым, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора. Поскольку ответчиком были существенно нарушены обязательства по поставке товара истцу, а также работ по настройке и тестированию телевизора, в то время как Слипченко А.В. полностью оплатил приобретаемый товар и стоимость работ, то, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора и предъявив настоящие требования, истец такими действиями расторг договор, что исключает необходимость дальнейшего исполнения по нему обязательств. При таких обстоятельствах сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере 24555рублей, а также сумма невыполненной в срок работы по настройке и тестированию телевизора в размере 1599 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в соответствии со ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Поскольку срок передачи товара сторонами был установлен в течение недели после оплаты товара (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, последний день срока передачи товара является ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче товара следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 128 дней. От суммы товара неустойка за 128 дней просрочки составит 15715 руб. 20 коп. (24555руб. * 0,5% * 128 дней). На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает необходимым уменьшить размер причитающейся к взысканию неустойки за нарушение сроков передачи товара потребителю до 10000 рублей, поскольку ее сумма явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). В данном случае срок выполнения работ по настройке и тестированию телевизора соответствует сроку передачи телевизора - до ДД.ММ.ГГГГ. Как было указано выше, товар не был передан покупателю в установленный срок, следовательно, работы по настройке и тестированию телевизора выполнены не были. Просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 128 дней. От цены выполнения работы неустойка за 128 дней просрочки составит 6140руб. 16коп. (1599руб.* 3% * 128 дней). Поскольку неустойка является санкцией за нарушение обязательства, ее размер не может превышать размер самого обязательства. При таких обстоятельствах суд считает размер неустойки в размере 1599 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит удовлетворению. На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Сумма присужденная судом в пользу истца составляет 37753 руб. (24555руб. стоимость товара + 10000 руб. неустойка + 1599 руб. стоимость работ по настройке + 1599 руб. неустойка), следовательно 50% штрафа от данной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 18876руб. 50коп. (37753 руб. х 50%). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из удовлетворенной части требований имущественного характера, с учетом нормы ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 1332руб. 59коп. В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации взысканный за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. При рассмотрении данного иска истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке сумма выплаченная истцом в счет оказания юридических услуг составила 5000 руб. Кроме этой суммы истцом было выплачено еще 5000руб. своему представителю, то есть всего услуги представителя были оплачены в размере 10000руб. Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний суд считает возможным взыскать с ответчика 7000 рублей за оказанные услуги. Не подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания расходов на оплату нотариальных действий. Как видно из материалов дела доверенность, удостоверенная нотариусом, выдана истцом нескольким представителям, сроком на 3 года, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех административных и правоохранительных органах иных учреждениях и организациях, а также во всех судебных органах, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение всего срока действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца в Центральном районом суде г. Челябинска по иску к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей. Кроме того, оригинал указанной доверенности не приобщен к материалам дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Слипченко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Принять отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи телевизора <данные изъяты>, выполнения работ по настройке и тестированию телевизора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Слипченко А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Слипченко А.В. стоимость телевизора в размере 24555рублей, неустойку за нарушение сроков передачи товара потребителю 10000 рублей, сумму за настройку телевизора 1599 рублей, сумму неустойки за просрочку исполнения работы по настройке телевизора 1599 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, всего взыскать 44753 рублей. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета штраф в размере 18876рублей 50копеек, госпошлину в размере 1332 рубля 59копеек. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий п/п И.И.Мотина Копия верна. Решение в законную силу не вступило. Судья И.И.Мотина Секретарь Я.А.Халезина Копия верна. Решение вступило в законную силу «____»________201___года. Судья И.И.Мотина Секретарь |
