РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> суд г. <...> в составе председательствующего судьи Скрябиной С.В., при секретаре Усовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене предписания государственного инспектора труда в части, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась ФИО1., заведующая МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников второй категории <Номер обезличен> г. <...>, на которую предписанием государственного инспектора труда была возложена обязанность произвести оплату сверхурочно отработанного работниками времени. Она, считая это положение предписания незаконным, просила его отменить. В обоснование своих требований указала, что государственным инспектором труда работа воспитателя сверх установленной нормы за ставку заработной платы ошибочно признана сверхурочной, фактически она не обладает признаками сверхурочной работы, определенной статьей 99 ТК РФ. В судебном заседании заявитель и ее представитель на доводах, изложенных в заявлении, настаивали, суду пояснили, что им неясно требование государственного инспектора труда, изложенное в пункте 1 предписания: требует ли он произвести оплату сверхурочной работы всем сотрудникам учреждения либо только Плескачевой Л.П., фамилия которой упоминается в тексте предписания. Вместе с тем Плескачева Л.П. к сверхурочной работе, понятие которой дается в статье 99 ТК РФ, не привлекалась. Она, согласившись, исполняла обязанности за временно отсутствующего работника, за что ей была начислена соответствующая доплата. Представитель Государственной инспекции труда в <...> области участия в судебном заседании не принимал, представил свои возражения, где указал, что в ходе проверки заведующая детским садом пояснила, что в учреждении отсутствует работники, выполняющие работу по совместительству, поэтому был сделан вывод о том, что такая работа является сверхурочной. К участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Плескачева Л.П., работающая воспитателем в данном детском учреждении, которая пояснила, что на период нахождения основного воспитателя она исполняла ее обязанности. Прежде чем поручить выполнение данной работы, с нее было истребовано согласие. Соответствующую доплату она получила. Также она указала, что с никакими обращения в адрес Государственной инспекции труда она не обращалась, на повышенный размер доплаты она не претендовала. Заслушав пояснения заявителя, ее представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявление ФИО1. подлежащим удовлетворению. В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Статья 361 ТК РФ также предусматривает возможность обжалования решений государственных инспекторов труда в судебном порядке. Основные права государственных инспекторов труда предусмотрены статьей 357 ТК РФ, среди которых право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержавших нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранении их от должности в установленном порядке. Пунктом 1 предписания государственного инспектора труда от <Дата обезличена> года на заведующую МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида второй категории <Номер обезличен> г. <...>» ФИО1. была возложена обязанность произвести оплату сверхурочно отработанного работниками времени в размере, установленном статьей 152 ТК РФ, начиная с <Дата обезличена> года. После чего приведен пример с Плескачевой Л.П., отработавшей в <Дата обезличена> года 15 смен по 11 часов при норме в 7.2 часа в день, а оплата сверхурочно отработанного времени произведена в одинарном размере. Как видно из акта проверки соблюдения трудового законодательства в данном детском учреждении от <Дата обезличена> года, второй экземпляр которого выдан представителю учреждения, в период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в учреждении была проведена проверка соблюдения трудового законодательства по заявлению работников МДОУ. В ходе проверки было установлено, что сверхурочная работа оплачивается в организации в одинарном размере в нарушение статьи 152 ТК РФ. Согласно предоставленному приказу заведующей МДОУ от <Дата обезличена> года по итогам работы за <Дата обезличена> года подлежало доплатить за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника Плескачевой Л.П., воспитателю, 57 часов за воспитателя ФИО3. Исходя из заявления Плескачевой Л.П. от <Дата обезличена> года, она была согласна работать за ФИО3. В <Дата обезличена> года ею было отработано 136.8 часа (табель рабочего времени за <Дата обезличена>). Статья 97 ТК РФ предоставляет работодателю право привлекать работника к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени в порядке и в соответствии, установленном ТК РФ, для сверхурочной работы; если работник работает на условиях ненормированного рабочего времени (последнее условие на педагогов не распространяется). Понятие сверхурочной работы дается в статье 99 ТК РФ. Предусмотрены случаи, когда привлечение работника работодателем к сверхурочным работам допускается с письменного согласия работника; случаи, когда такого согласия не требуется. При этом в обоих случаях необходимое условие - инициатива работодателя на выполнение работ, выполняемых за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Оплата труда при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, предусмотрена статьей 151 ТК РФ. В случае, если исполнение обязанностей за временно отсутствующего работника производится за пределами рабочего времени, то есть в свободное от основной работы время, то следует говорить о совместительстве (статья 282 ТК РФ). Оплате труда совместителей посвящена статья 285 ТК РФ. Понятие совместительства дается в статье 282 ТК РФ, под которым понимается выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. При этом особенности работы по совместительству педагогических работников предусмотрены постановлением Минтруда РФ от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, которому Правительством РФ делегированы полномочия по установлению таких особенностей. Согласно этому постановлению педагогическим работникам разрешено выполнение другой оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время по месту их основной работы, в том числе по аналогичной должности, специальности, профессии, и в случаях, когда установлена сокращенная продолжительность рабочего времени. Для педагогических работников не считается совместительством и не требует заключения трудового договора педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год; педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и ином детском учреждении с дополнительной оплатой. При этом второй абзац указанного пункта указывает на то, что выполнение этой работы допускается в основное рабочее время с согласия работодателя. При таких обстоятельствах суд полагает, что возложение на заявителя обязанности оплатить такую работу воспитателя Плескачевой Л.П. как сверхурочную предписанием от <Дата обезличена> года является незаконным, а указанный вывод - сделанным без учета всех обстоятельств по делу и без анализа фактического положения. При обращении в суд заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 200 руб., расходы по которой в силу статьи 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования ФИО1, заведующей Муниципальным дошкольным образовательным учреждением детским садом общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением художественно-эстетического направления развития воспитанников второй категории <Номер обезличен> г. <...>, удовлетворить. Отменить пункт 1 предписания государственного инспектора труда в <...> области от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>. Взыскать с Государственной инспекции труда в <...> области в пользу ФИО1 в счет судебных расходов 200 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <...> областной суд через <...> суд г. <...> в течение 10 дней. Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина Копия верна. Решение не вступило в законную силу. <...> суда г. <...> С.В. Скрябина Секретарь Н.С. Усова |
