Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Челябинск Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Варченко Е.В. при секретаре Топилиной О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Первый хлебокомбинат» о признании незаконными решения заместителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, предписания государственного инспектора труда ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ УСТАНОВИЛ: ОАО «Первый хлебокомбинат» обратился в суд заявлением о признании незаконным решения государственного инспектора труда в Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование указал, что государственным инспектором труда Челябинской области ФИО4ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной по обращению Ванедиктова А.Е., было вынесено предписание, с которым ОАО «Первый хлебокомбинат» был не согласен, в связи с чем, обжаловал указанное предписание руководителю государственной инспекции труда Челябинской области. По указанному обращению заместителем руководителя государственной инспекции труда в Челябинской области было принято решение, которым предписание государственного инспектора ФИО4 признано правомерным в полном объеме, в связи с чем, в удовлетворении жалобы было отказано. Однако ОАО «Первый хлебокомбинат» не согласился с указанным решением, обратился в суд. Представитель ОАО «Первый хлебокомбинат» в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивал, суду пояснил аналогично доводам, изложенным в заявлении. Представитель государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил. Третье лицо Венедиктов А.Е. просил в удовлетворении заявления отказать, считает предписание государственного инспектора и решение по жалобе ОАО «Первый хлебокомбинат» законными и обоснованными. Суд, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, считает требования ОАО «Первый Хлебокомбинат» подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено, что между Венедиктовым А.Е. и ОАО «Первый хлебокомбинат» был заключен ученический договор» по специальности ученик кондитера сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, наставником была назначена кондитер 5 разряда, цеха №ФИО9 ( л.д.11) Согласно представленному в материалы дела ученическому договору ( п.5.1) в период ученичества ученику был установлен режим обучения 2 дня по 11.33+2 дня выходных. Приказом директора по управлению персоналом от ДД.ММ.ГГГГ№-о Венедиткову А.Е. на время обучения была установлена стипендия в размере *** рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Первый Хлебокомбинат» государственным инспектором труда в <адрес> была проведена проверка, основанием которой явилось обращение Венедиткова А.Е. с заявлением о нарушении его трудовых прав. В ходе проверки государственным инспектором труда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Венедитковым А.Е. и ОАО «Первый хлебокомбинат» был заключен ученический договор с лицом, ищущим работу. В соответствии с разделом 1 ученического договора установлена индивидуальная форма ученичества. Наставником согласно условиям заключенного договора назначена ФИО9, договором установлено время ученичества продолжительностью 1 месяц по графику 2 дня по 11.33 часа, 2 дня выходных. В соответствии с представленными табелями рабочего времени график работы наставника и ученика не совпадает. Таким образом, исходя из анализа представленных документов, инспектором был сделан вывод, о том, что Венедиктов А.Е. был фактически допущен к исполнению обязанностей по должности кондитер. В соответствии с представленными сведениями, объяснениями работодателя государственным инспектором установлено, что при расторжении ученического договора, согласно приказу, оплата ученичества Венедиткову А.Е. не была произведена, кроме того при расторжении трудового договора Венедиктову А.Е. не было оплачено время нахождения на листе нетрудоспособности. Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору. В силу ст. 205 ТК РФ на учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда. В соответствии со ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как ранее было установлено, Венедиктов А.Е. проходил обучение в бригаде № Цеха БКИ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Бенедиктова А.Е., без уважительной причины ученический договор был расторгнут досрочно. Согласно представленным в ходе проверки табелям учета рабочего времени график работ наставника и график обучения Бенедиктова А.Е. совпадали за весь период обучения. 19 и ДД.ММ.ГГГГ график работы наставника ФИО9и фактическое время обучения Бенедиктова А.Е. отличались на 3 и 3.33 часа соответственно, в виду наличия в программе обучения часов дл самостоятельных занятий ученика по закреплению полученных знаний и информации, присутствие наставника указанное время обучения не предусмотрено. Следовательно, суд, признает несостоятельным довод ГТИ о допущении Бенедиктова А.Е. «к исполнению обязанностей по должности кондитера», сделанный на основании несовпадения графиков работы наставника и ученика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставь работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие в данного работодателя. Исходя из положений трудового кодекса, ученический договор не может рассматриваться как трудовой договор, так как не соответствует вышеупомянутым критериям трудового договора. Кроме того из буквального толкования ст. 198 ТК РФ ученический договор является дополнительным к трудовому договору. Следовательно, выплаты, начисляемые и производимые работодателем по трудовому договору, включая оплату работы, выполняемой на практических занятиях, лицу, ищущему работу, не связанному с организацией трудовым договором или договором гражданско-правового характера, предметом которого является невыполнение работ, оказание услуг, не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом. Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" гласит, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. Поскольку ученический договор не является трудовым договором, то ученик, обучающийся по ученическому договору, обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не подлежит. В соответствии с ч.2 ст. 3 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ « Об обеспечении пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» содержит перечень лиц, имеющих право на пособие по временной нетрудоспособности. Согласно, указанной нормы застрахованными лицами являются лица, работающим по трудовым договорам. При этом в силу ч.3 указанной статьи лицами, работающими по трудовым договорам, признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны приступить к работе, либо лица фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством. При таких обстоятельствах, ученику, проходящему обучение по ученическому договору, пособие по временной нетрудоспособности не выплачивается. Согласно ст. 200 ТК РФ ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. В соответствии со ст. 21 ФЗ РФ «Об образовании» профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждений, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией. Однако в данном случае речь идет и о профессиональной подготовке ли профессиональной обучении лиц, с которыми у работодателя на момент подготовки или обучения уже имеются трудовые отношения. ( глава 31 ТК РФ). Письмом Минобразования РФ и Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ№ «О лицензировании профессиональной подготовки и профессионального обучения работников организаций» разъяснено, что в соответствии с со ст. 31 Закона РФ «Об образовании профессиональная подготовка может быть получена и в образовательных подразделениях организаций. Частью второй указанного разъяснения, установлено, что профессиональное обучение работников организаций сроком до 72 часов, осуществляемое специалистами и высококвалифицированными рабочими этих организаций в целях углубления и поддержания уровня квалификации работников организации, их очередной аттестации, адаптации вновь принятых работников в специфике производства, условиям труда, традициям трудового коллектива, с отражением сведений о прохождении обучения в квалификационной характеристике без выдачи документов об образовании или квалификации лицензированию на право ведения образовательной деятельности не подлежит. Государственным инспектором труда было установлено, что профессиональное обучение Венедиктова А.Е. составляло более 72 час., а значит, по мнению государственного инспектора указанная деятельность подлежала лицензированию. Однако в данном случае необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства, в частности ст. 200 ТК РФ, письма же Министерства образования и Минтруда РФ не являются источником права, а лишь дают толкование правовым нормам. Таким образом, ссылка государственного инспектора о необходимости получения лицензии на право ведения профессиональной подготовки не соответствует правовым нормам. Согласно ст. 204 ГК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии с ч.2 ст. 207 ТК РФ установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие расходы, понесенные работодателем в связи с ученичеством. Как видно из представленного ученического договора срок его был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем указанный срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью Венедиктова А.Е. заявление о расторжении ученического договора Венедиктовым подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до окончания срока действия ученического договора. Ссылка государственного инспектора на то обстоятельство, что работодатель не выставил работнику требование о возврате стипендии, не может быть принято судом, поскольку это право работодателя, а не возложенная на него обязанность. Кроме того взыскание с Венедиктова А.Е. стипендии по ученическому договору ОАО «Первый хлебокомбинат» может произвести в самостоятельном порядке. Учитывая выше изложенное, суд считает решение заместителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3№ по жалобе ОАО «Первый хлебокомбинат» об отмене предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным инспектором труда Гострудинспекции в Челябинской области ФИО4 согласно которого предписание государственного инспектора труда ФИО4 признано правомерным в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано незаконным и подлежащему отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд: Р Е Ш И Л: Требования ОАО «Первый хлебокомбинат» удовлетворить. Признать решение заместителя Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ, предписание государственного инспектора труда ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска. Председательствующий Е.В. Варченко |
