№ 2-3976/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 октября 2017 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,
при секретаре: Янченко Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомутова А.Б. к Алтайскому краевому отделению политической партии «Коммунистическая пария Российской Федерации» о защите чести, достоинства, деловой репутации
У С Т А Н О В И Л:
Истец Хомутов А.Б. обратился в суд с указанным иском к Алтайскому краевому отделению политической партии «Коммунистическая пария Российской Федерации» о защите чести, достоинства, деловой репутации.
В обоснование иска ссылается на то, что 03.06.2017 года ответчиком на официальном сайте КПРФ (http://altkprf.ru/index.php/2099-storonnik-kprf-iz-loktevskogo-rajona-dokazal-v-verkhovnom-sude-chto-pensionnyj-fond-nezakonno-vzyskival-s-individualnykh-predprinimatelej-strakhovye - vznosy) размещен комментарий, оскорбляющий его честь, достоинство, деловую репутацию. Эта же информация была представлена ответчиком Информационному агентству «БАНКФАКС». Истец работает в должности заместителя Управляющего ГУ – ОПФ РФ по Алтайскому краю. В его должностные обязанности входит курирование направления деятельности Отделения ПФР – персонифицированный учет, в том числе администрирование, взыскание страховых взносов и взаимодействие со страхователями. В отношении него распространена следующая информация: «Активный участник политики незаконных взысканий ПФР в Алтайском крае А.Б. Хомутов является членом партии «Единая Россия».
В своем комментарии первый секретарь Алтайского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО4 говорит о судебных процессах по иску предпринимателя ФИО7, о «неправомерных действиях сотрудников ПФР, требующих от предпринимателей незаконных выплат», «незаконных бездействиях сотрудников ПФР», их «ошибках», «сотрудники ПФР обманули предпринимателей». Первый секретарь дает следующий комментарий: «Причиной произвола в исполнении ПФР является письмо Минтруда от 09.07.2014, которое продублировал для районных управлений А.Б. Хомутов».
Однако истец не является членом партии «Единая Россия». Никакой политики незаконных взысканий организацией, в которой он работает, не проводится и никогда не проводилась, а, следовательно, и он не являюсь участником такой политики.
Истцом осуществляется профессиональная деятельность строго в соответствии со своими должностными обязанностями и в рамках действующего законодательства Российской Федерации о страховых взносах. К какой-либо ответственности за незаконные взыскания истец не привлекался.
Письмо, которое за его подписью было направлено в Управления ПФР в рамках предоставленных ему полномочий, которое, по мнению ФИО4, является «причиной произвола», составлено строго в рамках действующего законодательства РФ.
Основанием для принудительного взыскания являлась информация, поступившая из налоговых органов, право на самостоятельное определение дохода предпринимателя территориальным органам ПФР не предоставлено.
Территориальные органы ПФР и их сотрудники, в том числе и истец, не вправе расширительно толковать закон. Вопросы соответствия нормативно-правовых актов Конституции РФ разрешаются только Конституционным судом РФ.
Ситуация, о которой идет речь в статье, сложилась задолго до принятия Конституционным судом РФ постановления от 30.11.2016 № 27-П, т.е. в рамках действующего законодательства.
Высказывания представителей КПРФ о «неправомерных действиях сотрудников ПФР, требующих от предпринимателей незаконных выплат», «незаконных бездействиях сотрудников ПФР», их «ошибках», «сотрудники ПФР обманули предпринимателей», относятся непосредственно и к истцу как к куратору данного направления деятельности Отделения ПФР и Управлений ПФР в городах и районах края.
По мнению истца, данная информация, распространенная в отношении него Алтайским краевым отделением политической партии КПРФ, является недостоверной, не соответствует действительности, оскорбляет его как гражданина, выполняющего свой профессиональный долг в государственном учреждении, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а также подрывает его профессиональную репутацию среди сотрудников, как заместителя руководителя, может привести к утрате доверия со стороны страхователей.
По вышеприведенным доводам и основаниям, истец, после уточнения исковых требований, просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию и опровергнуть следующие сведения, опубликованные 03.06.2017 Алтайским краевым отделением Коммунистической партии РФ на официальном сайте «КПРФ» (http://altkprf.ru/index.php/2099-storonnik-kprf-iz-loktevskogo-rajona-dokazal-v-verkhovnom-sude-chto-pensionnyj-fond-nezakonno-vzyskival-s-individualnykh-predprinimatelej-strakhovye-vznosy) �����������������������������������������������������������������������������
«активный участник политики незаконных взысканий ПФР в Алтайском крае А.Б. Хомутов является членом партии «Единая Россия» (распечатка с официального сайта «КПРФ», абзац 32);
«причиной произвола в исполнении ПФР является письмо Минтруда от 09.07.2014, которое продублировал для районных: управлений А.Б. Хомутов» (распечатка с официального сайта «КПРФ», абзац 25);
«сотрудники ПФР обманули предпринимателей» (распечатка с официального сайта «КПРФ», абзац 28);
«сотрудники ПФР, требовавшие от предпринимателей незаконных выплат» (распечатка с официального сайта «КПРФ», абзац 16);
«незаконные бездействия сотрудников ПФР» (распечатка с официального сайта «КПРФ», абзац 20).
Опровергнуть порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию недостоверные сведения, распространенные ответчиком на официальном сайте «КПРФ» (http://altkprf.ru/index.php/2099-storonnik-kprf-iz-loktevskogo-rajona-dokazal-v-verkhovnom-sude-chto-pensionnyj-fond-nezakonno-vzyskival-s-individualnykh-predprinimatelej-strakhovye-vznosy) и представленные ответчиком 05.06.2017 Информационному агентству «БАНКФАКС».
Опровергнуть информацию, указанную в пунктах 1 и 2 просительной части искового заявления в тех же источниках информации, где была размещена данная информация, а именно: на официальном сайте «КПРФ» (http://altkprf.ru/index.php/2099-storonnik-kprf-iz-loktevskogo-rajona-dokazal-v-verkhovnom-sude-chto-pensionnyj-fond-ezakonno-vzyskival-s-individualnykh-predprinimatelej-strakhovye-vznosy), �� официальном сайте Информационного агентства «БАНКФАКС» (http://www.bankfax.ru/news/105700/). Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 100 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО5 поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ФИО6 против иска возражал, ссылаясь на то, что статья написанная, ФИО7, ФИО4 и пресс-службой Алтайского крайкома КПРФ носит оценочный характер. Всея пять оспариваемых фраз из статьи представляют собой либо сведения, выраженные как мнение ответчика, либо сведения фактического характера, но при этом соответствующие действительности, либо сведения, не относящиеся к ответчику.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В случае, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, что 03.06.2017 года пресс-службой Алтайского крайкома КПРФ на официальном сайте КПРФ (http://altkprf.ru/index.php/2099-storonnik-kprf-iz-loktevskogo-rajona-dokazal-v-verkhovnom-sude-chto-pensionnyj-fond-nezakonno-vzyskival-s-individualnykh-predprinimatelej-strakhovye - vznosy) размещена статья «Предприниматель из Локтевского района доказал незаконность поборов Пенсионного фонда», в которой по мнению истца, содержатся недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию. В частности, в следующих фразах:
1) «активный участник политики незаконных взысканий ПФР в Алтайском крае А.Б. Хомутов является членом партии «Единая Россия» (распечатка с официального сайта «КПРФ», абзац 32);
2) «причиной произвола в исполнении ПФР является письмо Минтруда от 09.07.2014, которое продублировал для районных: управлений А.Б. Хомутов» (распечатка с официального сайта «КПРФ», абзац 25);
3) «сотрудники ПФР обманули предпринимателей» (распечатка с официального сайта «КПРФ», абзац 28);
4) «сотрудники ПФР, требовавшие от предпринимателей незаконных выплат» (распечатка с официального сайта «КПРФ», абзац 16);
5 «незаконные бездействия сотрудников ПФР» (распечатка с официального сайта «КПРФ», абзац 20).
Фразы 2-5 содержатся в той части статьи, в которой предприниматель ФИО7 дает свой комментарий по поводу сложившейся ситуации по уплате индивидуальными предпринимателями страховых взносов в Пенсионный фонд с суммы доходов без учета расходов на ведение бизнеса.
Фраза 1 содержится в комментарии данной ситуации, который дает первый секретарь Алтайского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» ФИО4.
В свою очередь, истец Хомутов А.Б. занимает должность заместителя Управляющего ГУ – ОПФ РФ по Алтайскому краю, курирует направление деятельности персонифицированный учет, в том числе администрирование, взыскание страховых взносов и взаимодействие со страхователями. Истец полагает, что все указанные фразы имеют к нему непосредственное отношение.
Факт опубликования указанной статьи пресс-службой Алтайского крайкома КПРФ на официальном сайте КПРФ нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
В то же время, размещенная на официальном сайте Информационного агентства «БАНКФАКС» статья является дословным воспроизведением той статьи, которая опубликована на официальном сайте КПРФ.
В связи с этим, за размещение данной статьи Информационного агентства «БАНКФАКС» не может нести ответственность в силу статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Таким образом, по мнению суда, Алтайское краевое отделение политической партии «Коммунистическая пария Российской Федерации» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Между тем, при рассмотрении дела суд учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, согласно которым в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.
По мнению суда, указанные комментарии предпринимателя ФИО7 и первого секретаря Алтайского краевого отделения политической партии «КПРФ» ФИО4 как раз и являются их личным мнением, оценочным суждением и критикой относительно выполнения должностными лицами ГУ – ОПФ РФ по Алтайскому краю, в том числе Хомутова А.Б., своих должностных обязанностей, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Как указывалось выше, пунктом 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Оскорбительного характера указанные истцом высказывания, по мнению суда, не носят, а от проведения лингвистической экспертизы Хомутов А.Б. отказался.
Кроме того, незаконность расчета страховых взносов, уплачиваемых индивидуальными предпринимателями в Пенсионный фонд Российской Федерации, установлена постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 N 27-П. В отношении ФИО7 незаконность действий, решений должностных лиц Пенсионного фонда по взысканию страховых взносов установлена решением Арбитражного Суда Алтайского края от 08.09.2017.
Таким образом, факты, о которых в своих комментариях указывали ФИО7 и ФИО4 соответствовали действительности, кроме того, что Хомутов А.Б. является членом партии «Едина Россия», но в данной части истец не считает указанное утверждение порочащим его честь и достоинство и деловую репутацию.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не установлены юридически значимые обстоятельства для защиты прав истца в порядке ст.152 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые Хомутова А.Б. к Алтайскому краевому отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» оставить без удовлетворения в полном объеме.
Pешение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский кpаевой суд чеpез Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Н.Ю. Пчёлкина
Копия верна:
Судья Н.Ю.Пчёлкина
Секретарь Т.Н.Янченко
