№ 12-34/2015
РЕШЕНИЕ
27 марта 2015 года <...>
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Запарова Я.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1,
проживающая по адресу: ...., начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности открытого акционерного общества <данные изъяты>» (....)
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами, ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 час. выявлено нарушение должностным лицом – начальником отдела охраны труда и промышленной безопасности ФИО1 обязательных правил и норм промышленной безопасности, а именно:
1) не обеспечена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта участок литейный (рег. №) ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями промышленной безопасности: форма наряда-допуска на производство работ повышенной опасности на участке литейном не соответствует требованиям Положения о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно – металлургической промышленности, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 января 2012 года №44, что является нарушениями ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приложения №1 Положения о применении нарядов-допусков при выполнении работ повышенной опасности на опасных производственных объектах горно – металлургической промышленности, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 января 2012 года №44, п.п.16,25 части 2 должностной инструкции начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности, п.п.4,5,10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекта, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года №263;
2) не обеспечена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта участок литейный (рег. №) ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями промышленной безопасности: в установленные сроки не пересмотрена технологическая инструкция «По эксплуатации вагранок» 209.050.006-82, утв. главным инженером в ДД.ММ.ГГГГ; отсутствует подпись инженера, подтверждающая своевременный пересмотр инструкции, что является нарушением ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности», п.1.2 Правил безопасности в литейном производстве, п.1.7 Общих правил безопасности для металлургических и коксохимических предприятий и производств, п.п.16,25 части 2 должностной инструкции начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности; п.п.4,5,10 Правил организации и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года №263;
3) не обеспечена эксплуатация взрывопожароопасного производственного объекта участок литейный (рег. №) ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями промышленной безопасности: отсутствуют акты ежегодных инструментальных проверок эффективности работы вентиляционных систем участка литейного за ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности», п.1.2 Правил безопасности в литейном производстве, п.10.4 Правил безопасности 11-493-02, пп.п.16,25 части 2 должностной инструкции начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности; п.п.4,5,10 Правил организации и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года №263.
Вышеуказанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.
В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не является лицом, выполняющим организационно – распорядительные или административно – хозяйственные функции в организации и потому не может быть субъектом административной ответственности; имеющаяся на заводе форма наряда-допуска соответствует ПОТ РО 14000-005-98. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения (что исключает нарушение в пункте 1 постановления); технологическая инструкция «По эксплуатации вагранок» 209.050.006-82, утв. главным инженером в ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о ее пересмотре в ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4, была представлена при проведении проверки, в связи с чем нарушение пункта 2 постановления отсутствует; акты ежегодных инструментальных проверок эффективности работы вентиляционных систем за ДД.ММ.ГГГГ имеются (что исключает нарушение в пункте 3 постановления). Кроме того, указывает на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует ст.28.2 КоАП РФ, а также на то, что в момент проведения проверки эксплуатация опасного объекта не производилась, что исключает состав ст.9.1 КоАП РФ.
В дополнительной жалобе, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, указывает на нарушения при проведении проверки, в частности, органом контроля нарушен срок проведения очередной проверки участка литейного и системы газопотребления (с предыдущей проверки в ДД.ММ.ГГГГ не прошло 3 года), в связи с чем доказательства, полученные в ходе проверки, не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали. ФИО5 в ходе рассмотрения жалобы дополнительно ссылалась на то, что предметом проверки являлись соблюдение лицензионных требований, тогда как акт проверки касается нарушений требований промышленной безопасности (по проверке требований промышленной безопасности не соблюден срок между проверками).
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Рассматривая дело и признавая должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности, государственный инспектор исходил из того, что должностным лицом ФИО1 допущено бездействие, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности, что подтверждается, в том числе протоколом об административном правонарушении.
Данные выводы о доказанности наличия виновных действий (бездействия) ФИО1 судья полагает преждевременными.
В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, в том числе вопрос о том, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" даны разъяснения о том, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Часть 2 ст.28.2 Кодекса предусматривает обязательное указание в протоколе об административном правонарушении статью настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, имеющемся в материалах дела об административном правонарушении (тождественная по содержанию копия протокола приложена ФИО1 к жалобе), отсутствует указание на статью Кодекса об административных правонарушениях, предусматривающих ответственность за вмененное должностному лицу правонарушение.
При таких обстоятельствах государственному инспектору на стадии подготовки к рассмотрению дела следовало проверить соблюдение требований при составлении протокола об административном правонарушении.
Рассмотрев дело об административном правонарушении и признав ФИО1 виновной, государственный инспектор в постановлении не дал оценку отсутствию в протоколе об административном правонарушении указания на статью, предусматривающую административную ответственность за вмененное правонарушение.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным, в связи с чем с учетом годичного срока давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 Кодекса подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела государственному инспектору следует дать оценку тому, нарушено ли право ФИО1 на защиту отсутствием указания на квалификацию действий (бездействия) в протоколе об административном правонарушении, обсудить вопрос о возможности внесения исправлений в протокол об административном правонарушении в установленном порядке, рассмотреть дело в соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению в части.
Иные доводы жалобы могут быть изложены в ходе рассмотрения дела государственным инспектором.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление государственного инспектора Межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направить на новое рассмотрение должностному лицу.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.
Судья Я.Е. Запарова
