Дело № 2-2039/2023
УИД 22RS0069-01-2022-004945-68
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Черемисиной О.С.
при секретаре Шаммедовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между страховой организацией и ФИО5 был заключен договор ОСАГО (полис №) в отношении транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО10, управлявшим автомобилем «Фольксваген Поло», Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в причинении механических повреждений автомобилю «Лексус NX», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО7
Общество выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 400 000,00 руб.
Согласно заявлению о заключении договора ОСАГО транспортное средство «Фольксваген Поло» должно использоваться в личных целях. Однако, автомобиль использовался в качестве такси. Данный факт выявлен методом «тайный покупатель», произведенным ООО «ПрофЭксперт» (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ).
Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено максимальное значение базовой ставки страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для их использования физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которая составляет 5 436,00 руб., для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 9 619,00 руб.
Вместе с тем, при заключении договора ОСАГО ХХХ № были представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к обществу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, - право требовать возмещения ответчиком ФИО10 вреда в размере 400 000,00 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО10 в порядке регресса сумму в размере 400 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200,00 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО10, представитель ответчика ФИО9 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса; указывали на отсутствие достоверных доказательств несоблюдения на момент дорожно-транспортного происшествия согласованной в договоре ОСАГО цели использования транспортного средства – в личных интересах (целях).
Другие лица, участвующие в деле, о судебном заседании извещены в установленном порядке, участия не принимали.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на пересечении .... и .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус NX 200», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 и под ее управлением, и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ответчика ФИО10
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО10, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», двигаясь по .... со стороны .... в направлении ...., при проезде нерегулируемого перекрестка, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного в направлении его движения, не уступил дорогу транспортному средству «Лексус NX 200», имевшему преимущество в движении, двигавшемуся по главной дороге - .... со стороны .... в сторону ...., в результате чего совершил с ним столкновение (автомобилем «Лексус NX 200»).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции (ГИБДД).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства «Лексус NX 200» была застрахована в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия РРР №).
Страховщиком по договору ОСАГО в отношении автомобиля «Фольксваген Поло» выступает также СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия ХХХ №).
При обращении собственника автомобиля ФИО7 за получением страхового возмещения событие повреждения автомобиля «Лексус NX 200» в условиях дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ было признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем, в пользу ФИО7ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 400 000,00 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО10 как причинителя вреда сумму убытков в размере 400 000,00 руб. в порядке регресса, мотивируя требования тем, что при заключении договора ОСАГО в отношении автомобиля «Фольксваген Поло» страховщиком СПАО «Ингосстрах» и страхователем ФИО5 согласована цель использования транспортного средства - в личных интересах; вместе с тем, автомобиль фактически использовался в качестве такси; предоставление недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства повлекло необоснованное уменьшение страховой премии; с учетом цели использования транспортного средства - в личных интересах, - страхователем была уплачена страховая премия, которая составляет меньший размер по сравнению со страховой премией, вносимой по договору ОСАГО на условиях использования автомобиля в качестве такси; в связи с чем ФИО10 как лицо, причинившее вред, обязано возместить в порядке регресса истцу убытки, возникшие в результате выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Исходя из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, а также круг соответствующих оснований перехода к страховщику прав требования к причинителю вреда.
В силу положений подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства «Лексус NX 200» и «Фольксваген Поло» получили механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО10, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации о проезде нерегулируемого перекрестка.
В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, приобщенной к административному материалу, составленному по факту дорожно-транспортного происшествия, перекресток .... и .... является нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, последовательность проезда которого определяется знаками приоритета.
Учитывая, что ответчик ФИО10, управлявший автомобилем «Фольксваген Поло», двигался по второстепенной дороге, обозначенной дорожным знаком «Уступите дорогу», то имел обязанность пропустить автомобиль «Лексус NX 200», двигавшийся по главной дороге, имевший преимущество в проезде перекрестка.
Наличие обязанности предоставления приоритета транспортному средству «Лексус NX 200» не оспаривалось ФИО10 при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД, а также в ходе рассмотрения дела судом.
Как следует из письменных объяснений ФИО10, имеющихся в административном материале, он, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», двигался по .... от ....; в это время по .... со стороны .... двигался автомобиль «Лексус NX 200»; он, заметив автомобиль и знак «Уступите дорогу», затормозил; дорожное покрытие было скользким, автомобиль не остановился; произошло дорожно-транспортное происшествие; причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия является скользкая дорога.
Объяснения написаны собственноручно, что удостоверено личной подписью ФИО10
Исходя из письменных объяснений ФИО7, приобщенных к административному материалу, она двигалась на автомобиле «Лексус NX 200» по .... со стороны .... в сторону ....; на перекрестке с ...., не уступив дорогу ее автомобилю (.... - главная (так в объяснениях)), выехал автомобиль «Фольксваген Поло», нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации; учитывая скользкую дорогу, она начала торможение, но избежать столкновение не удалось; ее автомобиль передним бампером ударил в левый бок автомобиля «Фольксваген Поло», от чего его развернуло; водитель автомобиля «Фольксваген Поло» пояснил, что отвлекся на телефон.
Согласно определению старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Определение должностного лица ГИБДД не обжаловалось.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика ФИО10, не предоставившего преимущества в движении автомобилю «Лексус NX 200», имеющему таковое.
При этом в данном конкретном случае, исходя из представленных по делу доказательств, причиной, состоящей в прямой причинно-следственной связи с возникновением аварийного взаимодействия транспортных средств, является именно несоблюдение водителем ФИО10 требований о проезде нерегулируемого перекрестка, приоритете движения транспортного средства, двигавшегося по главной дороге.
Что касается наличия сведений в объяснениях водителей о скользком дорожном покрытии, то наличие таких обстоятельств вины водителя ФИО10 в возникновении дорожно-транспортного происшествия не исключает, поскольку в силу требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При том, что, как следует из объяснений водителя ФИО7, на момент проезда перекрестка водитель ФИО10 отвлекся на телефон. Вместе с тем, согласно собственным объяснениям ответчика ФИО10, заметив автомобиль «Лексус NX 200» и знак «Уступите дорогу», он, затормозив, повернул руль вправо, в связи со скользким дорожным покрытием автомобиль не остановился.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при движении через перекресток водитель ФИО10 дорожную ситуацию не контролировал, применил меры, направленные на избежание столкновения (изменение направления движения вправо), уже после непосредственного выезда на перекресток, что прямо следует, в том числе, из собственных пояснений ответчика, приведенных выше.
О неисполнении ответчиком возложенных Правилами дорожного движения Российской Федерации обязанностей при управлении транспортным средством свидетельствует также локализация повреждений на автомобиле «Фольксваген Поло». Таковые, исходя из схемы места дорожно-транспортного происшествия, расположены по центру боковой части автомобиля «Фольксваген Поло», что свидетельствует о выезде автомобиля полностью на перекресток.
Данные обстоятельства по своему характеру также указывают на то, что автомобиль «Фольксваген Поло» при выезде на перекресток создал опасность для движения автомобилю «Лексус NX 200», о чем свидетельствуют действия водителей транспортных средств перед аварийным столкновением (в частности, действия водителя ФИО10 по резкому изменению траектории движения автомобиля вправо).
Сведения о превышении скоростного режима автомобилем «Лексус NX 200» в материалах гражданского дела, а также административном материале отсутствуют.
В судебном заседании механизм дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства столкновения транспортных средств, вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия ФИО10 не оспаривал. Соответствующая позиция высказана стороной ответчика в судебном заседании, отражена в протоколе судебного заседания.
Доказательств, опровергающих вину водителя ФИО10, в деле не представлено.
В свою очередь, вина водителя автомобиля «Лексус NX 200» в возникновении дорожно-транспортного происшествия из представленных по делу доказательств не усматривается.
Таким образом, учитывая, что нарушение ФИО10 указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации является причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, ответчик ФИО10 в данном конкретном случае выступает причинителем вреда.
Заявленные исковые требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса основаны на представлении страховщику при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, а именно: личной цели вместо действительной цели использования автомобиля «Фольксваген Поло» в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Возражая против исковых требований, ФИО10 ссылался на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем по договору аренды, заключенному с <данные изъяты>», в личных целях – для оказания помощи друзьям в перевозке вещей; арендные платежи уплачивались им путем внесения ежедневной платы наличными денежными средствами обществу либо на банковскую карту руководителя общества; о том, что автомобиль использовался в течение срока действия договора ОСАГО в качестве такси, ему не было известно; при заключении договора аренды ему было сообщено о том, что в отношении автомобиля заключен договор ОСАГО на условиях допуска к управлению транспортным средством неопределенного круга лиц.
Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.
В ходе рассмотрения дела судом истребованы сведения относительно использования транспортного средства «Фольксваген Поло» в качестве такси.
Согласно представленному на запрос суда ООО «Яндекс.Такси» ответу, на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, осуществлялось выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный период совпадает с датой заключения договора ОСАГО в отношении автомобиля, временем его действия, а также с датой дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено, договор ОСАГО в отношении автомобиля «Фольксваген Поло» заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласованный по договору срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, при разрешении дела судом также установлены обстоятельства фактического использования транспортного средства «Фольксваген Поло» в качестве такси.
Как следует из письменных объяснений ФИО7 в рамках дела об административном правонарушении, водитель автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся таксистом; кроме того, в автомобиле «Фольксваген Поло» на момент столкновения транспортных средств находился пассажир, который покинул автомобиль после столкновения транспортных средств.
Более того, в собственных письменных объяснениях ФИО10 указал о том, что работает водителем такси.
Опровергая в судебном заседании использование транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в качестве такси, какого-либо мотивированного пояснения относительно причин указания в объяснениях, приобщенных к административному материалу, сведений о характере трудоустройства (характере работы) – работе в качестве водителя такси, - ответчик в судебном заседании не привел, сославшись лишь на то, что не помнит о том, по каким причинам указал такие сведения в объяснениях.
Соотносится с указанными выше доказательствами, свидетельствующими по постоянном использовании автомобиля в качестве такси, и представленный истцом СПАО «Ингосстрах» отчет о цели использования транспортного средства, составленный <данные изъяты>», содержащий сведения о выполнении автомобилем «Фольксваген Поло» ДД.ММ.ГГГГ заказа по перевозке пассажира в качестве такси, содержащий фототаблицу, на которой изображен автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, имеющий маркировку службы «Яндекс.Такси» по всему кузову автомобиля постоянного характера, а также стационарный световой короб с маркировкой службы «Яндекс.Такси», установленный на крыше автомобиля.
Указанные опознавательные (маркировочные) элементы являются несъемными, имеют характер постоянного использования.
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в своей совокупности и взаимосвязи очевидно и однозначно свидетельствуют об использовании транспортного средства как на момент заключения договора ОСАГО, в период его действия, а также на момент дорожно-транспортного происшествия не в личных целях, а в качестве такси.
Между тем, заключение договора страхования на условиях, не соответствующих истинным целям использования транспортного средства, повлекло для страхователя необоснованное уменьшение страховой премии.
Как установлено, при заключении договора ОСАГО для расчета страховой премии использована базовая ставка 5 436,00 руб., что следует из содержания электронного страхового полиса № №.
Вместе с тем, согласно действовавшим на момент заключения договора базовым ставкам страховых тарифов, установленных Указаниями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», значение базовой ставки страхового тарифа для транспортных средств категории «В», «ВЕ» для их использования физическими лицами и индивидуальными предпринимателями составляла 5 436,00 руб., для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 9 619,00 руб.
Соответственно, размер страховой премии, исчисленный при заключении договора ОСАГО с учетом личной цели использования транспортного средства (с применением базовой ставки 5 436,00 руб.), значительно ниже размера, подлежавшего уплате для транспортных средств, используемых для регулярных перевозок (с применением ставки 9 619,00 руб.).
Таким образом, сообщение страхователем недостоверных сведений о целях использования транспортного средства привело к необоснованному уменьшению страховой премии.
Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).
Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, приведенные в п. 3 ст. 15 названного Закона, в том числе, заявление о заключении договора обязательного страхования, которое предусматривает сведения о цели использования транспортного средства.
Пунктом 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Как указано выше, в соответствии с подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Учитывая, что в рамках настоящего дела по спору о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса установлена необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств: указание страхователем при заключении договора ОСАГО в заявлении цели использования автомобиля «Фольксваген Поло» «личная», фактическое использование автомобиля для пассажирских перевозок (в качестве такси), уплата страховой премии при заключении договора ОСАГО в размере значительно ниже размера, подлежавшего уплате для транспортных средств, используемых для регулярных перевозок, что свидетельствует о необоснованном уменьшении страховой премии в результате сообщения страхователем недостоверных сведений о целях использования транспортного средства, то в силу закона у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО10 как лицу, причинившему имущественный вред, что, в свою очередь, дает право на взыскание суммы убытков.
В связи с обращением ФИО7 за получением страховой выплаты страховщиком СПАО «Ингосстрах» в ее пользу как потерпевшей выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.
Согласно представленному в деле акту о страховом случае, расчету страховой выплаты, выплаченное страховое возмещение включает сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 372 252,00 руб., а также часть величины утраты товарной стоимости в размере 27 748,00 руб. (с учетом лимита страхового возмещения).
СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о возмещении в порядке регресса убытков в виде выплаченной в пользу потерпевшего страховой выплаты в указанном размере.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО10 оспаривал сумму убытков (размер страхового возмещения), выразил соответствующую позицию в судебном заседании, заявив ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема повреждений, образованных на автомобиле «Лексус NX 200», стоимости восстановительного ремонта, возможности восстановления транспортного средства с применением иного экономически разумного способа устранения повреждений автомобиля (без приобретения новых оригинальных автозапчастей, узлов, агрегатов).
В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, представленные материалы не дают оснований для исключения вероятности образования повреждений, имеющихся на исследуемом автомобиле «Лексус NX 200», в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «Фольксваген Поло», так как направление образования повреждений спереди назад, справа налево соответствует перекрестному направлению движения транспортных средств до столкновения, кроме того, весь комплексом повреждений, зафиксированных на фотоснимках, образован одномоментно. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус NX 200», рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла без учета износа 419 800,00 руб., с учетом износа – 391 400,00 руб. При этом, по выводам судебной экспертизы для исследуемого автомобиля «Лексус NX 200» со сроком эксплуатации 1,2 года применение при ремонте новых оригинальных запасных частей и выполнение работ в соответствии с технологией завода-изготовителя является наиболее разумным способом восстановления.
Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным. Сомнений в правильности выводов ФИО3 не имеется, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют. С учетом чего заключение судебной экспертизы подлежит принятию судом в качестве доказательства, отвечающего установленным законом требованиям.
Определенный страховщиком размер утраты товарной стоимости (полный размер – 50 500,00 руб.) ответчик ФИО10 не оспаривал.
Таким образом, выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО7 в размере 400 000,00 руб. является правомерным.
Исходя из изложенного, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО10 о взыскании в порядке регресса убытков в размере заявленной суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам указанных норм ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 7 200,00 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Нематчон Якубзода удовлетворить.
Взыскать с Нематчон Якубзода, <данные изъяты>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, в порядке регресса сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере 400 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С. Черемисина
