Дело № 2-452/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2018 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Топорова А.А.,
при секретаре Молчановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ботова Юрия Александровича к ООО «ЧОП «Салаир» о признании увольнения незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ботов Ю.А. обратился в суд с иском указывая, что с 13.12.2016 на основании трудового договора № состоял в трудовых правоотношениях с ЧОП «Салаир» в должности охранника. Местом выполнения трудовой деятельности определен объект, расположенный по адресу: ..... Работодатель обязался выплачивать заработную плату в размер 60 руб. за один час, включая районный коэффициент. 16.10.2017 работодателем в трудовую книжку истца внесена запись № об увольнении истца за прогулы, сославшись на пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) и приказ № от 23.10.2017. 23.10.2017 истцу устно доведена информация об увольнении, выдана трудовая книжки и произведен частичный расчет. 16.10.2017, придя на рабочее место, истец не смог приступить к выполнению трудовых обязанностей, ввиду того, что не обнаружил в кармане форменной одежды документы на право занятия охранной деятельностью, о чем он незамедлительно уведомил старшего смены и вызвал полицию для фиксации и расследования преступления. После отъезда сотрудников полиции старший смены сообщил истцу о том, что без указанных документов он не может осуществлять функцию охранника и может следовать домой. Иная работа истцу предложена не была. За все время вынужденного прогула с 24.10.2017 истцу ответчик обязан выплатить утраченный заработок в размере 16 704 руб. Также в результате незаконного увольнения истец испытал моральные страдания, размер компенсации которых он определяет в размере 50 000 руб. На основании изложенного истец просит признать увольнении из ООО ЧОП «Салаир» незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика изменить запись № в трудовой книжке в срок не позднее одного месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца оплату вынужденного прогула в сумме 16 704 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.
В судебном заседании истец Ботов Ю.А. поддержал исковые требования. Пояснил, что 16.10.2017 он ушел с работы т.к. в связи с пропажей документов не мог исполнять обязанности охранника. Домой он ушел с разрешения юрисконсульта Иванова О.В., которого он воспринимал как руководителя ЧОП «Салаир». Находясь на больничном, он пытался созвониться с руководителем, однако это ему не удалось. Только 20.10.2017 он смог дозвониться бухгалтеру. Придя на работу 23.10.2017 он сказал бухгалтеру, что находится на листке нетрудоспособности, однако ему сообщили, что он уволен 16.10.2017.
Представитель истца Осколков Ю.А. пояснил, что директором ЧОП «Салаир» формально является Иванова Н.Ю., при этом фактическим руководителем всей охранной деятельности ЧОП является юрисконсульт Иванов О.В. 16.10.2017 Ботов Ю.А. доложил Иванову О.В. о пропаже документов и последний отпустил его домой. Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. По графику Ботов должен был работать 16, 17 октября, течение срока для дачи объяснения начинается с 17 октября. Полагал, что уволить истца возможно было не ранее 24.10.2017.
Представитель ответчика директор ООО ЧОП «Салаир» Иванова Н.Ю. иск не признала. Пояснила, что юрисконсульт Иванов О.В. не наделен организационно-распорядительными полномочиями и не мог отпустить Ботова домой.
В письменных возражениях на иск указала, что Ботов Ю.А. уволен из ЧОП «Салаир» в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, а именно: прогулом от 16.10.2017. Охраннику Ботову Ю.А. был установлен режим работы: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику- 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Время начало работы – 11.00 часов, время окончания работы – 22.00 часов. С правилами внутреннего трудового распорядка Ботов Ю.А. ознакомлен при приеме на работу, что отражено его личной подписью. 16.10.2017 Ботов должен был находиться на своем рабочем месте в бутике «....» и выполнять возложенные на него трудовые функции. Этот факт Ботов не отрицает и согласен с тем, что 16.10.2017 года должен был находиться на своем рабочем месте. Однако, Ботов Ю.А. 16.10.2017 на своем рабочем месте в течение всего рабочего времени не появился, информацию о причинах не появления на рабочем месте, и не преступления к своим обязанностям руководству ЧОП «Салаир» не сообщил. По факту прогула, в присутствии свидетелей, составлен акт от 16.10.2017 о совершении дисциплинарного проступка работником. От Ботова Ю.А. 17.10.2017 затребовано письменное объяснение о причине отсутствия на рабочем месте 16.10.2017 в период всего рабочего дня. Однако, Ботов получить уведомление о предоставлении письменного объяснения отказался. В связи, с чем был составлен, в присутствии свидетелей, акт № от 17.10.2017. Путем прочтения вслух Ботов ознакомлен с содержанием уведомления, о чем имеются подписи свидетелей в акте. В последующем Ботов Ю.А. письменное объяснение не предоставил, на рабочем месте не появлялся, информацию о себе руководству не предоставлял.
В день прекращения трудового договора Ботову выдана трудовая книжка и произведен расчет. С приказом об увольнении Ботов также ознакомлен в день увольнения.
Ботов Ю.А., заявление об увольнении, как в устной, так и в письменной форме не предоставлял, в связи с чем требование об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию считает незаконным.
Полагает, что истец фактически признает сам факт отсутствия у него желания осуществлять трудовую деятельность в ЧОП «Салаир» с 16.10.2017 и признает дату увольнения из ЧОП «Салаир» 16.10.2017.
В нарушении п.1 ст. 56 ГПК РФ, истец не указал какие нравственные или физические страдания им перенесены.
Представитель ответчика ООО ЧОП «Салаир» по доверенности Иванов О.В. просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что является юрисконсультом ЧОП «Салаир». С 2013 года по 2015 год он руководил этим ЧОП, в настоящее время директором является Иванова Н.Ю. Как работник, Ботов Ю.А. выполнял все возложенные на него обязанности. После пропажи у истца документов, он и начальник отдела кадров предлагали Ботову подписать документы, какие именно он не помнит. Ботова он с работы не отпускал.
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Ботов Ю.А. на основании трудового договора № от 13.12.2016 принят на работу с 13.12.2016 в ООО ЧОП «Салаир» на должность охранника, что подтверждается приказом о приеме на работу от 13.12.2016.
Местом выполнения трудовой деятельности определен объект, расположенный по адресу: ..... Работодатель обязался выплачивать заработную плату в размер 60 руб. за один час, включая районный коэффициент.
Приказом руководителя ЧОП «Салаир» от 23.10.2017 Ботов Ю.А. уволен в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 34, 53 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, возлагается на работодателя.
Таким образом, при недоказанности работодателем факта обоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности является основанием для признания решения работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным.
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 53 вышеназванного Постановления Пленума РФ предусмотрено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
16.10.2017 главным бухгалтером ООО ЧОП «Салаир» Асташиной С.С. составлен акт о совершении дисциплинарного проступка работником из которого следует, что охранник Ботов Ю.А. 16.10.2017 в период с 11 до 20 часов отсутствовал на рабочем месте по адресу: .... в течение всего рабочего дня. Время отсутствия составило 10 часов. Причина отсутствия работника на рабочем месте не установлена.
В этот же день составлен акт об отказе работника от представления письменных объяснений №, из которого следует, что охранник Ботов Ю.А. отказался предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте по адресу: ...., тогда как фактически находился по данному адресу, но к работе не приступил. Акт подписан главным бухгалтером ФИО17, охранниками ФИО18 и ФИО19
В материалы дела представлен акт об отказе работника от представления письменных объяснений № от 17.10.2017. Из указанного акта следует, что Ботов Ю.А. отказался получить уведомление о предоставлении письменного объяснения в течение двух дней. Акт подписан главным бухгалтером ФИО14., охранниками ФИО15 и ФИО16
То обстоятельство, что Ботов отказался от дачи письменных объяснений 16.10.2017 и получения уведомления о предоставлении письменного объяснения 17.10.2017 подтвердили допрошенные в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9
23.10.2017 Ботов Ю.А. уволен по основанию (подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом.
Между тем, акт о совершении дисциплинарного проступка от 16.10.2017 составлен ранее акта № от 17.10.2017 об отказе работника от получения уведомления о предоставлении письменных объяснений.
В ходе рассмотрения дела, ответчиком не представлено в суд доказательств, что при наложении на Ботова Ю.А. дисциплинарного наказания в виде увольнения, работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе проверки по заявлению Ботова о пропаже документов, сотрудниками полиции было получено объяснение от Иванова О.В., в котором он указал, что является юрисконсультом ЧОП «Салаир» и руководит ЧОПом с 2003г. 16.10.2017 около 10.35 час. у него состоялся разговор с Ботовым в ходе которого он озвучил, что со следующего дня он переходит на график 5/2, 8 часовой рабочий день и обед 48 минут. Повозмущавшись Ботов достал личную карточку охранника, повесил ее на шею и пошел на объект. Около 10.50 час. Ботов Ю.А. сообщил, что у него пропали документы в связи с чем он не может заступить на службу и будет вызывать полицию (л.д. 86).
В объяснении от 16.10.2017 ФИО10 указал, что работает старшим смены в ЧОП «ИОН». Ему известно, что Ботов подходил к руководителю ЧОПа Иванову О.В. с просьбой перевести его на график 2 суток работы, сутки отдых, на что руководитель ответил отказом. 16.10.2017 он пришел на смену к 7.00 час., Ботов к 10.10 час., поднявшись в раздевалку, он переоделся и в ходе разговора с руководителем ЧОПа ему пояснили, что его переведут на график 5/2 на 8 часовой рабочий день. Через 5 мин. Ботов пришел и сказал, что у него украли документы, он не имеет права заступать на смену и в последующем вызвал полицию (л.д. 87).
Из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО11 следует, что фактически руководство охранниками ООО ЧОП «Салаир» и контроль за их работой осуществлял Иванов О.В.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Ботов Ю.А., считая Иванова О.В. своим руководителем, сообщил ему о пропаже документов и, заблуждаясь относительно полномочий последнего, ушел с работы, не поставив в известность директора ЧОП «Салаир» Иванову Н.Ю.
Эти обстоятельства, отсутствие дисциплинарных взысканий и предшествующее отношение Ботова к работе, не были учтены работодателем при наложении максимально строгого наказания, предусмотренного трудовым законодательством, в виде увольнения.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).
В трудовой книжке Ботова Ю.А. за № произведена запись об увольнении с 16.10.2017 на основании приказа № от 23.10.2017.
В приказе № от 23.10.2017 об увольнении Ботова Ю.А. имеется запись «Уволить 23.10.2017». Вопреки записи в трудовой книжке истца, приказ не содержит записи о том, что Ботов уволен с 16.10.2017 (л.д. 45).
Из представленного в суд листка нетрудоспособности следует, что с 18.10.2017 Ботов Ю.А. был временно нетрудоспособен и должен был приступить к работе с 02.11.2017 (л.д. 63).
Фактически увольнение истца и полный расчет с ним произведены 23.10.2017, что подтверждается копиями книги выдачи трудовых книжек, расходных кассовых ордеров, имеющихся в материалах надзорного производства.
Таким образом, Ботов Ю.А. уволен с работы в период временной нетрудоспособности, что прямо запрещено законом.
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
На основании изложенного, суд признает увольнение Ботова Ю.А. из ООО ЧОП «Салаир» в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным и возлагает на ответчика обязанность изменить запись № в трудовой книжке Ботова Юрия Александровича на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) с 02.11.2017, в срок не позднее 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
В соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 25.03.2013) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
По расчету истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 24.10.2017 по 24.12.2017 (2 месяца) в размере 16 704 руб. из расчета:
9 600 руб. – среднемесячный заработок (60 руб. / 1 час * 10-ти часовой рабочий день * 16 рабочих дней в месяц). * 2 мес. * 13% НДФЛ.
Суд не соглашается с расчетом истца и производит собственный расчет.
По условиям трудового договора, истцу установлена заработная плата в размере 60 руб./час., включая районный коэффициент.
В соответствии с п. 7.1.1 Правил внутреннего распорядка ООО ЧОП «Салаир» для должности «охранник» устанавливается график работы: 2 дня рабочих/2 дня выходных, с 11-00 час. до 22-00 час., перерыв без оплаты с 14-00 час. до 15-00 час. (10-часовой рабочий день).
Согласно графику работы на октябрь 2017 г., в спорный период рабочими днями Ботова Ю.А. являлись, 16,17, 20, 21, 24, 25, 28, 29 октября 2017.
Также подлежат включению в расчет утраченного заработка за время вынужденного прогула дни нахождения истца на листке нетрудоспособности – 01, 02 ноября 2017.
Таким образом, утраченный истцом заработок за время вынужденного прогула составляет 6 000 руб. (60 руб./час * 10 час. * 10 дней).
На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает оплату вынужденного прогула за период с 16.10.2017 по 02.11.2017 в размере 6 000 руб.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение трудовых прав истца в связи с неправомерным увольнением, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, связанных с неправомерными действиями работодателя, что повлекло нарушение его прав, степень вины работодателя, обстоятельства увольнения истца, правовые основания увольнения. Руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей. Оснований для взыскания указанной компенсации в большем, либо меньшем размере суд не усматривает и отказывает в удовлетворении остальной части иска.
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО ЧОП «Салаир» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края суд взыскивает государственную пошлину в размере 700 руб., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ботова Ю.А. удовлетворить в части.
Признать увольнение Ботова Юрия Александровича из ООО ЧОП «Салаир» в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ незаконным.
Обязать ООО ЧОП «Салаир» изменить запись № в трудовой книжке Ботова Юрия Александровича на увольнение по собственному желанию (ст.80 ТК РФ) с 02.11.2017, в срок не позднее 1 месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО ЧОП «Салаир» в пользу Ботова Юрия Александровича оплату вынужденного прогула за период с 16.10.2017 по 02.11.2017 в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ЧОП «Салаир» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 700 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.А. Топоров
