Дело № 2-8263/2015
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2015 года г.Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Симон Н.Б.,
при секретаре: Куксовой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «ФИО11» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ООО «ФИО11» к ФИО1, ФИО2 о взыскании сумм,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с требованиями к ООО «ФИО11» о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование иска указали на то, что заключили ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО11» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома на строительство двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., условный номер ...., общей площадью 43,91 кв.м. По условиям договора участия в долевом строительстве (далее – Договор), а также дополнительных соглашений к Договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истцы передали застройщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В связи с принятием решения отказаться от исполнения заключенного Договора в одностороннем порядке на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами было направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. В уведомлении ФИО1 и ФИО2 просили расторгнуть Договор и возвратить внесенные по нему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ сведения о расторжении указанного Договора внесены в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Ответчик от возврата внесенных по договору денежных средств уклоняется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, уплаченные по Договору денежные средства в размере <данные изъяты>.
ООО «ФИО11» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, указав, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ Договора и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оплата объекта долевого строительства в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. должна производиться по графику. Срок внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.2.1. предусмотрена обязанность участников долевого строительства по своевременному внесению платы по Договору. Данная обязанность исполнена не была. Последний платеж ФИО1, ФИО2 был внесен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма внесенного взноса составила <данные изъяты> руб. Остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением участниками долевого строительства обязательств по оплате, просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 предусмотренную п. 6.3. неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; затраты на строительство объекта долевого строительства и на оплату услуг застройщика, предусмотренные п. 3.2 Договора, в размере 5% от цены договора - <данные изъяты> руб.; страховую премию в размере <данные изъяты>., оплаченную ООО «ФИО11» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины за регистрацию Договора в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО5 по доверенности ФИО9, на заявленных требованиях настаивал. Указал на правомерность избранного истцами по первоначальному иску способа защиты нарушенного права и наличие оснований для взыскания суммы в качестве неосновательного обогащения. Со встречным иском не согласился, просил уменьшить размер неустойки на 97 % от заявленной к взысканию суммы, ссылаясь на ее несоразмерность. Просил учесть добросовестность участников долевого строительства, не исполнивших обязательства по оплате суммы Договора по объективным, уважительным причинам, в связи с отказом кредитных организаций от предоставления займа. Обратил внимание, что со стороны ООО «ФИО11» имело место злоупотребление правом, когда ими не было принято предложение участников долевого строительства о расторжении Договора. Полагал, что основания для взыскания с ФИО10 страховой премии, государственной пошлины за регистрацию Договора, затрат на строительство отсутствуют. Причинно-следственной связи между действиями ФИО1, ФИО2 и понесенными Застройщиком затратами не имеется. Односторонний отказ ФИО1 и ФИО2 от исполнения обязательств основан на законе, их поведение является правомерным. Оплата застройщиком страховой премии по договору страхования гражданской ответственности и государственной пошлины за регистрацию Договора произведена в рамках его обычной хозяйственной деятельности.
Представитель ООО «ФИО11» ФИО6 против удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО2 требований возражала. Указала, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку правовые основания у ООО «ФИО11» на получение суммы возникли на основании заключенного Договора. Расторжение договора истцами в одностороннем порядке невозможно, так как нормами специального закона не предусмотрено такое основание расторжение договора. При наличии договорных отношений иск о неосновательном обогащении предъявлен быть не может. На встречном иске настаивала. Просила взыскать затраты на строительство, регистрацию договора и страховку как необходимые затраты. Без оплаты страховки Договор не мог быть зарегистрирован в Росреесте. При определении затрат на строительство размер 5 % от цены договора применен на основании внутреннего приказа, который сдан в Государственную жилищную инспекцию. Страховая премия рассчитывается страховщиком исходя из квадратуры квартиры. Неустойка рассчитана до момента внесения в Единый государственный реестр сведений о погашении регистрационной записи.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО11» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, условный №, расположенной в блок-секции № на 7 этаже, общей площадью 43,91 кв.м., жилой площадью 25,39 кв.м., по цене на дату заключения договора - <данные изъяты> руб. (п.2.2 и п.3.1 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами к Договору от ДД.ММ.ГГГГ подписаны дополнительные соглашения.
Согласно п. 3.3 Договора (с учетом Дополнительных соглашений) денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. за 43,91 кв.м., из расчета стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства <данные изъяты> руб., подлежит оплате участниками долевого строительства за счет собственных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика, получатель платежа - ООО «ФИО11». Назначение платежа: оплата по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ или иным не запрещенным законом способом по соглашению сторон в соответствии с графиком:
не позднее ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; не позднее 19-го числа каждого следующего месяца до декабря 2014 года включительно – по <данные изъяты> руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 25 числа каждого следующего месяца до мая 2015 года по <данные изъяты> руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 3.3.1 Договора участник долевого строительства вправе вносить платежи досрочно, а также в суммах, превышающих суммы обязательных ежемесячных платежей.
Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке.
Во исполнение условий договора ФИО1 внесены суммы в феврале, марте, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре декабре 2014, январе 2015 года по <данные изъяты> руб. и в июне 2014 года <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб.
В период с февраля 2015 года платежи участниками долевого строительства не вносились. ДД.ММ.ГГГГ по графику истцы должны были оплатить последний платеж по Договору – <данные изъяты> руб.
Факт внесения денежных средств в кассу организации ООО «ФИО11» сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался, подтверждается соответствующими квитанциями.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» от ФИО1 было принято заявление (вх. №/П от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора в связи с тяжелым материальным положением.
На указанное заявление ООО «ФИО11» был дан ответ (исх. №/П от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщалось, что указанная в заявлении причина не подпадает под перечень причин, обозначенных в законе для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО11» ФИО1 и ФИО2 направлено уведомление об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№ со ссылкой на ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», заявлено требование о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб.
Указанное уведомление направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;
неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 настоящего Федерального закона;
существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона;
в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами истцов, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, не является закрытым; а статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд приходит к у выводу о праве истцов как потребителей в любой момент отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве с возмещением застройщику фактических расходов.
При этом пункт 5 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из его буквального толкования, не предусматривает, что иные предусмотренные законами или договором случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора могут быть связаны исключительно с допущенными со стороны застройщика нарушениями.
Следует отметить, что п. 5 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, исходя из его буквального толкования, не предусматривает, что иные предусмотренные законами или договором случаи отказа участника долевого строительства от исполнения договора должны быть предусмотрены исключительно Законом об участии в долевом строительстве.
При этом, доводы ООО «ФИО11» связанные с мотивами, по которым истец принял решение о расторжении договора, юридически значимыми не являются, поскольку ст. 32 Закона о защите прав потребителя не устанавливает каких-либо условий для отказа потребителя от исполнения договора по его инициативе.
В силу ч. 4 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
При указанных обстоятельствах, учитывая факт направления истцами ДД.ММ.ГГГГ уведомления о расторжении договора в соответствии с указанной нормой, Договор (с учетом дополнительных соглашений) считается расторгнутым.
По условиям договора (п. 10.7 Договора) в случае расторжения договора по любым основаниям сторона-инициатор обязана уведомить другую сторону не позднее чем за 30 дней до даты расторжения.
Таким образом, с учетом направления истцами уведомления о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, договор (с учетом дополнительных соглашений) считается расторгнутым по истечении установленного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного между ООО «ФИО11» и ФИО1, ФИО2 была погашена ДД.ММ.ГГГГ Новоалтайским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю на основании поданного заявления и уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении от ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление о погашении регистрационной записи направлено Новоалтайским отделом Росреестра по Алтайскому краю в адрес ООО «ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.
С момента расторжения договора, удерживаемые ООО «ФИО11» денежные средства являются его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требуемая ФИО1 и ФИО2 сумма является неосновательным обогащением ООО «ФИО11», так как отсутствуют правовые основания для ее удержания последним, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу указанных лиц.
Согласно положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ФИО11» в пользу истцов подлежит взысканию штраф на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «ФИО11» подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования ООО «ФИО11», суд исходит из следующего.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 4.2.1 Договора Участник долевого строительства обязуется своевременно внести плату по настоящему договору. В случае нарушения предусмотренного договором срока внесения платежа Участник долевого строительства уплачивает Застройщику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка оплачивается при окончательном расчете между сторонами (п. 6.3).
Факт нарушения внесения ФИО1 и ФИО2 платежей по Договору, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты> руб., до о ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. судом установлен и ответчиками по встречному иску не оспаривался.
Согласно расчету ООО «ФИО11» с ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (180 дней) в сумме <данные изъяты>
Поскольку силу действующего законодательства с момента расторжения договора обязательства сторон по нему прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ), суд приходит к выводу, что неустойка за невнесение платежей по Договору может быть взыскана только до момента его расторжения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с произведенным судом расчетом, с ФИО1 и ФИО7 в пользу ООО «ФИО11» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 165 дн.
<данные изъяты>
2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 134 дн.
<данные изъяты>
3) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 104 дн.
<данные изъяты>
4) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 42 дн.
<данные изъяты>
Всего <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая размер не внесенных договору долевого строительства сумм, длительность просрочки, период, за который предъявлены требования, с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 фактически понесенных расходов в виде затрат на строительство объекта и на оплату услуг застройщика в заявленном размере - <данные изъяты> руб. суд не усматривает.
Доказательств фактически понесенных ООО «ФИО11» расходов, связанных с исполнением обязательств по данному Договору или прекращением его действия, ООО «ФИО11» не представлено.
По смыслу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» ООО «ФИО11» не понесло каких-либо убытков, поскольку спорная квартира подлежала бы строительству в составе многоквартирного дома в любом случае и была построена с учетом проектной документации и разрешения на строительство, вне зависимости от заключения и последующего расторжения договора с ФИО1 и ФИО10. При расторжении Договора объект долевого строительства долевого строительства остается у Застройщика и может быть реализован с учетом дополнительных затрат.
Правовых оснований для взыскания в пользу ООО «ФИО11» с ФИО1 и ФИО8 страховой премии в размере <данные изъяты>., оплаченной по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не усматривает.
Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, наряду с залогом должно обеспечиваться по выбору застройщика одним из следующих способов:
1) поручительство банка в порядке, установленном ст. 15.1 Закона N 214-ФЗ;
2) страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном ст. 15.2 Закона N 214-ФЗ.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 названного выше закона исполнение обязательств застройщика по договору может обеспечиваться поручительством банка. В случае, если застройщик выбрал поручительство в качестве способа обеспечения своих обязательств, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия поручительства, а также сведения о поручителе.
Согласно ст. 15.2 указанного закона (в редакции Закона N 294-ФЗ): Исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем:
1) участия застройщика в обществе взаимного страхования гражданской ответственности застройщиков (далее - общество взаимного страхования), имеющем соответствующую лицензию на осуществление взаимного страхования и созданном исключительно для осуществления указанного вида страхования;
2) заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору.
В случае, если застройщик выбрал страхование в качестве способа обеспечения исполнения своих обязательств по передаче жилого помещения по договору, он обязан довести до сведения участников долевого строительства условия страхования, а также сведения об обществе взаимного страхования или о страховой организации (далее - страховщик), которые осуществляют страхование гражданской ответственности застройщика.
Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.
Объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Застройщик в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 214-ФЗ, до государственной регистрации договора, заключенного с первым участником долевого строительства, за свой счет осуществляет страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.
Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.
Согласно ст. 25.1 ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, представляются документы с описанием объекта долевого строительства, составленные застройщиком и согласованные с соответствующим участником долевого строительства, с указанием местоположения объекта долевого строительства на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства.
Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). На государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком представляются, в том числе:
договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор страхования), а также документ, подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с договором страхования;
договор поручительства за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (далее - договор поручительства), а также документ, подтверждающий оплату вознаграждения по договору поручительства;
На государственную регистрацию последующих договоров участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан представлять договор страхования, указанный в подпункте 4 настоящего пункта, а также документ, подтверждающий уплату страховой премии (части страховой премии) в соответствии с таким договором страхования, в случае, если такой договор заключен в отношении каждого участника долевого строительства.
Анализируя указанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у застройщика имеется право выбора по обеспечению своих обязательств различными способами, а именно поручительство банка, либо страхование гражданской ответственности застройщика. В случае выбора обеспечения обязательства в виде заключения договора страхования, то он предоставляется для государственной регистрации самого договора долевого участия в обязательном порядке. При этом в данном случае договор страхования заключается исключительно в целях страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору. Выбор способа обеспечения данных обязательств не зависит от усмотрения дольщика.
ООО «ФИО11» представлен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве серия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО СК «ФИО41» (Страховщик) и ООО «ФИО11» (Сторона) о страховании гражданской ответственности Застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в отношении объекта долевого строительства, расположенного по адресу: ..... Страховая премия по договору составляет <данные изъяты> руб., предусмотрен порядок оплаты в форме авансовой премии не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в дальнейшем ежемесячно с передачей Страхователю реестра выданных полисов (раздел 3).
В материалы дела представлена копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на имя ФИО1, ФИО2 по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из общей <данные изъяты>.м., страховая премия по полису составила <данные изъяты> руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ страховой премии в сумме <данные изъяты>., включающей в себя, в том числе премию по договору долевого участия №.
ООО «ФИО11» просит взыскать расходы по оплате страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. в связи с расторжением договора долевого участия ФИО1, ФИО2, как фактически понесенные расходы по исполнению договора.
Между тем, как установлено судом договор долевого участия был расторгнут по заявлению ФИО1, ФИО2 на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предполагает возмещение потребителем исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из требований закона и условий договора долевого участия, заключенного между сторонами, обязательства по договору долевого участия со стороны исполнителя заключаются в строительстве многоквартирного дома (п.2.1 договора). Поэтому расходы, понесенные в связи с оплатой договора страхования, были вызваны именно заключением договора долевого участия и обязанностью застройщика страховать свою ответственность, необходимостью регистрировать договор долевого участия в соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Такая обязанность (страховать ответственность и государственная регистрация договора долевого участия) возложена законом на застройщика.
В данном случае указанные расходы не обусловлены непосредственно исполнением договорных обязательств.
Кроме того, суд учитывает, что заключение договора страхования было вызвано инициативой самого застройщика, на заключение данного договора сторона дольщиков не могла повлиять, указанный договор страхования обеспечивает обязательства застройщика по надлежащему исполнению обязательств, поэтому данные расходы не могут быть возложены на ФИО1, ФИО2 по заявленным ООО «ФИО11» основаниям.
Кроме того, ООО «ФИО11» также просит взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию договора долевого участия в сумме <данные изъяты> руб.
Действительно, в силу п. 2 ч. 30 ст. 3333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер государственной пошлины за государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве для организаций составляет <данные изъяты> руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО11» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. за регистрацию договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оставшаяся сумма была внесена в равных частях ФИО1 и ФИО2, что не оспаривалось ООО «ФИО11».
Оснований для взыскания части государственной пошлины, оплаченной ООО «ФИО11» в связи с государственной регистрацией договора долевого участия, не имеется, поскольку в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанные расходы понесены в связи с заключением договора долевого участия и его государственной регистрацией, а не в связи с исполнением обязательств по договору долевого участия.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Исходя из цены иска <данные изъяты> руб. размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ФИО11» в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула составляет <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ФИО11» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ООО «ФИО11» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
Встречные исковые требования ООО «ФИО11» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ФИО11» неустойку за нарушение сроков внесения платежей в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части требований ООО «ФИО11» отказать.
Взыскать с ООО «ФИО11» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула.
Председательствующий Н.Б. Симон
