Дело № 2-5226/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» ноября 2018 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Попова С.В.
при секретаре Востряковой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Любови Федоровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Матвеева Л.Ф. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.01.2015 г. в результате ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», р№ под управлением Храменкова А.О. погиб пешеход Матвеев А.А. Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.06.2015 г. Храменков А.О признан виновным в причинении смерти Матвееву А.А., с виновника был взыскан также ущерб в сумме 46568 руб. 12 коп., в том числе, расходы на погребение и поминальный обед. Требования исполнительного листа от 02.09.2015 г. о взыскании с Храменкова А.О. указанных выше сумм до настоящего времени не исполнены, исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которому истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения в части расходов на погребение. Письмом от 22.05.2018г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения.
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, Матвеева Л.Ф. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель ответчика Амирова И.П. возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, полагая, что заявленные истцом требования уже были предметом по ранее рассмотренному делу; расходы на изготовление, приобретение, установку памятников и надгробных сооружений, лавочек и оград не входят в перечень предоставляемых услуг по погребению; истцом пропущен срок исковой давности, компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию. В случае удовлетворения иска просят применить к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив их размер.
Матвеева Л.Ф., третье лицо Храменков А.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.01.2015г. в Новоалтайске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», № под управлением Храменкова А.О., и пешехода Матвеева А.А. в результате чего последний скончался на месте происшествия.
Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вина Храменкова А.О. в причинении смерти Матвеева А.А. установлена приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17.06.2015 г., вступившим в законную силу, сторонами по делу не оспаривалась.
В рамках рассмотрения уголовного дела Матвеевой Л.Ф. к Храменкову А.О. заявлен также гражданский иск, удовлетворенный в части компенсации морального вреда в размере 800000 руб., материального вреда (расходы на погребение) в размере 46568 руб. 12 коп.
Автогражданская ответственность Храменкова А.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается сведениями сайта Российского союза автостраховщиков, ответчиком данный факт не оспорен.
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
В силу п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 12 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты в счет возмещения расходов на погребение установлен в размере не более 25 тысяч рублей в пользу лиц, понесших такие расходы.
Судом установлено, что Матвеева Л.Ф. понесла расходы на погребение в сумме 29100 руб., в том числе: памятник – 20800 руб., оградка – 6300 руб., доставка, установка – 2000 руб.
07.12.2016 г. Матвеева Л.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в части расходов на погребение.
Письмом от 10.01.2017 г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что расходы на изготовление, приобретение, установку памятников, надгробных сооружений, лавочек и оград не входят в перечень услуг по погребению, установленных Федеральным законом от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Впоследствии 18.05.2018г. Матвеева Л.Ф. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с дополнительным заявлением, в котором вновь просила выплатить страховое возмещение в размере 25000 руб., приложив сведения об окончании исполнительного производства в части взыскания с Хроменкова А.О. расходов на погребения, взысканных приговором суда, а также товарный чек и квитанцию об оплате похоронных услуг (гроб, захоронение, ритуальные принадлежности, морг, автобус) 27300 руб.
Письмом от 22.05.2018г. страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ранее расходы на погребение были взысканы с непосредственного причинителя вреда, а факт возвращения исполнительного документа не препятствует его повторному предъявлению.
Суд полагает отказ страховой компании не основанном на законе в связи со следующим.
Положения ст. ст. 3, 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" предусматривают необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти и определяют погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
Общеизвестно, что при погребении тела человека русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.
С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.
Довод ответчика о том, что статья 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" не включает в число гарантированных услуг по погребению понесенных истцом расходов не может быть принят во внимание, поскольку в этой норме перечисляется лишь гарантированный перечень услуг, оказываемых государством на безвозмездной основе, он не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц по захоронению умерших.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Судом установлено, что при рассмотрении гражданского иска Матвеевой Л.Ф. к Храменкову А.О. о возмещении ущерба ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Новоалтайского МОСП УФССП России по Алтайскому краю от 18.04.2017г. исполнительное производство №54569/15/22053-ИП в отношении должника Храменкова А.О. в пользу взыскателя Матвеевой Л.Ф., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 46568 руб. 12 коп., окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества.
Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени решение суда о взыскании с Храменкова А.О. в пользу Матвеевой Л.Ф. расходов на погребение не исполнено.
По мнению суда, положения ст.209 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку Матвеевой Л.Ф. заявлены требования к иному лицу, до настоящего времени право истца на возмещение понесенных расходов на погребение не реализовано, а потерпевший для восстановления нарушенного права вправе также предъявлять аналогичные требования к страховщику непосредственного причинителя вреда, ответственность которого была застрахована на момент наступления страхового случая.
В силу ст.195, ч.1 ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как следует из материалов дела, Матвеева Л.Ф. обратилась с заявлением о страховой выплате 27.12.2016г.
Поскольку в силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец узнала или должна была узнать о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах» до 27.12.2016г., суд полагает, что срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском (14.06.2018 г.) не истек.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 25000 руб.
В силу положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает, что с ответчика в пользу Матвеевой Л.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Поскольку страховая выплата страховщиком до настоящего времени не произведена, в ПАО СК «Росгосстрах»подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы в размере 12500 руб. (50% от 25000 руб.).
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования Матвеевой Л.Ф., освобожденной от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 25000 руб. и требований о компенсации морального вреда на основании пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1250 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Матвеевой Любови Федоровны удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Матвеевой Любови Федоровны страховое возмещение в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 12500 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 1250 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.В. Попов
