Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-5950/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2010 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
при секретаре Колтыриной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Попова ФИО12 о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
у с т а н о в и л :
Попов Е.В. обратился в суд с требованиями о признании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МРИ ... № по ...., незаконным. Обязать МРИ ... № по .... устранить допущенные нарушения прав Попова Е.В.
В обоснование заявления указал, что выездная налоговая проверка была проведена налоговым органом в нарушение норм действующего законодательства в срок, превышающий 2 месяца, без продления сроков ее проведения. В период приостановления проведения проверки налоговым органом была проведена большая часть налоговых мероприятий, что противоречит ст.89 НК РФ.
В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 № 86нГ-3-0430, индивидуальным предпринимателем ведется путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций учет доходов и расходов предпринимателя. Данные указанного учета используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ. Единственным документом, на основании которого ведется налоговый учет ИП и заполняется декларация по НДФЛ, является книга учета доходов и расходов ИП. Налоговым же органом при проведении проверки использовалась информация, содержащаяся не в книге учета доходов и расходов ИП, а в реестрах расходных документов, составление которых при сдаче деклараций было обусловлено не требованиями действующего законодательства, а требованиями работников налогового органа для их удобства. Все доначисления налога на доходы физических лиц, штрафы и пени по указанной причине являются незаконными.
Заявитель по причине утраты документов не имел возможности их представить на требование налогового органа. Также заявитель не допустил налоговых инспекторов к осмотру производственных помещений, использовавшихся для извлечения дохода. Налоговый орган при наличии двух выше перечисленных обстоятельств в нарушение ст.31 НК РФ не определил суммы налогов расчетных путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Неправомерно налоговым органом при проведении выездной проверки не были приняты по внимание ранее принятые решения камеральных проверок о подтверждении налоговой ставки 0% и правомерности налоговых вычетов.
Не согласен заявитель с решением налогового органа в части отсутствия доказательств о наличии операций по поставке пиломатериала с ООО «М. с решением о неправомерности вычетов по НДС по ООО «А.», профессиональных вычетов по НДФЛ в отношении ООО «М. ООО «Па.».
Не обоснованно, по мнению заявителя, не приняты в качестве профессиональных налоговых вычетов фактически уплаченные проценты по договору займа с В. (ЗАО).
В судебном заседании представитель заявителя Чурилов А.Ю. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Уточнил требования, просил признать незаконным в полном объеме решение налогового органа.
Представитель заинтересованного лица Червонная И.Н. и Урасинова Н.В. возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что на основании решения заместителя начальника МРИ ... № по .... от ДД.ММ.ГГГГ проведена выездная налоговая проверка Попова Е.В. , являющегося индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам.
Решением МИФНС России № по .... № РА-13-25 от ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.В. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа руб., начислены пени в размере коп., предложено уплатить недоимку в размере .
Решением Управления Федеральной налоговой службы по .... от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалобы Попова Е.В. оставлена без удовлетворения, решение о привлечении к ответственности без изменения.
Согласно акту налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.9 ст.89 НК РФ налоговая проверка приостанавливалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.6, 8 ст.89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Время, в течение которого проведение проверки приостановлено, при исчислении двухмесячного срока не учитывается.
Таким образом, срок проведения проверки налоговым органом полностью соблюден, решение о продлении проведения проверки не принималось.
Согласно п.п.1 п.9 ст.89 НК РФ руководитель налогового органа вправе приостановить проведение выездной проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 настоящего Кодекса. В силу п.1 ст.93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Следовательно, приостановление выездной проверки связано с необходимостью истребования у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающейся деятельности налогоплательщика.
Судом не установлено, что в приостанавливаемый период налоговый орган истребовал документы у налогоплательщика.
Таким образом, права заявителя в ходе приостановления выездной налоговой проверки не нарушены.
Судом установлено, что требование на предоставление документов вручено Попову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. Документы для проведения проверки не представлены. При этом от Попова Е.В. поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности представить документы для проведения выездной налоговой проверки в связи с тем, что предпринимательская деятельность не ведется с 2008 года, документы не сохранились в связи с тем, что «в ходе деятельности проводились камеральные проверки, в помощи просил разных бухгалтеров, в штате своего бухгалтера нет, часть документов осталась у них, остальные документы не сохранились, так как не было своего офиса и сейфа».
Попову Е.В. налоговым органом письмом от ДД.ММ.ГГГГ было предложено восстановить учет своих документов и расходов в течение одного месяца, однако налогоплательщиком учет не восстановлен, документы на проверку не представлены.
В соответствии с Актом проверки налоговым органом проверка была проведена на основании представленных в налоговый орган документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В том числе исследовалась книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, в которой содержались операции за 2007 год, отсутствовало ведение учета расходов и доходов за 2006 год, за 2008 год. Книга велась с нарушением установленного Порядка учета доходов и расходов: отсутствует учет расходов по реализованной части товаров (стоимостные показатели приобретенных товаров (работ, услуг), подлежащих реализации), отсутствует результат от каждой конкретной сделки по реализованным товарам. В результате данные Книги не отражают налоговую базу для исчисления НДФЛ за каждый налоговый период.
Согласно п.1.10 Акта налоговый орган помимо Книги исследовал реестры расходных документов, прилагаемых в декларациям по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы, книги покупок, книги продаж, банковские документы, выставленные и полученные счета-фактуры, товарные накладные (форма ТОРГ-12), договоры на поставку товаров, грузовые таможенные декларации, железнодорожные накладные и другие первичные документы.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего в невозможности исчислить налоги.
В ходе проведения выездной проверки налоговым органом были приняты к меры к установлению аналогичного налогоплательщика, однако таковой из представленной Управлением информации не был установлен.
Устанавливая порядок исчисления налогов расчетным путем с помощью данных аналогичного налогоплательщика, законодатель предоставил налоговому органу право выбора определения порядка исчисления сумм налогов. При этом правом исчисления налогов расчетным путем налоговый орган может воспользоваться в случае, когда невозможно исчислить налог из имеющихся в распоряжении органа документов.
Суд соглашается с налоговым органом, что отсутствовали основания для использования данных аналогичного налогоплательщика.
При рассмотрении настоящего заявления установлено и не оспаривается участниками, что налоговым органом при предоставлении налогоплательщиком деклараций по НДС за 2006-2008 годы в соответствии со ст.165 НК РФ (подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0% при реализации товара на экспорт) по материалам камеральных проверок принимались решения о правомерности налогового вычета.
На основании п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст.166 НК, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров ( работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.
В рамках камеральной проверки представлялась счет-фактура от имени ООО Пр. При достоверности сведений, указанных в счете-фактуре, налоговым органом было установлено, что у указанного контрагента и последующих по цепочке ООО «А. и ООО «С. отсутствуют документы, свидетельствующие о возможности осуществления хозяйственных операций.
Так, установлено, что руководитель ООО «Пр.» ФИО7, являвшаяся единственным учредителем, умерла в августе 2006 года, по данным ЕГРН является руководителем 11 организаций, по месту нахождения юридического лица – жилой дом, другие лица, действующие без доверенности – отсутствуют, налоговая отчетность сдавалась с нулевыми показателями в октябре 2006 года, каким образом осуществлялась поставка товара – Попов пояснить не смог. Товарная накладная от имени ООО «Пр. не содержит обязательные реквизиты. Поступившие денежные средства на счет ООО «Промекс» на следующий день перечислены в ООО «А. со счета ООО А.» на следующий день в ООО «С.
Руководителем ООО «А. и ООО «С.» значится ФИО8
С ДД.ММ.ГГГГ ООО «С. поставлена на учет ИФНС России по ...., отчетность по НДС представлялась только за 6 мес. 2007 года. Как в ...., так в .... местонахождение организаций не установлено. ФИО8 отрицает свою причастность к указанным юрлицам, ссылаясь на то, что через два дня после регистрации потерял все документы, счета открыть не успел.
В обоснование реальности операций и затрат по перевозке товарно-материальных ценностей от ООО «Пр. и ООО «А. не представлены товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара, свидетельствующие о движении товара, что влечет невозможность установления факта хозяйственных операций.
Поскольку налоговый орган пришел к выводу о том, что сведения в документах, представленных Поповым Е.В. от имени ООО «Пр.», «А. неполны, недостоверны и противоречивы, поэтому обоснованно счета-фактуры не были приняты в качестве документов, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов по НДС.
По мнению суда, подтверждение правомерности вычета в рамках камеральной проверки, не влияет на принятие в рамках выездной налоговой проверки правильного решения об исчислении налога.
В соответствии со ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налога. Законодатель не содержит ограничения возможности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, если при проведении камеральной проверки не был выявлен факт нарушения.
Так же принимает суд во внимание то обстоятельство, что в рамках камеральных проверок рассматривался вопрос о подтверждении права на получение возмещения при налогообложении по ставке 0% при реализации товара в режиме экспорта.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.
В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.
Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Из оспариваемого решения видно, что в подтверждение произведенных расходов по НДФЛ Поповым Е.В. представлены счета-фактуры от имени ООО «М., товарные накладные формы ТОРГ-12, от имени ООО «Па. счет-фактура, товарная накладная формы ТОРГ-12.
Проверкой установлено, что документы, представленные Поповым Е.В., содержат недостоверную информацию о поставщиках ООО «М.» и ООО «Па.». Сведения, содержащиеся в документах от имени указанной организации неполны, недостоверны, противоречивы. Счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «М.» подписаны неуполномоченным лицом, руководитель ФИО9 отрицает свою причастность к деятельности организации. Единственный учредитель и директор ООО «Па.» ФИО10, на ком еще зарегистрировано 26 организаций, по адресу регистрации не проживает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. К квитанциям к приходно-кассовым ордерам не представлены кассовые чеки, отпечатанные на контрольно-кассовой машине, не представлены товарно-транспортные накладные.
В соответствии с п.4 ст.9 Закона № 129-ФЗ, п.11 Порядка учета доходов и расходов первичные учетные документы должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно по окончании операции.
Порядком учета доходов и расходов установлено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, профессиональный налоговый вычет.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом обосновано установлено неправомерное включение заявителем в состав налоговых вычетов сумм фактически не произведенных и документально не подтвержденных затрат.
При рассмотрении настоящего дела не соглашается суд с доводом заявителя о неправомерности отказа налогового органа включить в состав профессиональных налоговых вычетов проценты по кредиту.
К профессиональным налоговым вычетам относятся фактически произведенные налогоплательщиками и документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов.
Суду представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ.» и Поповым Е.В. Согласно п.2.1 кредит предоставлен заемщику на потребительские цели, поэтому, по мнению суда, уплата процентов по настоящему договору не направлена на извлечение дохода индивидуального предпринимателя, следовательно, не является расходами, относящимися к профессиональным вычетам.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявление Попова ФИО12 оставить без удовлетворения.
Отменить определение судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС № по .... № РА-13-25 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Попова ФИО12 к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в мотивированной форме.
Судья С.В. Кузнецова
