Дело №
УИД 22RS0068-01-2023-006646-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Черемисиной О.С.
при секретаре Шаммедовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Центральный районный суд .... с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГФИО2, управляя транспортным средством «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак №
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Хонда Сабер» были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору №, заключенному со СПАО «Ингосстрах».
Владелец транспортного средства «Хонда Сабер» обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанности по договору страхования №, на основании ст.ст. 7, 14.1, 26.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило страховой компании потерпевшего убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере 150 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и выставило требование СПАО «Ингосстрах» как страховщику ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия о возмещении убытков в размере выплаченной суммы 150 800,00 руб.
В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса сумму ущерба в размере 150 800,00 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 216,00 руб.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, являющейся собственником транспортного средства Мазда Титан», - ФИО5 оставил разрешение дела на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены в установленном порядке.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе ....В по проспекту Калинина в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Сабер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО12, а также автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №, двигаясь .... не выдержал необходимой дистанции до впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Хонда Сабер», не предпринял мер по снижению скорости и полной остановке транспортного средства, допустив наезд на совершающее остановку на запрещающий сигнал светофора транспортное средство «Хонда Сабер».
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными сотрудниками полиции (ГИБДД).
На момент дорожно-транспортного происшествия в отношении автомобиля «Мазда Титан» действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный между собственником ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серия № В отношении транспортного средства «Хонда Сабер» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с <данные изъяты> (страховой полис серия №).
При обращении ФИО11 за получением страхового возмещения событие повреждения автомобиля «Хонда Сабер» в условиях дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ было признано <данные изъяты> страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией и ФИО11 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, на основании которого в пользу ФИО11ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 150 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», заключившим договор ОСАГО в отношении транспортного средства «Мазда Титан», произведена выплата на основании выставленного <данные изъяты> требования в размере 150 800,00 руб. в счет возмещения страховой компании (<данные изъяты>) убытков в виде страхового возмещения по договору обязательного страхования, выплаченного потерпевшему ФИО11 в порядке прямого возмещения вреда, что подтверждается платежным поручением №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО2 сумму убытков в размере 150 800,00 руб. в порядке регресса, мотивируя требования тем, что гражданская ответственность ФИО2 по договору страхования, заключенному в отношении транспортного средства «Мазда Титан», застрахована не была; ответчик в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в рамках договора согласован не был.
Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.
Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Исходя из положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Исходя из положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, а также круг соответствующих оснований перехода к страховщику прав требования к причинителю вреда.
В силу положений подп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства «Хонда Сабер», «Мазда Титан» получили механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.
Пункт 6.13 Правил предписывает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться.
В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Исходя из положений п. 10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как установлено на основании сведений административного материала, поступившего на судебный запрос, в связи с дорожно-транспортным происшествием инспектором ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Определение не обжаловалось.
В административном материале имеется схема места совершения административного правонарушения, из которой следует, что до столкновения транспортные средства «Хонда Сабер» и «Мазда Титан» двигались в крайнем левом ряду в попутном направлении; после столкновения транспортные средства располагаются последовательно друг за другом; в аварийный контакт вступили передняя часть автомобиля «Мазда Титан» и задняя часть автомобиля «Хонда Сабер»; механические повреждения образованы на передней части автомобиля «Мазда Титан» и задней части автомобиля «Хонда Сабер».
Схема подписана водителями ФИО12, ФИО2
Согласно объяснениям водителя ФИО12, приобщенным к административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем «Хонда Сабер», двигался по проспекту Калинина со стороны .... с левым поворотом на ....; при приближении к перекрестку дополнительная секция на светофоре переключилась на мигающий режим («замигала» - так в объяснениях), в связи с чем он начал притормаживать для того, чтобы остановиться на запрещающий сигнал; в этот момент неожиданно почувствовал удар сзади автомобиля «Мазда Титан», государственный регистрационный знак №.
Объяснения написаны ФИО12 собственноручно.
Исходя из объяснений водителя ФИО2, содержащимся в административном материале, он, управляя транспортным средством «Мазда Титан», двигался по проспекту Калинина со стороны .... с левым поворотом на ....; приближаясь к перекрестку, отвлекся и не заметил, что автомобиль «Хонда Сабер» остановился, в связи с чем совершил столкновение с данным транспортным средством.
Объяснения написаны ФИО6 собственноручно, о чем имеется соответствующее указание в их (объяснениях) содержании.
Оценив представленные по делу доказательства, в том числе материалы, составленные по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации о необходимости соблюдения требований сигналов светофора, дистанции до впереди движущегося транспортного средства является причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие.
При том, что ФИО2 при составлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия вину в его возникновении не оспаривал, соответствующих возражений не высказал.
Таким образом, ответчик ФИО2 в данном конкретном случае выступает причинителем вреда.
Как следует из материалов дела, в отношении автомобиля «Мазда Титан» на момент дорожно-транспортного происшествия был заключен договор ОСАГО между его собственником ФИО3 и СПАО «Ингосстрах».
Вместе с тем, по условиям договора обязательного страхования, таковой заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мазда Титан», чья гражданская ответственность, соответственно, застрахована, являются ФИО7, ФИО8, ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ), что следует из содержания страхового полиса серии №. ФИО2 в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем «Мазда Титан» в рамках договора ОСАГО, не включен.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом третьим лицом ФИО3, действовавшей через представителя ФИО5, в дело представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, по условиям которого арендодателем ФИО3 был передан во временное владение и пользование арендатору ФИО2 за плату автомобиль «Мазда Титан» без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).
Исходя из акта приема-передачи, автомобиль передан ФИО2 во исполнение условий договора аренды ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно расписке ФИО3ДД.ММ.ГГГГФИО2 произведена оплата по договору аренды в размере 180 000,00 руб.
Вместе с тем, заключенный договор аренды правового значения в рамках правоотношений, возникших на основании договора ОСАГО серии №, не имеет.
В силу положений Закона об ОСАГО получение транспортного средства «Мазда Титан» во владение и пользование на основании договора аренды налагало на ФИО2 как его арендатора (владельца) обязанность по страхованию собственной гражданской ответственности при управлении автомобилем, заключению самостоятельного договора ОСАГО.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Более того, в содержании самого договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание (условие) о том, что обязательное страхование ответственности арендатора транспортного средства осуществляется силами арендатора (пункт 2.5 договора).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент причинения вреда гражданская ответственность ФИО2 в порядке ОСАГО застрахована не была, ответчик по условиям действовавшего договора ОСАГО не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортных средством.
При таких обстоятельствах у истца СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО2 как лицу, причинившему имущественный вред.
СПАО «Ингосстрах» заявлено требование о возмещении в порядке регресса убытков в виде выплаченной в пользу страховщика гражданской ответственности потерпевшего суммы в размере произведенной страховой выплаты 150 800,00 руб.
Размер страхового возмещения определен на основании выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля «Хонда Сабер», составленного ООО «Расчетно-Аналитический Центр», согласно которому размер ущерба составляет разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства «Хонда Сабер» на дату дорожно-транспортного происшествия (173 800,00 руб.) и рыночной стоимостью годных остатков транспортного средства (23 000,00 руб.), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Сабер» (без учета износа) превысила его стоимость и составила 353 906,00 руб.
Размер убытков ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела не оспорен.
Исходя из изложенного, иск о взыскании убытков в размере суммы, выплаченной страховщиком СПАО «Ингосстрах» в качестве возмещения №» произведенной потерпевшему страховой выплаты, подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец, учитывая удовлетворение заявленных требований, имеет право на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам указанных норм ГПК РФ, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат возмещению ответчиком судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 4 216,00 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, в порядке регресса сумму, выплаченную в качестве страхового возмещения, в размере 150 800 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 216 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.С. Черемисина
