Дело №
РЕШЕНИЕ
09 ноября 2012 года г. Барнаул, пр. Ленина, 144а
Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Шипунов И.В., рассмотрев жалобу защитника К.С.А. – Е.П.К. на решение руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ, которым
К.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по .... в ...., являющийся генеральным директором ОАО «Б»,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ директор ОАО «Б» (ОАО «Б) К.С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В постановлении указано, что в адрес РО ФСФР России в СФО ДД.ММ.ГГГГ вх. № от акционера ОАО «Б» ООО ТПК «А» поступило обращение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Б». В обращении от ДД.ММ.ГГГГ акционер ОАО «Б» ООО ТПК «А» сообщает, что ОАО «Б» не исполнило требование ООО ТПК «А» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов, направленное в адрес ОАО «Б» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке об операциях, проведенных по лицевому счету зарегистрированного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ТПК «А» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является владельцем 5920 обыкновенных именных акций ОАО «Б», что составляет 33,29 % уставного капитала ОАО «Б».
В ОАО «Б» ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) поступило требование акционера ОАО «Б» ООО ТПК «А» о предоставлении заверенных копий оборотно-сальдовых ведомостей по счетам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расшифровкой по каждому счету.
Согласно письму ОАО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ОАО «Б» сообщило акционеру ОАО «Б» ООО ТПК «А», что запрашиваемые документы могут быть представлены после сдачи годового баланса в налоговые органы, март-апрель месяц. Согласно письменным пояснениям ОАО «Б» от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в ходе проверки, документы не готовы, не выверены и не согласованы с основным собственником ассоциацией «И».
В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах», общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 указанного закона.
Согласно п. 2 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208 - ФЗ «Об акционерных обществах» документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Таким образом, ОАО «Б» не представлены акционеру ОАО «Б» ООО ТПК «А» по его требованию от ДД.ММ.ГГГГ в течение семи дней со дня его предъявления (в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно) в помещении исполнительного органа ОАО «Б» заверенные копии оборотно-сальдовых ведомостей по счетам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Решением руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. При этом признаны несостоятельными доводы К.С.А. относительно малозначительности совершенного им деяния.
В поданной в районный суд жалобе К.С.А., действуя через защитника Е.П.К., просит об отмене решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что совершенное К.С.А. деяние следует признать малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ. На момент запроса о предоставлении документов от ООО ТПК А» документы ОАО «Б» представить не мог, поскольку правоохранительными органами в обществе были изъяты оргтехника и бухгалтерские документы, документы готовились заново, причем ООО ТПК «А» об этом было известно, то есть имелись объективные причины для непредставления документов в семидневный срок. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ требуемые документы были вручены ООО ТПК «А», К.С.А. не имел умысла по сокрытию информации, пренебрежительного отношения с его стороны допущено не было.
Кроме того, К.С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку решение органа от ДД.ММ.ГГГГ получено К.С.А. как физическим лицом ДД.ММ.ГГГГ, однако в ОАО «Б» решение поступило ДД.ММ.ГГГГ, жалоба изготовлена ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с выходными днями подана ДД.ММ.ГГГГ.
Судья полагает, что ходатайство К.С.А. о восстановлении срока подлежит удовлетворению ввиду незначительности периода пропуска срока, жалоба подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании Е.П.К. поддержал доводы жалобы, просил учесть, что им к жалобе приложены ответы правоохранительных органов, из которых следует, что оргтехника и документы действительно изымались у ОАО «Б».
Представитель РО ФСФР России по СФО С.Т.А. просила оставить жалобу без удовлетворения, представив письменный отзыв, ссылалась на то, что документальных доказательств отсутствия в связи с изъятием системных блоков именно обороно-сальдовых ведомостей заявителем не представлено, малозначительным деяние К.С.А. не является. Также ссылается на то, что за совершение данного правонарушения к ответственности привлечено также ОАО «Б», его заявление об оспаривании аналогичного решения вышестоящего должностного лица по тем же доводам о малозначительности деяния оставлено Арбитражным судом .... без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав участников производства по жалобе, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Статьей 91 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.
Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н) аналитический учет товарно-материальных ценностей (количественный и суммовой учет) в бухгалтерии ведется на основе оборотных ведомостей либо сальдовым способом.
Таким образом, оборотно-сальдовые ведомости являются документами бухгалтерского учета.
Материалами дела подтверждается, что запрос ООО ТПК «А» о предоставлений копий оборотно-сальдовых ведомостей по счетам № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был исполнен ОАО «Б» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах.
Указанное обстоятельство не оспаривается защитником К.С.А.
Судья не может согласиться с доводом о невозможности предоставления вышеуказанных документов акционеру по причине их изъятия правоохранительными органами.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Б» в лице директора К.С.А. сообщило, что может предоставить документы после сдачи годового бухгалтерского баланса в налоговые органы, а в ходе проведенной Территориальным отделением ФСФР проверки сослалось на то, что оборотно-сальдовые ведомости не готовы и не согласованы с ассоциацией «И», которая является основным собственником ОАО «Б».
Судья считает необоснованным довод К.С.А. о невозможности исполнить запрос ООО ТПК «А» в 7-дневный срок, установленный пунктом 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах, поскольку доказательств обратного заявитель не представил, при производстве по делу об изъятии бухгалтерских документов и системных блоков не заявлял, эти доводы К.С.А. приводил только при обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, приложенные к поданной в суд жалобе ответы органов прокуратуры содержат сведения о том, что у ОАО «Б» изымались документы и 2 системных блока, однако достоверных доказательств того, что изымались именно оборотно-сальдовые ведомости, причем за истребуемый ООО ТПК «А» период, а также того, что исключительно на изъятых системных блоках находилась необходимая информация, К.С.А. не представлено.
Субъективная сторона вмененного К.С.А. правонарушения не исключает совершение деяния с неосторожной формой вины, поэтому доводы жалобы об отсутствии умысла со стороны К.С.А. несостоятельны.
Таким образом, в действиях директора ОАО «Б» К.С.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Относительно доводов К.С.А. о малозначительности административного правонарушения судья считает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения директором ОАО «Б» не представлено. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ оборотно-сальдовые ведомости представлены ООО ТПК «А» о малозначительности деяния не свидетельствует, поскольку в установленный законом срок документы представлены не были.
С учетом родового объекта вмененного К.С.А. правонарушения, фактических обстоятельств данного дела и причин, по которым документы не были предоставлены ООО ТПК «А» в установленный срок, судья не усматривает оснований для признания деяния малозначительным.
Кроме этого, оценка доводам К.С.А. об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности деяния на основании статьи 2.9 КоАП РФ были предметом рассмотрения при обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящим должностным лицом этим доводам дана верная правовая оценка.
Процессуальных нарушений, которые бы могли повлечь отмену оспариваемого решения, не допущено, наказание К.С.А. назначено в пределах санкции вмененной статьи.
При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 30.7., 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу защитника К.С.А. – Е.П.К. на решение руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Судья И.В.Шипунов
