Дело № 2-107/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 марта 2017 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Кайгородовой О.Ю.,
при секретаре Галкиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ...., произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», р/з Х367АХ22, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Тойота Витц», р/з У464УО22, под управлением ФИО3, по вине которой столкновение стало возможным. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб». После обращения в страховую компанию страховое возмещение было выплачено в размере 29 121 руб. 72 коп. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 37 000 руб. 59 коп.
Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, истец просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 7 878 руб. 87 коп., неустойку в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по оценке в сумме 6 000 руб.
В ходе рассмотрения дела, проведенной экспертизы истец требования уточнил в части ущерба, указав его в сумме 6 465 руб. 28 коп., иные требования оставил без изменения.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором заявлено ходатайство о применении к неустойке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера компенсации морального вреда и расходов на представителя. Кроме того, указано, что судебная экспертиза была произведена без осмотра поврежденного автомобиля истца, на основании акта осмотра №.13 от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь данный акт осмотра ТС ответчиком истцу не выдавался, в связи с чем, расчет произведен по незаверенной копии данного акта, данное заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Истцом не представлено доказательств невозможности своевременного обращения с иском в суд, поскольку истец обратился спустя почти 3 года после ДТП. Данный факт указывает на наличие злоупотребления правом с целью получения неустойки за предыдущий год.
Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ...., произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла», р/з Х367АХ22, под управлением истца, и автомобиля «Тойота Витц», р/з У464УО22, под управлением ФИО3
Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения водителем ФИО3, требований п.9.1 Правил дорожного движения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП, материалами дела по факту ДТП, сторонами вина ФИО3 в ДТП не оспаривается.
В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы с учетом износа составила 35 587 руб. 00 коп.
Принимая во внимание, что заключение ООО «РосАудит» № представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.
В данном случае материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла», р/з Х367АХ22 была застрахована в АО «СГ «УралСиб».
Из материалов дела усматривается, что в досудебном порядке АО «СГ «УралСиб» данное ДТП было признано страховым случаем, выплачено истцу страховое возмещение в размере 29 121 руб. 72 коп., что не оспаривалось сторонами.
С учетом изложенного, с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 6 465 руб. 28 коп. (35 587 – 29 121,72).
Доводы ответчика в части того, что акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с тем, что представлен в копии, а подлинник акта ответчик не имеет возможности представить в связи с уничтожением, в связи с истечением сроков хранения, суд отклоняет, поскольку какого либо иного документа, подтверждающего наличие иных повреждений со стороны ответчика представлено не было. То обстоятельство, что страховщик уничтожил подлинный акт осмотра, до истечения, установленного законом срока на оспаривание суммы страховой выплаты, не может быть поставлено в вину истцу.
Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет страховщику заявление о страховой выплате и иные документы о наступлении страхового случая, а страховщик рассматривает это заявление и документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Ответчиком не оспаривалось, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, имеются правовые и фактические основания для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1309 дн.), что составит 172 788 руб. из расчета ((120000 х (8,25% х 1/75) х 1309 дн.).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 120 000 руб.Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В данном случае ответчиком письменно заявлено ходатайство о снижении неустойки со ссылкой на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку обращение последовало по истечении почти трех лет с момента осуществления страховой выплаты. В судебном заседании представитель истца указал, что в действиях истца отсутствует злоупотреблением правом, поскольку с требованиями о взыскании неустойки истец вправе обратиться в любое время, в пределах срока исковой давности. Кроме того, у истца отсутствовали денежные средства для обращения за юридической помощью.Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, размер недоплаченной суммы страхового возмещения, который составил 6 465 руб., то обстоятельство, что сумма страхового возмещения в большей части выплачена в срок, установленный законом, размер данной суммы, который составляет 29 121 руб. 27 коп. из установленного судом размера страхового возмещения 35 587 руб., то обстоятельство, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права осуществлено спустя три года после ДТП, суд усматривает, что размер образованной неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить ее до размера недоплаченной суммы страхового возмещения, т.е. до 6 465 руб. 28 коп.В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Статьей 15 названного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако требования страховой компанией в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были.
На основании изложенного, с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 965 руб. 28 коп. (6 465, 28 +6 465, 28 +1000)/2. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела усматривается, что стоимость автотовароведческой экспертизы составила 8 000 руб., расходы на ее проведение были возложены на АО «СГ «УралСиб».
Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8000 руб. подлежат взысканию с АО «СГ «УралСиб» в порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку исковые требования истца, освобожденного от уплаты госпошлины удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 817 руб. 20 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 6465 руб. 28 коп., неустойку в размере 6 465 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 6 965 руб. 28 коп., расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 817 руб. 20 коп.
Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ООО «Рос Аудит» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.
Судья: О.Ю. Кайгородова
