№2-3876/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 октября 2013 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Запаровой Я.Е.
при секретаре Танской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование требований указал на то, что им с ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Ленд Круйзер Прадо», р/з <данные изъяты>. В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получил лишь частичное возмещение ущерба в размере 67 207 руб. Согласно отчету об оценке ИП ФИО5 размер ущерба составил 127 577 руб. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составила 60 370 руб. Просил взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение 60 370 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 026 руб., а также на основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда 10 000 руб. и штраф 30 185 руб.
В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования.
Представитель страховщика в суд не явился, извещены надлежаще, просил дело рассмотреть без участия представителя. В представленном отзыве против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что страховщиком случай был признан страховым. Несвоевременная выплата была обусловлена тем, страхователь не представил на осмотр поврежденный автомобиль, а произвел оценку ущерба самостоятельно без уведомления страховщика. Осуществив оценку на основании Акта осмотра поврежденного автомобиля, страховщик выплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 67 207 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщик запросил у страхователя фото поврежденного автомобиля и нотариально заверенные копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, которые были представлены лишь ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде. Таким образом, с учетом даты предоставления всех необходимых документов просрочка составила 28 дней. Не доказано причинение истцу действиями ответчика каких-либо нравственных или физических страданий. Отсутствуют основания для взыскания штрафа. Дополнительно представили платежное поручение о перечислении страхователю после проведения экспертизы оставшееся страховое возмещение в сумме 26 255 руб. 09 коп.
Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Ленд Круйзер Прадо», р/з <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой ответчику страховой премии в размере 68 689 руб. Страховая сумма составила по риску «ущерб» – 1 500 000 руб., по риску «угон/хищение» - 1 500 000 руб. Договором не предусмотрена франшиза. Выплата страхового возмещения производится без учета износа.
В период действия полиса страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай: автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.
После обращения ФИО2 в страховую компанию ему выплачено страховое возмещение в размере 67 207 руб.
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено страховщиком в нарушение установленного Правилами срока, представив в обоснование отчет об оценке 992/12 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которому размер ущерба составил 127 577 руб.
По ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЗАО «БизнесЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Круйзер Прадо» без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 93 462 руб. 09 коп.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Сопоставляя досудебный отчет и заключение судебной экспертизы, суд принимает во внимание последнее, поскольку, как следует из исследовательской части, при определении стоимости деталей экспертом принималась во внимание средняя цена исходя из данных нескольких интернет-сайтов с корректировкой курса доллара на дату дорожно – транспортного происшествия, тогда как специалист при подготовке отчета о досудебной оценке руководствовался одной стоимостью, взятой с одного интернет-сайта, и курсом доллара на дату оценки, отличающимся от курса на дату причинения ущерба.
ФИО2 в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял.
С учетом размера причиненного ущерба, установленного заключением эксперта (93 462 руб. 09 коп.) и суммы выплаченного страхового возмещения в досудебном порядке (67 207 руб.) остаток страхового возмещения составил 26 255 руб. 09 коп.
После установления размера материального ущерба заключением судебной автотовароведческой экспертизы ответчик в добровольном порядке произвел страховое возмещение в размере 26 255 руб. 09 коп. путем зачисления денежных средств на счет истца, совпадающим со счетом, на который перечислена сумма 67 207 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент разрешения спора права ФИО2 на выплате страхового возмещения в полном объеме восстановлены в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.
Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользовании чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.п.11.4, 11.5 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 11 января 2011 года №1, и являющихся частью договора страхования в силу ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Договором страхования, Страховщик в течение 15 рабочих дней, считая с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пунктами 11.8 (оплата страховой премии), 11.10, 11.24, 11.26 (совершить действия при наступлении страхового случая), 11.30 (действия в случае причинения вреда жизни и здоровью), 11.39 (действия при наступлении страхового случая по риску «несчастный случай), 11.43 (действия при наступлении страхового случая «дополнительные расходы», 14.2 (касающийся отношений суброгации), обязан рассмотреть письменное заявление и полученные от страхователя документы о событии, имеющем признаки страхового случая; принять решение о признании или непризнании события страховым случаем. Если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 7 рабочих дней со дня утверждения акта о страховом случае.
Договор страхования, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указания на иной порядок исчисления сроков выплаты страхового возмещения.
Из страхового дела, копия которого представлена ответчиком, следует, что ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, представил страховщику предусмотренные п.11.2.3.1. Правил страхования документы в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной страховщиком оценки ущерба по представленным страхователем документам данный случай был признан страховым, составлен страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 67 207 руб. Согласно страховому акту решение о выплате страхового возмещения принято ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом даты принятия решения о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение подлежало выплате ФИО2 в течение 7 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Страховое возмещение в размере 67 207 руб. выплачено истцу в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ (дата указана страховщиком в отзыве и не опровергнута истцом), остальная часть страхового возмещения в размере 26 255 руб. 09 коп. выплачена ДД.ММ.ГГГГ в период судебного разбирательства.
Положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Просрочка исполнения обязательств в первом случае составила 50 дней, во втором случае - 218 дней.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.
Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 4 026 руб. исходя из суммы размера ущерба 127 577 руб.
Не соглашаясь с механизмом расчета процентов, указанным в исковом заявлении, суд производит самостоятельно расчет процентов в следующем порядке.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 770 руб. 08 коп. (67 207 руб. х 8,25%/100/360 дней х 50 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 311 руб. 66 руб. (26 255,09 руб. х 8, 25%/100/360 дней х 218 дней), всего - 2 081 руб. 74 коп. Поскольку данный размер не превышает требуемую истцом сумму, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу ФИО2 проценты в сумме 2 081 руб. 74 коп.
Суд не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п. 2 статьи 17).
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В качестве основания для отказа во взыскании штрафа пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает только добровольное удовлетворение требований потребителя в ходе рассмотрения дела.
Выплата страхового возмещения произведена ответчиков в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для применения положений ст.13 Закона «О защите прав потребителей» к сумме страхового возмещения суд не усматривает. Вместе с тем, добровольно удовлетворяя требования страхователя, ответчик не произвел выплате процентов за пользование чужими денежными средствами и не компенсировал моральный вред, поэтому исходя из этих сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере которого составляет 2 540 руб. 87 коп. ((2081 руб. 74 коп. + 3 000 руб.)/2)
Поскольку потребитель на основании пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что истец не уточнял исковые требования после поступления в суд заключения эксперта о размере материального ущерба, на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, требования к которому добровольно и по решению суда удовлетворены частично (44% от суммы заявленных требований), в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1138 руб. 03 коп. (в том числе за требования имущественного характера 938 руб. 03 коп. + 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 081 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 2 540 руб. 87 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 1 138 руб. 03 коп.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Я.Е. Запарова
Верно:
Судья Я.Е. Запарова
Секретарь Е.А. Танская
