Дело № 2-3067/19
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 августа 2019 г. г.Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Судьи Наконечниковой И.В.,
При секретаре Лапшиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сахнова Аркадия Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Сахновой Евгении Петровне о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнения просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Сахновой Е.П. сумму 892 824,03 руб., расходы по госпошлине.
В обоснование указал, что апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.12.2017г. по делу №11-88/17 решение мирового судьи судебного участка №6 г. Барнаула от 05.04.2015г. изменено, с Сахнова А.И. в пользу Сахновой Е.П. взысканы ежемесячные алименты на содержание несовершеннолетней дочери Сахновой В.А. в размере ? части всех видов заработка и иного дохода, начиная с 27.11.2012г. до совершеннолетия ребенка. Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей Управления ФССП по Алтайскому краю от 04.08.2015г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого общий размер перечисленных денежных средств составляет 1 337 664,65 руб. Между тем, решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула от 12.12.2016г. по делу №2-737/16 определена задолженность Сахнова А.И. по алиментам перед Сахновой Е.П. за период с 27.11.2012г. по 31.03.2016г. в размере 305 718,88 руб. по состоянию на 31.03.2016г. Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.12.2017г. по делу №11-88/2017 был определен размер задолженности Сахнова А.И. по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери за период с 27.11.2012г. по 31.03.2016г. по состоянию на 31.03.2016г. в размере 444 840,62 руб. Судебным приставом-исполнителем неправильно произведен расчет задолженности по уплате алиментов, с Сахнова А.И. было удержано сверх суммы задолженности 892 824,03 руб. (1337 664,65-444 840,62). Указанная денежная сумма является убытками для истца и неосновательным обогащением для Сахновой Е.П., и подлежит возврату истцу.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов РФ Федорина Е.В., Сахнова Е.П. и ее представитель в судебном заседании против иска возражали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Федорина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ Федосова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Истец Сахнов А.И., третьи лица СПИ ОСП по исполнению документов о взыскании алиментов Самошина Е.Н., Кайдышева О.С. в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств №-ИП, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в отделе судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП по Алтайскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с Сахнова А.И. в пользу Сахновой Е.П. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Сахновой Валерии Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 27.11.2012 г. до совершеннолетия ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП по АК от 25.04.2016 о расчете задолженности по алиментам Сахнову А.И. определен размер задолженности по алиментам по состоянию на 31.03.2016 за период с 27.11.2012 по 31.03.2016 в размере 2334672 руб. 97 коп.. В постановлении указано, что оплата земельного налога в расходы истца не может быть включена.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула от 12.12.2016г. по делу №2-737/16 определена задолженность Сахнова А.И. по алиментам перед Сахновой Е.П. за период с 27.11.2012г. по 31.03.2016г. по состоянию на 31.03.2016г. в размере 305 718,88 руб.
Апелляционным определением от 20.12.2017г. (дело №11-88/17) решение мирового судьи судебного участка №4 Центрального района г. Барнаула от 12.12.2016г. изменено. Определена задолженность Сахнова А.И. по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери Сахновой Валерии Аркадьевны,ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежащая уплате в пользу Сахновой Е.А., за период с 27.11.2012г. по 31.03.2016г. по состоянию на 31.03.2016г. в размере 444 840,62 руб.. Для уплаты алиментов принята во внимание сумма дохода в размере 2203055 руб. 59 коп..
По результатам судебной экспертизы суд апелляционной инстанции определил размер дохода истца за период с 27 ноября 2012 г. по 31 марта 2016 г. – 10649 руб. 36 коп., расход – 8446120 руб. 77 коп.. Из дохода истца исключена сумма по уплате земельного налога в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 г. № 841.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Барнаулу УФССП по АК от 16.03.2017 г. исполнительное производство №-ИП окончено.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.
Согласно ответа ОСП по взысканию алиментных платежей г. Барнаула Алтайского края от 10.06.2016г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.08.2015г. всего перечислено 1 337 664,65 руб. Перечисление данной суммы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, не оспаривается Сахновой Е.П..
Таким образом, переплата по алиментам составила 892824,03 руб..
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Применяя п. 3 ст. 1109 ГК РФ к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что для признания излишне выплаченных ответчику денежных сумм неосновательным обогащением необходимо наличие доказанности двух условий - недобросовестности ответчика Сахновой Е.П. и счетной ошибки.
Согласно ч.2 ст.116 Семейного кодекса РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.Суд, учитывая положения вышеприведенных подп. 3 ст.1109 ГК РФ и ч.2 ст.116 СК РФ, по смыслу которых выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно; при этом указанных в законе оснований, с учетом которых возможен возврат алиментов, судом также не установлено, поэтому излишне удержанные с должника денежные средства в размере 892 824,03 руб. (1337 664,65-444 840,62) являются для истца убытками.
В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В нарушение приведенных норм Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также ст. ст. 68, 98 названного Закона судебный пристав-исполнитель применил меру принудительного исполнения к должнику при отсутствии для этого законных оснований, не принял всех мер к определению правильного расчета задолженности по алиментам, неправильно применил нормы права, не учел расходы индивидуального предпринимателя Сахнова А.И., которые нужно было вычесть из доходов, что повлекло к необоснованному взысканию с Сахнова А.И. денежных средств в размере, превышающем его задолженность по исполнительному производству. Данные незаконные действия повлекли причинение истцу убытков в размере 892 824,03 руб., что подтверждается платежными поручениями, апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 20.12.2017г. по делу №11-88/17.
Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В силу части 2 статьи 3, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организация, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФСПП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, п.п. 1 п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.
Поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя с Сахнова А.И. в пользу взыскателя Сахновой Е.П. были излишне удержаны денежные средства в размере 892 824,03 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Сахнова А.И. и взыскивает убытки в размере 892 824,03 руб.
Убытки в размере 892 824,03 руб. подлежат взысканию в пользу Сахнова А. И. с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований к Сахновой Е.П. суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.
Довод возражений ответчика Сахновой Е.П. относительно того, что Сахновым А.И. пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу, что срок не пропущен.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Учитывая, что апелляционное определение от 20.12.2017г. по делу №11-88/17 вступило в законную силу 20.12.2017г., в данном случае с 20.12.2017г. нарушены права истца. С указанной даты следует считать срок исковой давности. Кроме того, до 26.03.2016г. Сахновым А.И. оплачено менее 444 840 руб., переплата (предмет спора) возникла после этой даты. Истец обратился в суд с настоящим иском 26.03.2019г., то есть в течение трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Сахнова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 128,24 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Сахнова Аркадия Ивановича убытки в размере 892824 рубля 03 коп..
В удовлетворении исковых требований к Сахновой Евгении Петровне отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Сахнова Аркадия Ивановича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12128 рублей 24 коп...
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Наконечникова
22RS0068-01-2019-002560-50
