Дело № 2-326/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2016 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
судьи Ваншейд А.К.,
при секретаре Бочкаревой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО1 был заключен договор купли – продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО15 передал в собственность ответчика автомобиль ФИО16. По мнению истца, вышеуказанный договор купли – продажи является недействительной сделкой, так как осуществлена с целью уклонения от исполнения определений судов о наложении ареста на имущество ФИО17 а также направлена на вывод имущества из владения заемщика. Указанные действия ФИО18» следует расценивать как совершение мнимых сделок без намерения создать соответствующие юридические последствия, направленных во вред кредитору, поскольку в настоящее время задолженность по кредитным обязательствам ФИО19» перед истцом составляет более <данные изъяты> руб. Решением Центрального суда .... от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО20 в пользу истца взыскана задолженность по соглашению об овердрафтном кредите в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом в настоящее время поданы иски в Арбитражный суд .... и Рубцовский городской суд о взыскании оставшейся суммы задолженности. В рамках поданных исков был наложен арест на имущество ФИО21 на основании чего судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на регистрационные действия, в том числе на спорное транспортное средство автомобиль ФИО22. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ меры по запрету регистрационных действий с указанным автомобилем были сняты, поскольку ответчиком представлен договор купли – продажи указанного транспортного средства. Указанную сделку по отчуждению транспортного средства следует расценивать как совершение мнимой сделки.
На основании изложенного истец ( с учетом дополнения требований) просил признать недействительным договор купли – продажи транспортерного средства автомобиля ФИО23ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Новый вкус» и ФИО1; признать недействительным договор купли – продажи указанного транспортного средства, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства автомобиля ФИО24, заключенный между ФИО2 и ФИО3; прекратить право собственности ФИО3, на указанное транспортное средство; прекратить право собственности ФИО2 на автомобиль ФИО25; прекратить право собственности ФИО1 на указанный автомобиль; возвратить транспортное средство в собственность ФИО26
В судебном заседании истец в лице своего представителя ФИО6 на уточненных требованиях настаивала. Поясняла, что сделки купли – продажи спорного автомобиля являются мнимыми и совершенными умышленно с целью уклонения от погашения кредиторской задолженности. О мнимости сделок также свидетельствует цена продаваемого имущества – автомобиль ФИО29 был продан всего за <данные изъяты> руб., между тем, как следует из выписки по расчетному счету ФИО28», указанная сумма на расчетный счет не поступала. В марте 2015 году ФИО10 уже владел автомобилем, сделка была только в апреле 2015 года, задолженность перед банком на тот момент уже имелась. Полагают, что решением суда необходимо прекратить право собственности ответчиков на спорный автомобиль и вернуть его во владение ФИО27».
Представитель ответчика ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании иск не признала. Считает, что оспариваемые договоры купли – продажи автомобиля были заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, фактически исполнены и прошли государственную регистрацию, на момент заключения договора между ФИО30» и ФИО10 арестов в отношении спорного автомобиля не было, в состав залогового имущества он не входил. То, что данные сделки являются мнимыми, носит предположительный характер, так как сделка была совершена до обращения с исковыми требованиями в суд. В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, собственником ФИО32 было принято решение об одобрении сделки в связи с необходимостью обеспечения деятельности ФИО31». Просрочки на тот момент со стороны общества не было, покупатель внес оплату наличными денежными средствами, то обстоятельство, что денежные средства якобы не поступали, не являются доказательствами недействительности сделки. Как физические, так и юридические лица условия сделки определяют по усмотрению сторон. ФИО33», когда являлось собственником, продало автомобиль за ту цену и тому лицу, которому посчитало необходимым. Все последующие сделки по продаже также являются действительными, так как договоры были исполнены, расчеты произведены, автомобиль был передан в собственность покупателей, сведения о замене собственника вносились в страховые полюсы ОСАГО. ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными покупателями, нет оснований для отчуждения транспортного средства, оплата произведена.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия и возражения на исковое заявление, в которых он иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО34» был заключен договор купли – продажи автомобиля ФИО35, стоимость определена в размере <данные изъяты> руб., оплата произведена наличными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается квитанцией. О судебных разбирательствах межу истцом и ФИО36 ответчику известно не было.
ФИО37 в лице представителя в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще. В представленных возражениях на иск указано, что требования банка являются необоснованными, поскольку в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания учредителей ФИО38 принято решение об одобрении сделки по продаже спорного автомобиля, стоимость определена в размере <данные изъяты> руб., поскольку сумма выкупного платежа по договору лизинга составляла <данные изъяты> руб., расчет произведен наличными денежными средствами, о чем выдана квитанция. На момент заключения договора автомобиль не являлся предметом спора либо залога, на него не было обращено взыскание. После оплаты все документы и сам автомобиль были переданы ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым ФИО11 иск не признает, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля ФИО39, стоимостью <данные изъяты> руб., оплата произведена в полном объеме, ключи, документы и сам автомобиль был передан в день оплаты. Указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД. Таким образом, ответчик считает себя добросовестным приобретателем указанного автомобиля. В настоящее время спорный автомобиль отчужден в пользу третьего лица.
ФИО3, являющийся ответчиком по настоящему спору, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия. Представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль ФИО40 у ФИО2 по договору купли продажи.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 209, 218, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Момент перехода права собственности на движимое имущество определяется по правилам ст.223 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО41 на основании договора выкупа предмета лизинга №/В от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль AUDI Q5, 2012 года, VIN №, № двигателя №, стоимость выкупного платежа составляет <данные изъяты> руб. Согласно акту о переходе права собственности и передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан ФИО42 поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО43 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q5, 2012 года, VIN №, № двигателя №, стоимостью <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора отчуждаемое транспортное средство никому не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п. 3).Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 6).
Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного выше транспортного средства, согласно которому стоимость автомобиля AUDI Q5, 2012 года составляет <данные изъяты> руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО1 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО44. В соответствии с договором, ФИО3 принял указанный автомобиль и оплатил его стоимость. Факт оплаты подтверждается договором.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Истец ссылается на то, что оспариваемые сделки являются мнимыми, а также совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, поскольку направлены на умышленное отчуждение имущества с целью уклонения от погашения задолженности перед банком.
Учитывая, что правовым последствием заключения договора купли – продажи является переход права собственности от предыдущего собственника вещи к ее приобретателю, установлению в целях проверки мнимости сделки подлежит прекращение права собственности у первоначального собственника и возникновение такового у приобретателя вещи.
В данном случае суд приходит к выводу о недоказанности истцом мнимости сделок.
Наличие перехода права собственности от ФИО45 к ФИО1, от ФИО1 к ФИО2, и от ФИО2 к ФИО3 подтверждается, помимо представленных в материалы дела договоров купли-продажи, сведениями МРЭО ГИБДД о постановке автомобиля на регистрационный учет при смене каждого собственника; сведениями о страховании новым собственником своей гражданской ответственности и гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем.
Так, после приобретения спорного автомобиля ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность члена своей семьи ФИО9 в связи с использованием данного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕЕ №, выдан ФИО46»). После приобретения автомобиля ФИО3 последний также застраховал свою гражданскую ответственность на период использования автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис ЕЕЕ №, выдан ФИО47»)
Кроме того, само по себе наличие нескольких последовательных сделок купли-продажи свидетельствует о том, что ФИО1, ФИО2 фактически реализовали свои полномочия собственников по распоряжению принадлежащим им имуществом.
Таким образом, перечисленные доказательства в их совокупности (произведенная оплата по договорам, постановка на регистрационный учет, страхование гражданской ответственности) свидетельствуют о том, что имела место фактическая передача автомобиля от ФИО48» к ФИО1, от ФИО1 к ФИО2, и от ФИО2 к ФИО3, что опровергает доводы истца о мнимости сделок.
Суд не соглашается и с утверждением истца о том, что отчуждение транспортного средства по заниженной стоимости является безусловным признаком ничтожности (мнимости) сделки.
В соответствии с нормами гражданского законодательства цена по договору купли-продажи является существенным условием и определяется по соглашению сторон.
Пунктом 9.4 Устава ФИО49 установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе и решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества общества, стоимость которого составляет свыше <данные изъяты> руб.
Как следует из протокола внеочередного собрания участников ФИО50» от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном собрании было принято решение об отчуждении транспортного средства автомобиля AUDI Q5, 2012 года, VIN №, № двигателя № по цене <данные изъяты> руб., в связи с необходимостью обеспечения деятельности общества и погашения задолженности по заработной плате работникам.
Как уже указывалось выше, автомобиль был приобретен ФИО51 по выкупной цене <данные изъяты> руб.
Согласно справке ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ, балансовая стоимость автомобиля ФИО53 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб.
При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению о цене автомобиля <данные изъяты> руб., что согласуется с приведенными выше сведениями относительно стоимости автомобиля.
Доводы истца об умышленном занижении цены автомобиля по договору купли-продажи, заключенному между ФИО54 и ФИО1, объективными доказательствами не подтверждаются.
Представленные истцом сведения из интернет-ресурсов о стоимости автомобилей этой же марки, значительно превышающей определенную договором цену, не могут быть приняты во внимание, поскольку не известно, в каком техническом состоянии находился спорный автомобиль на момент его отчуждения, и соответствовало ли оно техническому состоянию тех автомобилей, информация по которым представлена истцом.
Более того, представителем ответчика также представлена информация о продажной стоимости автомобилей этой же марки по цене, близкой по своему значению к цене, определенной в оспариваемых договорах.
Тот факт, что денежные средства от продажи автомобиля ФИО55» ФИО1 не поступили на банковский счет общества, также не является доказательством недействительности сделки, поскольку оплата была произведена наличными денежными средствами по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № №
Не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и то обстоятельство, что указанный автомобиль находился в пользовании ФИО1 еще до совершения данной сделки, что следует из сведений о дорожно-транспортных происшествиях и административных правонарушениях. На каком основании ФИО1 управлял автомобилем до совершения сделки, не имеет правового значения для разрешения данного спора и не опровергает тот факт, что после совершения сделки автомобиль был передан ему в фактическое владение, что подтверждает переход к нему права собственности.
Проверяя доводы истца о том, что сделка продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. совершена с целью уклонения ФИО56 от исполнения обязанности по погашению кредиторской задолженности перед истцом, что является злоупотреблением со стороны истца и свидетельствует о недействительности сделки как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суд приходит к следующим выводам.
Действительно, из материалов дела следует, что между ФИО57 и ФИО58 были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. № и об овердрафтном кредите от ДД.ММ.ГГГГ. №.
При этом договоры залога в отношении спорного автомобиля в качестве обеспечения обязательств заемщика по указанным выше кредитным договорам не заключались.
Кроме того, из материалов дела, выписки по счету ФИО59 расчетов задолженности следует, что просрочка погашения платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ. допущена впервые ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ., между тем, как сделка по отчуждению автомобиля состоялась ДД.ММ.ГГГГ
Требование о досрочном погашении всей задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии были направлены в адрес заемщиков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром на отправку заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ.....
Таким образом, на момент совершения первой сделки (ДД.ММ.ГГГГ) обязательства по возврату заемных средств исполнялись ФИО60» надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что арест на имущество ФИО61» был наложен определением Центрального районного суда ....ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство на основании указанного определения возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, указанные ограничения в отношении имущества ФИО62» были введены более чем через два месяца после совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО63» как собственник автомобиля при отсутствии каких-либо запретов, арестов, залога в отношении спорного автомобиля, а также просроченной задолженности по кредитным обязательствам вправе было совершать данную сделку, распорядиться принадлежащим ему имуществом.
При таких обстоятельствах суд к приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО64» отказать.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его составления решения в окончательной форме.
Судья А.К. Ваншейд
