Дело № 2-4726/2021
УИД 22RS0068-01-2021-006143-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 декабря 2021 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Пчёлкиной Н.Ю.,
при секретаре: Потапкиной А.А.
с участием прокурора Ефимовой О.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкашиной Надежды Константиновны к Управлению Федеральной службы Государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Черкашина Н.К. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Алтайкрайстат) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью. В обоснование исковых требований указала, что она работала в Алтайкрайстате в должности уборщика служебных помещений хозяйственного отдела по срочному трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получила травму и утрату профессиональной трудоспособности 30%. По факту произошедшего несчастного случая был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме работника.
В результате полученной травмы при падении с высоты второго этажа были диагностированы следующие повреждения: сочетанная травма, закрытые переломы 2,4,6,7,8 ребер слева, закрытый перелом рукоятки и тела грудины со смещением, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга и иные травмы. Истец не может вести полноценный образ жизни, постоянно испытывает болезненные ощущения от полученных травм, перенесла несколько операций. Более того, в результате полученных травм истец не может полноценно заниматься трудовой деятельностью, работать в прежней должности, срочный трудовой договор не продлен, следовательно, истец лишилась заработка, на который могла бы рассчитывать до получения травмы. Никаких выплат в связи с причинением вреда здоровью ответчик не произвел.
Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая на производстве, учитывая его основные причины, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, длительность лечения, нравственные страдания в связи с утратой профессиональной трудоспособности, которая лишила истца способности вести нормальный образ жизни, причиненный моральный вред истец оценивает в 1 000 000 руб.. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб..
В судебном заседании истец Черкашина Н.К., ее представитель Гроо Р.А. на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Дополнительно истец пояснила, что она работала уборщицей в Алтайкрайстате, в должностные обязанности входило мытье окон 2 раза в год. Поручение помыть окна ей дал завхоз. Помыть окно с пола, не влезая на подоконник, было невозможно. Телескопическая швабра для мытья окон ей не выдавалась работодателем. Поэтому она встала одной ногой на подоконник, поскользнулась и выпала. Техника безопасности при мытье окон фактически до нее не доводилась. При этом, она ранее обращалась к руководителю и сообщала об опасности таких работ. В результате травмы ей проведено две операции, остался большой шрам в области грудной клетки, она была нетрудоспособна в течение года. До настоящего времени она ощущает последствия травмы: кружится голова, падает зрение, ухудшается слух, она передвигается с тростью, испытывает боли. Поскольку сильно пострадала одна нога, на здоровую ногу приходится большая нагрузка. Самыми тяжелыми были травмы ноги и головы. Каждый год она проходит лечение в реабилитационном центре. После травмы работодатель выплатил ей 50 000 руб. за вычетом НДФЛ и 2000 руб. в качестве материальной помощи. Моральный вред ответчиком не компенсирован.
Представитель ответчика Алтайкрайстата Озерной В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что вины работодателя в получении истцом травмы не имеется, поскольку Черкашина Н.К. была ознакомлена с должностными обязанностями, техникой безопасности работ. Кроме того, в день травмы истец отпросилась с работы и не известно зачем она принялась мыть окна. В действиях работника имеется грубая неосторожность. После получения истцом травмы работодателем принято решение о выплате ей компенсации в размере 50 000 руб.. Данная сумма не могла быть отражена иначе, как заработная плата, поэтому с нее удержан налог, и фактически Черкашиной Н.К. получено 47 973 руб.. Затем отдельно истцу переведено еще 2000 руб., с которых налог не удерживался, так как сумма менее 4000 руб.. Трудоспособность истцом утрачена уже при достижении пенсионного возраста
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Правовое регулирование отношений по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний осуществляется на основании норм Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда").
В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее – Алтайкрайстат) и истцом заключен срочный трудовой договор № в соответствии с которым, Черкашина Н.К. принята на должность уборщика служебных помещений хозяйственного отдела г. Барнаул (п.1.1).
Согласно п.п.1.2, 1.3 договора работа по срочному трудовому договору является для Черкашиной Н.К. основным местом работы. Срочный трудовой договор заключается на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истец является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 10 мин. в Алтайкрайстате произошел несчастный случай на производстве с участием уборщика служебных помещений Черкашиной Н.К., которая, выполняя работу по мытью окна в кабинете №, расположенном на втором этаже здания Алтайкрайстата, выпала из окна на бетонную отмостку здания, при этом получила травмы.
В судебном заседании ответчиком не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай на производстве. При этом ответчик указывает, что причиной несчастного случая является грубая неосторожность самого истца, которая мыла окна с нарушением требований техники безопасности.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, для расследования указанного выше несчастного случая была создана комиссия в составе 9 человек, при проведении расследования опрошены очевидцы произошедшего, исследованы инструкции по охране труда.
По результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № формы Н-1, которым произошедший случай квалифицирован как несчастный случай на производстве. При этом установлено, что Черкашина Н.К. при осуществлении должностных обязанностей нарушила пункт 3.19 Инструкции № по охране труда при протирке окон, стен в помещениях Алтайкрайстата, допустила грубую неосторожность. Степень ее вины установлена в размере 100 %.
ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда Алтайского края поступило заявление Черкашиной Н.К., в котором она указала на несогласие с выводами комиссии о наличии в ее действиях грубой неосторожности.
На основании заявления Черкашиной Н.К. распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ назначено дополнительное расследование, проведение которого поручено государственному инспектору труда Забродину С.Н.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного расследования инспектором Забродиным С.Н. составлено заключение, которое признано незаконным решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, на государственного инспектора труда возложена обязанность составить новое заключение (дело 2а-6353/2019).
ДД.ММ.ГГГГ Забродиным С.Н. вновь составлено заключение по результатам дополнительного расследования, в котором государственным инспектором труда сделан вывод о том, что работодателем не в полном объеме выполнены обязанности по проведению обучения Черкашиной Н.К. безопасным методам и приемам выполнения работ, в учреждении отсутствуют протоколы проверки знаний требований охраны труда по проводимым видам выполнения работ, не проведено ознакомление Черкашиной Н.К. с профессиональными рисками на ее рабочем месте, в виду отсутствия разработанного документа по данному вопросу, тем самым не подтверждается, что со стороны работодателя выполнены все необходимые мероприятия по подготовке Черкашиной Н.К. к безопасному ведению работ по мытью окон, тем самым Черкашина Н.К. не в полном объеме информирована работодателем о всех последствиях несоблюдения работником инструкции по охране труда, поэтому в отношении нее не может быть установлен факт грубой неосторожности и, соответственно, не может быть установлена степень вины пострадавшей.
На основании данного заключения в адрес работодателя вынесено предписание, в котором возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ отменить акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ и на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ составить новый акт о несчастном случае на производстве.
Во исполнение данного предписания ДД.ММ.ГГГГ Алтайкрайстатом утвержден акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, соответствующий заключению Государственной инспекции труда в .... от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно указанному акту, установлены причины несчастного случая. 1. Нарушение работником инструкции по охране труда: проводилось мытье окон с наружной стороны стоя на подоконнике, чем нарушен п. 3.19 Инструкции № по охране труда при протирке окон, стен в помещениях Алтайкрайстата. 2. Не разработано и не введено в действие Положение о системе управления охраной труда в соответствии с п.7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, тем самым не велась работа по управлению профессиональными рисками и на рабочем месте уборщика служебных помещений, не обеспечено функционарирование системы управления охраны труда надлежащим образом, нарушена ст.212 ТК РФ, п.3.3.2.3 должностного регламента главного специалиста – эксперта административного отдела Алтайкрайстата. Работодателем не обеспечено недопущение к работе Черкашиной Н.К., не прошедшей в установленном порядке обучение и проверку знаний требованиям охраны труда, чем нарушена ст. 212 ТК РФ.
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, установлены: Черкашина Н.К., которая проводила мытье окон стоя на подоконнике, чем нарушила п.3.13 Инструкции №; ФИО7 главный специалист – эксперт административного отдела Алтайкрайстата, не обеспечивший разработку и введение в действие Положения о системе управления охраной труда в соответствии с п.7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, тем самым не обеспечил ведение работы по управлению профессиональными рисками на рабочем месте уборщика служебных помещений, не обеспечил функционирование системы управления охраной труда в Алтайкрайстате надлежащим образом, чем нарушил ст. 212 ТК РФ, п.3.3.2.3 должностного регламента главного специалиста – эксперта административного отдела Алтайкрайстата; ФИО11. руководитель Алтайкрайстата, которая не обеспечила недопущение к работе Черкашиной Н.К., не прошедшей в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушена ст. 212 ТК РФ.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) административные исковые требования Управления Федеральной службы государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай, Государственного учреждения – Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к начальнику отдела Государственной инспекции труда в Алтайском крае Забродину С.Н., Государственной инспекции труда в Алтайском крае об оспаривании заключения, предписания от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Согласно мотивировочной части указанного решения, у суда не имеется оснований не согласиться с выводами Государственного инспектора, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии в действиях Черкашиной Н.К. грубой неосторожности. Установлено и подтверждается материалами дела, что на момент произошедшего нечастного случая работодателем не разработано Положение о системе управления охраной труда в Алтайкрайстате в соответствии с пунктом 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 19.08.2016 года № 438н, не произведена идентификация опасностей, которые угрожают жизни и здоровью работников, не произведена оценка профессиональных рисков, не разработаны меры по снижению уровней профессиональных рисков на рабочих местах в Алтайкрайстате, в том числе на рабочем месте уборщика служебных помещений. Обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда Черкашиной Н.К. выполняющей работы в условиях действия вредных производственных факторов (класс условий труда на ее рабочем месте 3.1) не проведены.
Указанные обстоятельства подтверждаются актами о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксировано отсутствие обучения и проверки знаний по охране труда по виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, постановлением №-И от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алтайкрайстата к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, выразившееся в отсутствии Положения о системе управления охраной труда в ....стате в соответствии с пунктом 7 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н, непроведении работы с профессиональными рисками на рабочем месте уборщика служебных помещений.
Ознакомление Черкашиной Н.К. только с Инструкцией №, которая касается охраны труда при протирке окон в помещениях Алтайкрайстата, не свидетельствует о выполнении всех предусмотренных законом мероприятий по охране труда, в том числе информирование Черкашиной Н.К. о последствиях несоблюдения работником инструкции по охране труда. Кроме того, представленная в материалы дела копия журнала регистрации инструктажа на рабочем месте не является безусловным доказательством того, что с Черкашиной Н.К. фактически был проведен инструктаж по технике безопасности при мытье окон. В данном журнале только стоит подпись Черкашиной напротив колонки, где перечислены номера инструкций, в том числе Инструкция №, которая касается охраны труда при протирке окон в помещениях Алтайкрайстата. В столбце, где перечислены номера Инструкций, указано большое количество разных по содержанию Инструкций. Каким образом осуществлялся инструктаж такого количества работников по такому количеству Инструкций каждого единовременно в один день, установить не представляется возможным. При этом, журнал регистрации инструктажа содержит сведения об изучении Инструкции №, в том числе и архивариусом, сторожем, зав. складом, делопроизводителем, в должностные обязанности которых мытье окон не входит. В данном случае довод Черкашиной Н.К., изложенный в ее объяснениях, о том, что она формально расписалась в журнале, фактически инструктаж не проводился, работодателем не опровергнут.
Инструкция № не содержит описания безопасного технологического процесса по мытью окон (не указано, каким образом должно осуществляться мытье наружной стороны окна, с использованием каких либо приспособлений либо иным способом, либо оно не должно осуществляться). То обстоятельство, что для мытья наружной стороны окна Черкашиной Н.К. было выдано специальное приспособление - телескопическая швабра, надлежащими доказательствами не подтверждено, Черкашиной Н.К. оспаривается. Согласно представленной в материалы дела должностной инструкции уборщика служебных помещений мытье окон входит в должностные обязанности уборщика, следовательно, какое-то дополнительное распоряжение на осуществление данного вида работ не требуется. Государственному инспектору труда предоставлено право при проведении дополнительного расследования самостоятельно установить лицо, допустившее нарушение требований охраны труда, что и было сделано. При этом обязанность по опросу государственным инспектором такого лица законом не предусмотрена. Вмененное в вину ФИО8 бездействие, вытекает из исполнения ею функций руководителя организации, представляющего сторону работодателя в трудовых отношениях на основании закона.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.04.2021 решение Центрального районного суда г. Барнаула от 07.12.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы административных истцов без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью истца, является вина в необеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника, наличие в действиях работника грубой неосторожности, лежит на работодателе.
Принимая во внимание установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, наличие нарушений в действиях работодателя по охране труда на производстве, а также, тот факт, что несчастный случай на производстве произошел с истцом при выполнении непосредственных служебных обязанностей по поручению работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Черкашиной Н.К. грубой неосторожности.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда.
Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного вредом здоровью.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.10.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ Черкашиной Н.К. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от ДД.ММ.ГГГГ – 30% бессрочно.
Истцу разработана программа реабилитации в результате несчастного случая на производстве.
Для установления тяжести вреда здоровью, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве, судом назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы КГБУЗ «....вое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ПЛ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, Черкашина Н.К. ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве получила закрытую сочетанную тупую травму головы, грудной клетки и левой нижней конечности в виде переломов передней и латеральной стенок левой верхнечелюстной пазухи с кровоизлиянием в ее полость и ушибом головного мозга легкой степени; переломов 2,4,6,7,8 ребер, оскольчатого перелома рукоятки и тела грудины со смещением отломков, перелома левой пяточной кости, ссадин и ушибов мягких тканей лобной области, нижней челюсти, левого коленного сустава.
Имевшаяся у Черкашиной Н.К. вышеуказанная сочетанная тупая травма головы, грудной клетки и левой ноги возникла в результате воздействия твердых тупых предметов, что могло быть при падении с большой высоты, как это указано в Акте № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ, была не опасной для жизни и причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3 недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.2008).
Судебная медицинская экспертная комиссия отмечает, что согласно Постановлению Правительства РФ №789 от 16.10.2000 «Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установление степени утраты профессиональной трудоспособности у лиц, получивших повреждения здоровья в результате несчастных случаев на производстве, осуществляется учреждениями медикосоциальной экспертизы.
Так, в данном случае, в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ сочетанной тупой травмой головы, грудной клетки и левой ноги Черкашиной Н.К. медико-социальной экспертной комиссией ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% сроком на 1 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – протокол проведения медико-социальной экспертизы № При очередном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности Черкашиной Н.К. в связи с последствиями несчастного случая на производстве, медико-социальной экспертной комиссией с клинико-функциональным диагнозом «Консолидированные переломы тела и рукоятки грудины, консолидированные переломы левых 2-4, 5,7,8 ребер и консолидированный перелом левой пяточной кости, вторичная контрактура левого голеностопного сустава с нарушением его функций первой степени» была установлена в размере 30% бессрочно (протокол проведения медико-социальной экспертизы №
В результате последствий полученной ДД.ММ.ГГГГ на производстве сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки и левой ноги в виде умеренного (90-120 градусов) ограничения движений (контрактура) в левом голеностопном суставе, согласно п.125-а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособность в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, у Черкашиной Н.К. с момента первичного освидетельствования ее медико-социальной экспертной комиссией (ДД.ММ.ГГГГ) имелась и имеется в настоящее время значительная стойкая утрата общей трудоспособности в размере 15%.
Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Экспертами указано, что последствием полученной травмы у Черкашиной Н.К. является ограничение движения в левом голеностопном суставе. На ухудшение зрения и слуха, как на последствия полученных травм, эксперты в заключении не указывают.
Сторонами результаты заключения судебно-медицинской экспертизы не оспаривались.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.
В результате полученных травм, истец, несомненно, испытывала физические страдания в виде болезных ощущений, перенесла несколько операций, длительное время находилась на стационарном лечении, до настоящего времени ограничена в передвижении, вынуждена проходить реабилитацию, изменился ее привычный уклад жизни, утрачена степень профессиональной трудоспособности на 30% бессрочно и степень общей трудоспособности на 15%.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного работнику вреда здоровью, который относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства произошедшего с истцом несчастного случая, степень вины работодателя, неудовлетворительная организация им работ по безопасности охраны труда, отсутствие грубой неосторожности со стороны истца, которая исполняла должностные обязанности. Суд также учитывает длительность лечения истца, перенесение двух операций (остеосинтез грудины пластиной, а затем удаление металлоконструкции грудины), наличие большого шрама в области грудной клетки, последствия в виде ограничения движений в левом голеностопном суставе, стойкую утрату профессиональной и общей трудоспособности.
Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 230 000 рублей.
Доводы ответчика о том, что моральный вред частично компенсирован истцу не могут быть приняты судом во внимание.
ДД.ММ.ГГГГ Алтайкрайстатом вынесен приказ №-к об оказании Черкашиной Н.К. материальной помощи в размере 50 000 руб. в связи с травмами, полученными при производстве работ в ....стате. Основанием для вынесения приказа явилась служебная записка ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ Алтайкрайстатом вынесен приказ №об оказании Черкашиной Н.К. материальной помощи в размере одного должностного оклада из экономии средств по фонду оплаты труда работников. Основанием для вынесения приказа явилось заявление Черкашиной Н.К. об оказании материальной помощи.
Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 47 933,55 руб. и 2005 руб..
Из пояснений представителя ответчика следует, что перечисление сумм производилось через органы казначейства, поэтому суммы документированы как заработная плата, с суммы 50 000 руб. удержан налог.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оказана материальная помощь работнику в связи с повреждением здоровья.
В добровольном порядке моральный вред в связи с причинением вреда здоровью истцу не компенсирован, в том числе частично. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, исковые требования Черкашиной Н.К. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черкашиной Надежды Константиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы Государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай в пользу Черкашиной Надежды Константиновны компенсацию морального вреда в размере 230 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Управления Федеральной службы Государственной статистики по Алтайскому краю и Республике Алтай в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Ю.Пчёлкина
Копия верна:
Судья Н.Ю.Пчёлкина
Секретарь А.А. Потапкина
