Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 11-279/11
Судебный участок № 6
Центрального района г.Барнаула
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
01 декабря 2011 года Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Колесникова Д.Ю.,
при секретаре Гаина О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Альсейка .... на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 30 сентября 2011г.
по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «РЕСО- Гарантия», ООО «Стройпластсервис», Альсейка .... о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Барнаула от 30.09.2011г. исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «РЕСО - Гарантия», ООО «Стройпластсервис», Альсейка Д.В. о взыскании суммы удовлетворены в части. Взыскана в пользу ОСАО «Ингосстрах» с Альсейка Д.В. сумма ущерба в порядке суброгации 46584 рубля 70 копеек, судебные расходы 1597 рублей 54 копейки
Альсейка Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, полагает, что оно подлежит отмене. В обоснование ссылается на то, что он управлял а/м Г. принадлежащим ООО «СтройПластСервис», на основании путевого листа. При передаче права управления ТС ему был выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности №. Как выяснилось при рассмотрении дела, оплата по указанному полису не прошла, однако, страховая копия спустя 7 месяцев приняла от ООО «СтройПластСервис» оплату по указанному договору за весь период страхования -1 год. Кроме того, управляя а/м Г., заявитель действовал по заданию ООО «СтройПластСервис», который является в данном случае субъектом ответственности. Просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.
В судебном заседании представитель апеллятора Моисеева О.М. на доводах жалобы настаивала.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» - Ткаленко Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ОСАО «РЕСО -Гарантия» - Шемарова Н.И. выразила согласие с решением мирового судьи, полагает, что сумма взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подлежит.
Представитель ООО «Стройпластсервис» - Хотлубей В.В. жалобу поддержал, полагает, что сумма должна быть взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Альсейка Д.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие апеллятора, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции производится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ...., с участием автомобилей Г.», принадлежащего ООО «СтройПластСервис» и под управлением Альсейка Д.В., и В.», принадлежащего Дегтяреву А.А.
ДТП произошло по вине водителя Альсейка Д.В., нарушившего требования п. 8.12 ПДД, что подтверждено материалами ГИБДД по факту ДТП, участниками процесса не оспаривалось.
В результате ДТП автомобиль В.», принадлежащий Дегтяреву А.А., был поврежден. Согласно отчету об оценке стоимости восстановления АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр НЭП»: стоимость восстановления автомобиля без учета износа - 47334 (сорок семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 10 копеек, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа - 46584 (сорок шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 70 копеек, стоимость экспертизы - 2010 (две тысячи десять) рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Дегтярев А.А. - страхователь и собственник автомобиля В.», заключил с ОСАО «Ингосстрах» договор по страхованию транспортных средств (полис №). ОСАО «Ингосстрах» согласно договору страхования произвело выплату страхового возмещения Дегтяреву А.А. в сумме 46959,42 рублей путем перечисления в ООО «АНТ».
На момент ДТП у Альсейка имелся полис ОСАГО №, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. Альсейка Д.В. управлял автомобилем в рамках Договора на оказание возмездных услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройПластСервис» и Альсейка Д.В., в соответствии с которым Альсейка Д.В. принял на себя обязательство оказать ООО «СтройПластСервис» (Заказчику) следующие услуги : транспортно-экспедиционные, по демонтажу старых оконных блоков и монтажу новых в здании по адресу , в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доставка изделий и отделочных материалов до объекта осуществляется на автомобиле Заказчика Г.».
При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что сам факт наличия полиса ОСАГО не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, и у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Согласно страховому полису №, срок начала действия договора страхования не установлен, то есть указанный договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Мировой судья установил, что страховая премия по указанному договору ОСАГО оплачена страхователем ООО «СтройПластСервис» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент ДТП договор ОСАГО между ООО «СтройПластСервис» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» не вступил в силу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» не может являться надлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении требований к указанному ответчику мировой судья счел необходимым отказать в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
На основании ч.1 ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда является: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи, изложенные в решении от 30.09.2011г., основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно ч.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из положений ст.ст. 936, 940 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Срок действия договора представляет собой период времени, в течение которого условия, установленные договором, обязательны для сторон. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 942 ГК РФ срок действия договора страхования является его существенным условием.
Срок страхования представляет собой период, в течение которого могут произойти страховые случаи по договору страхования, устанавливающему предельные границы периода, когда может наступить страховое событие.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО- Гарантия» и ООО «Стройпластсервис» заключен договор страхования при использовании транспортного средства – а/м Г., что подтверждается страховым полисом серии № (л.д.62).
Как следует из буквального толкования условий указанного договора, срок действия договора сторонами определен в период с № час ДД.ММ.ГГГГ по № час ДД.ММ.ГГГГ, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что срок начала действия договора страхования не установлен, то есть указанный договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, основан на неверной оценке обстоятельств дела и норм материального права.
В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Как установлено в судебном заседании, при условии отсутствия оплаты страховой премии действие договора не было прекращено. Ни одна из сторон его расторжения не потребовала.
Исследуя обстоятельства дела, основываясь на собранных по делу доказательствах, исходя из буквального толкования условий договора страхования , суд приходит к выводу о том, что страховой случай наступил в день рассматриваемого ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока действия договора страхования.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановления АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр НЭП»: стоимость восстановления автомобиля без учета износа - 47334 рубля 10 копеек, стоимость восстановления автомобиля с учетом износа - 46584 рубля 70 копеек, стоимость экспертизы - 2010 рублей 00 копеек.
ОСАО «Ингосстрах» согласно договору страхования произвело выплату страхового возмещения Дегтяреву А.А. в сумме 46959,42 рублей путем перечисления в ООО «АНТ».
ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия», Альсейка Д.В. о взыскании суммы в порядке суброгации, полагая, что к страховщику - ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения вреда с его причинителя. С учетом договорных отношений на ОСАО «Ресо-Гарантия» как страховщика в порядке ОСАГО, может быть возложена обязанность по возмещению вреда. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала в .... была направлена претензия с предложением возместить ущерб в размере 46584,7 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, суд полагает, что у ОСАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОСАО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения в пользу истца.
Размер предъявленной к взысканию суммы ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ г. и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований в части. Взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит сумма ущерба в размере 46584,70 руб. с ОСАО «РЕСО -Гарантия», а также, с учетом положений ст.98 ГПК – судебные расходы в размере 1597,54 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Альсейка .... удовлетворить. Решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от 30.09.2011 г. по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Стройпластсервис», Альсейка .... о взыскании сумм отменить.
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму ущерба 46584 руб. 70 коп., судебные расходы 1597 руб. 54 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение вступает в силу со дня вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья Д.Ю. Колесников
