Дело № 2-513/2019
УИД: 61RS0058-01-2019-000550-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2019 года п. Целина Ростовской области
Целинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,
с участием
представителей истцов Федотова В.И., Тулинцевой Т.С. – адвоката Тарановой А.Ю., предоставившей удосстоверение № 5490 от 09.02.2012 года и ордер № 73431 от 07.08.2019 года, выданный АК «Таранова А.Ю.»,
представителя ответчика ЗАО «Кировский корнный завод» - Манукяна А.Л., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 года,
при секретаре Вартановой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Виктора Ивановича, Тулинцевой Татьяны Сергеевны к ЗАО «Кировский конный завод» о взыскании арендной платы в денежном выражении, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Федотов В.И., Тулинцева Т.С. обратились в суд с иском к ЗАО «Кировский конный завод» о взыскании арендной платы в денежном выражении и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что они являются собственниками земельных участков сельскохозяйственного назначения. Между ними и ответчиком были заключены договора аренды земельного участка. Согласно п. 3.1 договора аренды земельных участков арендная плата, выплачивается один раз в год после уборки с/х культур. Согласно п. 3.3 договора устанавливается, что по желанию арендодателя натуральная арендная плата может быть заменена денежной компенсацией и ее размер устанавливается на основании приказа ЗАО «Кировский конный завод». В данном году стоимость определена: 1кг зерновых – 8.80 руб., масло подсолнечное 1 литр – 50 руб., сахар 1 кг. - 35 руб. Между Федотовым В.И. и ЗАО «Кировский конный завод» 14.08.2013 года заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 3.2 договора устанавливается ежегодная арендная плата в следующем выражении: зерновые – 12000 кг до 01 октября, масло подсолнечное – 75 литров, сахар – 75 кг до 01 декабря. Денежная компенсация арендной платы, причитающаяся Федотову В.И., составляет 111975 руб. Между Тулинцевой Т.С. и ЗАО «Кировский конный завод» 14.08.2013 года заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Между Тулинцевой Т.С. и ЗАО «Кировский конный завод» 14.08.2013 года заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГТСГ подарил Тулинцевой Т.С. земельный участок с кадастровым номером № Данный договор прошел госрегистрацию. Согласно п. 3.2 договора устанавливается ежегодная арендная плата в следующем выражении: зерновые – 4000 кг до 01 октября, масло подсолнечное – 25 литров, сахар – 25 кг до 01 декабря. Денежная компенсация арендной платы, причитающаяся Тулинцевой Т.С., составляет 74 650 руб. Срок действия договоров аренды земельных участков истек в августе 2018 года. Договоры аренды были расторгнуты в соответствии с действующим законодательством. Новые договоры аренды с ответчиком не заключались. Истцам за период 2017-2018 год арендная плата ЗАО «Кировский конный завод» выплачена не была. В связи с тем, что ЗАО «Кировский конный завод» обязательства по Договорам аренды не исполняет, истцами в адрес ответчика 23 октября 2018 года была направлена претензия, в которой было указано на ненадлежащее исполнение Ответчиком Договора аренды земельных участков, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по аренде в досудебном порядке. На данную претензию ответа дано не было, арендная плата не выплачена. Считают, что Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договорам. Они неоднократно обращались в ЗАО «Кировский конный завод» с просьбой выдать им арендную плату – зерновые до 01.10.2018 года, так как многие держат хозяйство и необходимо кормить скот, но им аренду зерновыми не выдали. В связи с чем, были вынуждены приобретать корм для животных у других лиц по более высоким ценам. Данные действия ответчика принесли им моральные и нравственные страдания. Каждый из них нервничал, переживал по данному поводу. Считаем, что ответчик должен возместить каждому истцу моральный вред, который истцы оценили в 10000 рублей каждому. Просили суд: взыскать с ЗАО «Кировский конный завод» в пользу Федотова В.И. арендную плату в денежном выражении в размере 111 975 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; в пользу Тулинцевой Т.С. арендную плату в денежном выражении в размере 74 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ЗАО «Кировский конный завод» в пользу истцов понесенные судебные издержки: возврат госпошлины, расходы на услуги представителя.
Истцы Федотов В.И., Тулинцева Т.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. В отношении истцов суд рассмотрел в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истцов Федотова В.И., Тулинцевой Т.С. Таранова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Кировский конный завод» Манукян А.Л. в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ответчик согласен возместить в денежном выражении арендную плату, но исходя из цен, установленных приказом ЗАО «Кировский конный завод», как указано в договорах аренды земельных участков. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просил отказать, а также просил снизить сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку считают их сильно завышенной.
Выслушав представителя истцов Таранову А.Ю., представителя ответчика Манукяна А.Л., изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно материалам дела, между истцами и ЗАО «Кировский конный завод» 14.08.2013 года были заключены договора аренды земельного участка (л.д. 8-10, 11-12).
Также между Тулинцевым С.Г. и ЗАО «Кировский конный завод» был заключен договор аренды земельного участка 14.08.2013 года (л.д. 13-15).
Согласно договору дарения земельного участка от 20.02.2014 года ТСГ подарил земельный участок, находящийся в аренде ЗАО «Кировский конный завод», Тулинцевой Т.С. – истцу по делу (л.д. 19-20).
Указанные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, и с даты регистрации вступили в силу.
Так, между Федотовым В.И. и ЗАО «Кировский конный завод» 14.08.2013 года заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.
Согласно п. 3.2 договора устанавливается ежегодная арендная плата в следующем выражении: зерновые – 12000 кг до 01 октября, масло подсолнечное – 75 литров, сахар – 75 кг до 01 декабря.
Судом установлено, что между Тулинцевой Т.С. и ЗАО «Кировский конный завод» 14.08.2013 года заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.
Кроме того, согласно материалам дела, между Тулинцевой Т.С. и ЗАО «Кировский конный завод» 14.08.2013 года заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 96001 кв.м.
По условиям данных договоров (п. 3.2) договора устанавливается ежегодная арендная плата в следующем выражении: зерновые – 4000 кг до 01 октября; масло подсолнечное – 25 литров, сахар – 25 кг до 01 декабря.
Судом установлено, что вышеуказанные положения договоров аренды ответчиком за период 2017-2018 год не исполнялись, что не отрицалось представителем ответчика, в связи с чем, перед истцами (арендодателями) образовалась задолженность.
Судом установлено, что срок действия договоров аренды земельных участков истек в августе 2018 года. Договоры аренды были расторгнуты в соответствии с действующим законодательством. Новые договоры аренды с ответчиком не заключались.
Согласно материалам дела, истцами на имя генерального Директора ЗАО «Кировский конный завод» направлено уведомление с требованием о производстве выдачи ежегодной арендной платы в срок до 01.10.2018 года (л.д. 21).
Ответчиком ЗАО «Кировский конный завод» требования истцов оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив обстоятельства дела, условия заключенного сторонами договора, а также пояснения и расчеты сторон, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате арендной платы за период 2017-2018 год по вышеуказанным договорам аренды, заключенным ЗАО «Кировский конный завод» с истцами, в связи с чем требования истцов в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате являются обоснованным и подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. п. 3.3 вышеуказанных договоров аренды земельных участков, по желанию арендодателя натуральная арендная плата может быть заменена денежной компенсацией. Денежной компенсации подлежат: зерновые, масло подсолнечное, сахар. Размер денежной компенсации должен соответствовать рыночной стоимости продукции, сложившейся в момент выдачи арендной платы. Сроки выдачи денежной компенсации и её размер устанавливается на основании приказа ЗАО «Кировский конный завод».
Согласно приказу № 84/1 по ЗАО «Кировский конный завод» от 20.09.2018 года, установлены следующие цены на продукцию, выдаваемую на пай арендодателям ЗАО «Кировский конный завод»: зерно фуражное – 7,00 рублей за 1 кг; масло растительное - 53,23 рубля за 1л; сахар – 24,95 рубля за 1 кг, окончательным сроком получения фуражного зерна определено 01.10.2018 года (л.д. 35).
В связи с чем, суд не может согласиться с расчетом, представленным истцами, и требования истцов о взыскании арендной платы подлежат частичному удовлетворению, а именно в пользу истца Федотова В.И. с ответчика ЗАО «Кировский конный завод подлежит взысканию арендная плата в денежном выражении в размере 89869 рублей, исходя из следующего расчета (12000 кг х 7,00 руб. = 84000 руб.) + (75 л х 53,23 руб. = 3992,25 руб.) + (75 кг х 24,95 руб.= 1869,75 руб.), а в пользу истца Тулинцевой Т.С. с ответчика ЗАО «Кировский конный завод» подлежит взысканию арендная плата в денежном выражении в размере 59909 рублей, исходя из следующего расчета по двум договорам (8000 кг х 7,00 руб. = 56000 руб.) + (50 л х 53,23 руб. = 2661,50 руб.) + (50 кг х 24,95 руб. = 1247,50 руб.).
При этом, требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании установлено, что истцам вследствие не выплаты арендной платы нарушены их имущественные права, в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Из представленных материалов дела следует, что истцами за составление искового заявления о взыскании арендной платы в денежном выражении и компенсации морального вреда, адвокатскому кабинету оплачено по 15000 рублей каждым (л.д. 34).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
При оценке объема работы, проведенной представителем, суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов; длительность судебной процедуры; наличие по делу устных слушаний. Также учитываются сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие встречных исковых требований.
При оценке разумности заявленных расходов суд обращает внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истцов Таранова А.Ю., характер и объем проделанной им работы, а именно то, что представитель истцов Таранова А.Ю. представляла их интересы по данному гражданскому делу: составила исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании 07.08.2019 года, исходя из сложности дела и разумных пределов, суд полагает, что заявление истцов о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. Суд определяет разумной сумму, подлежащей взысканию с ответчика ЗАО «Кировский конный завод» в пользу истцов в размере 10000 рублей, каждому.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Учитывая, что требования о взыскании арендной платы судом удовлетворены частично, то суд взыскивает с ответчика ЗАО «Кировский конный завод» в пользу истца Федотова В.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2896 рублей, а в пользу истца Тулинцевой Т.С. – 1997 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотова Виктора Ивановича, Тулинцевой Татьяны Сергеевны к ЗАО «Кировский конный завод» о взыскании арендной платы в денежном выражении, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Кировский конный завод» в пользу Федотова Виктора Ивановича задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 89869 руб., судебные расходы в сумме 12 896 рублей.
Взыскать с ЗАО «Кировский конный завод» в пользу Тулинцевой Татьяны Сергеевны задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 59909 рублей, судебные расходы в сумме 11 997 рублей.
В остальной части исковые требования Федотова Виктора Ивановича, Тулинцевой Татьяны Сергеевны к ЗАО «Кировский конный завод» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 12.08.2019 года.
