Целинный районный суд Курганской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Целинный районный суд Курганской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-351/ 2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Целинное 09 декабря 2010 года
Целинный районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Климентьева А.Н.
при секретаре Дудатий Л.Р.,
рассмотрев гражданское дело по иску Банщикова Сергея Павловича к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Целинном районе о назначении досрочной трудовой пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Банщиков С.П. обратился в суд с иском к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ (далее по тексту - ГУ УПФ РФ) в Целинном районе Курганской области о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода деятельности с ... г. по ... г. в качестве кочегара с. завода, и назначении досрочной трудовой пенсии с ... г. В обоснование своих требований указал, что он обратился в ГУ УПФ РФ в Целинном районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, считая, что на день обращения за указанной пенсией его специальный стаж составлял более 12 лет 06 месяцев. Однако решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ... г. ,,, ему отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с исключением из специального стажа указанного периода работы. Основанием отказа явилось непредставление им документов, подтверждающих факт его работы в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, а именно: каков период отопительного сезона, на каком топливе осуществлял трудовую деятельность, каков режим его рабочего времени и т.п. Кроме того, комиссией установлено, что в его трудовой книжке нарушена нумерация записей и хронологическая последовательность с ,,, по ,,,, что не соответствует Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работника, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225. С решением Комиссии он не согласен, поскольку в указанный период он работал машинистом (кочегаром) котельной на твердом топливе полный рабочий день. В том, что в трудовой книжке нарушена нумерация записей и хронологическая последовательность, его вины нет. В связи с этим истец просит обязать ГУ УПФ РФ в Целинном районе Курганской области включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, указанный период деятельности и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ... г. (с момента подачи заявления о назначении досрочной трудовой пенсии по старости), а также взыскать с ГУ УПФ РФ в Целинном районе Курганской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец Банщиков С.П. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и дал показания в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении. Просил признать незаконным решение ГУ УПФ РФ в Целинном районе Курганской области об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии. Пояснил, что ... года он обратился в ГУ УПФ РФ в Целинном районе с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии как лицу, осуществлявшему трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда. С ...г. по ...года он работал на с. заводе в должности кочегара. На день обращения в Пенсионный фонд его специальный трудовой стаж кочегара составил более 12 лет 6 месяцев. Однако решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от ... г. ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости с указанием на то, что у него отсутствует специальный трудовой стаж, из которого исключен указанный период работы в качестве кочегара на с. заводе. Котельные работали на твердом топливе - на угле. На другие работы он не отвлекался. Работал постоянно кочегаром, так как с. завод работал круглый год, переработка молока шла круглый год, молока поступало очень много из других районов, особенно в летнее время. В штате завода кочегаров было 8 человек, но иногда работало 6 человек, так как было три котла и приходилось по два человека на котел. Работы было много, вручную загружали котлы и выгружали, на тележках вывозили шлак. Выполнением работы кочегара был занят полный рабочий день, работал по 12 часов. Кроме отпусков, у работников выходных не было, все работали посменно. В зимнее время, когда завоза молока было меньше, к котлу подключали отопление помещений. На курсы его направляли один раз, на месяц или полтора. С учетом того, что за данный период льготный стаж составляет менее 12 лет 6 месяцев, истец просит назначить ему досрочную трудовую пенсию с уменьшением возраста, поскольку он обратился за назначением пенсии в возрасте не 55 лет, а в 56 лет.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Целинном районе Курганской области Х. исковые требования не признал, считает, что решение Комиссии от ... года ,,, об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда является законным и обоснованным. Пояснил, что при обращении в ГУ УПФР в Целинном районе с заявлением о назначении трудовой пенсии Банщиков С.П. представил трудовую книжку, уточняющую справку ,,, от ...г., согласно которым он работал кочегаром в с. заводе. Дополнительно истцом не были представлены документы, подтверждающие работу в должности, предусмотренной Списком № 2, отсутствуют сведения о режиме рабочего времени истца, периодах отопительных сезонов, о работе котлов на твердом топливе. На момент вынесения решения у Комиссии не было доказательств, свидетельствующих о работе истца в должностях и в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение. Банщиков С.П. в Пенсионный фонд предоставил документы, выданные «И. заводом», который является другим юридическим лицом, не имеющим отношения к с. заводу. Из записи в трудовой книжке невозможно установить, в каких условиях работал Банщиков С.П., на каком топливе работала котельная с. завода, полный ли рабочий день работал кочегаром Банщиков С.П. Специальный стаж у Банщикова С.П. отсутствует, что противоречит главному условию назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Закона № 173-ФЗ, требующим наличие специального трудового стажа не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда. Поэтому считает, что отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда вынесен обосновано. Просит в заявленных исковых требованиях отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет, и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Списком № 2, утвержденным постановлением Совета Министров ССС от 22.08.1956 г. № 1173, в разделе XXXII предусмотрена профессия «кочегары производственных котельных и производственных печей».
... г. Банщиков С.П. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.
Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан отказала истцу в назначении досрочной трудовой пенсии, что подтверждается протоколом заседания Комиссии ,,, от ... года. Из содержания указанного протокола следует, что решение Комиссии обосновано тем, что Банщиковым С.П. не представлены документы, подтверждающие факт его работы в период с ... г. по ... г. в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, а именно: каков период отопительного сезона, на каком топливе осуществлял трудовую деятельность, каков режим его рабочего времени и т.п. В протоколе также указано, что в трудовой книжке Банщикова С.П. нарушена нумерация записей и хронологическая последовательность с ,,, по ,,,, что не соответствует Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работника, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225. Комиссия отказала истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что, согласно п.п. 2 п.1 ст.27 Закона «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, для назначения досрочной трудовой пенсии требуется не менее 12 лет и 6 месяцев трудового стажа на работах с тяжелыми условиями труда, а у заявителя специальный стаж отсутствует.
По данным о страховом стаже Банщикова С.П., представленным ГУ УПФ РФ в Целинном районе Курганской области, страховой стаж истца составляет ,,, лет ,,, месяцев ,,, дней, специального стажа нет, спорный период (11 лет 9 месяцев 11 дней) в специальный стаж не включен л.д.21).
Доводы истца о том, что в спорный период времени он работал в должности кочегара на с. заводе и был занят полный рабочий день на обслуживании производственной котельной, на другие виды работ не отвлекался, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в суде.
Свидетель М. показал, что работал вместе с Банщиковым С.П. на с. заводе. С ... года он работал на этом заводе слесарем, а Банщиков С.П. с ... года работал кочегаром котельной. С ... года он стал работать главным механиком с. завода, а Банщиков С.П. так и продолжал работать кочегаром. Котельная с. завода работала только на твердом топливе. В котельной находилось три котла, которые работали круглосуточно, на заводе круглосуточно производилась переработка молока, постоянно варили сыр, держали при этом определенную и постоянную температуру. Работа кочегара выполнялась полностью вручную, уголь закидывался в топку котла и очищался вручную. Отвлечений на выполнение других работ у Банщикова не было, кочегарам хватало своей работы. Банщиков в течение полного рабочего дня выполнял обязанности кочегара в котельной. Котельная работала в круглогодичном режиме.
Свидетель К. показал, что работал с Банщиковым С.П. на с. заводе с ... года. Банщиков С.П. все время работал кочегаром котельной, которая работала на твердом топливе. Работал на котле УКВР-4/13 для приготовления сыра. Котел работал только на твердом топливе и безостановочно, круглые сутки. Банщиков работал на заводе кочегаром до ... года, потом уволился. Отвлечений на другие работы у Банщикова не было, он выполнял только работу кочегара и был занят этой работой полный рабочий день. Кочегары работали по 12 часов.
Согласно записям в трудовой книжке Банщикова С.П., в период с ... г. по ... г. он работал кочегаром на с. заводе л.д. 11-13).
Суд не принимает доводы ответчика о том, что в трудовой книжке истца нарушена нумерация записей и хронологическая последовательность с ,,, по ,,,, что не соответствует Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работника, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225. 45. В соответствии с указанными Правилами, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, который приказом (распоряжением) назначает специально уполномоченное лицо, ответственное за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет, работодателя. Из этого следует, что вины работника в нарушении порядка заполнения трудовой книжки нет. Кроме того, нарушение нумерации и хронологической записи в трудовой книжке допущено до приема истца на работу в с. завод и достоверность записи за период, который оспаривается истцом, у суда не вызывает сомнений.
Из исторической справки, выданной государственным унитарным предприятием Свердловской области «И. завод», следует, что с. завод был построен и пущен в эксплуатацию в ... году. В ... году в связи с приватизацией на основании приказа ,,, от ... г. он переименован в Акционерное общество «с. завод». Постановлением администрации Целинного района Курганской области было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Целинник» (приказ ,,, от ... г.), которое по решению собрания учредителей от ... г. на основании определения Арбитражного суда от ... г. о завершении процедуры банкротства было ликвидировано. Открытое акционерное общество «с. завод» решением Арбитражного суда Курганской области от ... г. признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, а по завершению процедуры банкротства, объявленной определением Арбитражного суда от ... г. завод был продан. В процессе банкротства Акционерного общества «с. завод» обществом с ограниченной ответственностью «Транзит», находящимся в ..., было создано общество с ограниченной ответственностью «с. завод», которое ... г. продано и зарегистрировано как Общество с ограниченной ответственностью «Целинное». ... г. данное Общество на основании договора аренды за ,,, 374 от ... г. передано во временное возмездное владение и пользование ОГУП «И. завод» филиал «Целинный». ... г. в учредительные документы было внесено изменение наименования предприятия Государственное унитарное предприятие Свердловской области «И. завод» (ГУП СО «И. завод»), филиал «Целинный» л.д.10).
Из уточняющей справки о характере и условиях работы Банщикова С.П. в котельной с. завода, выданной отделом кадров государственного унитарного предприятия Свердловской области «И. завод» л.д.9), следует, что Банщиков С.П. работал на с. заводе кочегаром с ...г. по ...г. Котел марки ДКВР 4\13 работал на твердом топливе.
Указанную справку суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку «И. завод» создан на базе ликвидированного с. завода. В справке указан период работы истца, должность, марка котла и вид топлива, на котором он работал. Справка подписана механиком М., который до ликвидации работал механиком и инженером на с. завод. Сведения, указанные в данной справке, согласуются с другими исследованными доказательствами.
Факт работы истца на работах с тяжелыми условиями труда, дающих право на досрочную трудовую пенсию, подтверждается архивными документами.
Согласно справке архивного отдела администрации Целинного района ,,, от ... г. в распоряжении архива находятся приказы по личному составу, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки работников с. завода л.д.30).
Архивным отделом администрации Целинного района предоставлены копии приказов в отношении Банщикова С.П. за период с ... г. по ... г., в которых он значится кочегаром котельной: приказ ,,, от ... г. о переводе Банщикова С.П. с должности водителя автопогрузчика кочегаром по IV разряду, приказ ,,, от ... г.л.д.31), об отзыве из очередного отпуска кочегара водогрейного котла Банщикова С. л.д.32), параграф 4 приказа (без номера и даты) об оплате кочегару Банщикову С.П. за подачу угля за время отпуска кочегара Г. с ... г. по ... г. л.д. 33), приказ ,,, от ... г., согласно которому Банщикова С.П. с ... г. считать машинистом парового котла IV разряда, оплата по вредной сетке, постоянно л.д.34), приказ ,,,к от ... г. о внесении записей в трудовые книжки работников котельной с. завода в связи с изменениями ряда должностей, которые не соответствуют ЕТКС, в т.ч. о внесении в трудовую книжку Банщикова С.П. записи «машинист (кочегар) котельной ,,, разряда» л.д.35), приказ ,,, от ... г. о временном переводе кочегара котельной Банщикова С.П. с ... г. по ... г. прессовщиком сырного цеха л.д.36), приказ ,,, от ... г. о возложении на Банщикова С. обязанности по загрузке угля для котельной на время очередного отпуска Г. с ... г. по ... г.л.д.37), приказ ,,, от ... г. о временном переводе кочегара Банщикова С.П. прессовщиком сырного цеха с ... г. по ... г. в связи с производственной необходимостью л.д.38), приказ ,,, от ... г. о временном переводе кочегара Банщикова С.П. аппаратчиком лактозного цеха с ... г. по ... г. в связи с производственной необходимостью л.д.39), приказ ,,, от ... г. о прекращении трудового договора, согласно которому кочегар Банщиков С.П. уволен с ... г. л.д.40).
В личной карточке Банщикова С.П., которая находится в архивном фонде с. завода, имеются записи о предоставлении ему ежегодных очередных отпусков. Сведений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы нет. Имеется также дополнительное сведение об обучении его по специальности машинист (кочегар) котельной и получении удостоверения ,,, от ... г. л.д.41)
В архивных документах с. завода имеются также расчетно-платежные ведомости за периоды с ... по ... г.г., с ... по ... г., с ... по ... г., в которых значится и Банщиков С.П. (л.д. 42, 43-44, 45).
Согласно справке Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору от 03.11.2010 г., в котельной с. завода в период с ... г. по ... г. были зарегистрированы два паровых котла марки ДКВР 4/13. Котлы работали в паровом режиме. Вырабатываемый пар использовался на технологию и частично на отопление помещений предприятия. Котельная работала в круглогодичном режиме. Котлы работали на твердом топливе (уголь) л.д.61).
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к убеждению о том, что истец в период с ... г. по ... г., работая кочегаром котельной с. завода, фактически выполнял работу, соответствующую профессии «кочегары производственных котельных и производственных печей» и дающую право на досрочную трудовую пенсию по старости.
Характер работы истца в указанный период подтверждается заключением экспертизы по условиям труда ,,,ЭТД от ... г., проведенной Главным управлением по труду и занятости населения Курганской области. Из указанного заключения следует, что профессия Банщикова С.П. «кочегар», указанная в трудовой книжке, личной карточке и приказах по предприятию, - это неполное наименование профессии «машинист (кочегар) котельной». Данная профессия предусмотрена Общесоюзным классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов 1 86 016 и ЕТКС выпуск № 1, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 31.01.1985 г. № 31/3-30, раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства». Согласно разъяснению о применении Списка № 2, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, право на государственную пенсию на льготных условиях предоставляется «машинистам (кочегарам) котельных, занятым на обслуживании производственных котельных и производственных печей, как «кочегарам производственных котельных и производственных печей». Согласно выводам эксперта, характер и условия труда Банщикова С.П. в период с ... г. по ... г. по профессии «кочегар» соответствуют профессии «кочегары производственных котельных и производственных печей», предусмотренной разделом ХХХII, Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173. В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 18.07.2002 г. № 537, время работ, выполняемых до 01.01.1992 г. и предусмотренных Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне в работами, предусмотренными Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10. л.д.62-64).
Следовательно, указанный период деятельности подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.
Достоверность выводов экспертного заключения у суда не вызывает сомнений, так как они в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида. Данные выводы согласуются с другими письменными доказательствами по материалам настоящего гражданского дела и подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые, согласно записям в их трудовых книжках, в спорный период работали совместно с истцом на Целинном сыродельном заводе и им были знакомы условия труда, режим работы истца. У суда нет оснований для того, чтобы не доверять показаниям данных свидетелей.
Таким образом, доводы истца подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, а также исследованными письменными материалами дела.
Учитывая указанные обстоятельства, исходя из характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемой должности и нагрузки, суд пришел к убеждению, что период работы истца с ... г. по ... г. в должности кочегара с. завода подлежит включению в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как работа в должности «кочегара производственных котельных и производственных печей», выполнявшаяся постоянно, в течение полного рабочего дня, то есть как трудовая деятельность на работах с тяжелыми условиями труда.
Однако суд не принимает к зачету периоды с ... г. по ... г., с ... г. по ... г., в которые истец временно исполнял обязанности прессовщика сырного цеха, и период с ... г. по ... г., когда истец временно исполнял обязанности аппаратчика лактозного цеха.
Отказ ответчика в назначении истцу досрочной пенсии был обоснован тем, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие, что в данные периоды трудовой деятельности он работал в условиях, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, а именно, каков период отопительного сезона, на каком топливе осуществлял трудовую деятельность заявитель, каков режим рабочего времени и т.п.
Указанные доводы ответчика в ходе судебного разбирательства были опровергнуты исследованными доказательствами. Других оснований, препятствующих назначению досрочной трудовой пенсии, не установлено.
С учетом изложенного, продолжительность специального стажа работы истца, дающего право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости, составляет ,,, лет ,,, месяцев ,,, дней.
Заявлением Банщикова С.П. о назначении пенсии подтверждается, что он обратился к ответчику с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии ... г. л.д.22-23).
На момент обращения в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении пенсии ... г. он имел специальный стаж, который составлял ,,, лет ,,, месяцев ,,, дней, и страховой стаж не менее 25 лет.
В соответствии с абз. 2 п.п.2 п.1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ, в случае, если лица проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 указанного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Таким образом, истец имеет право на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с момента достижения им возраста 56 лет.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.19 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Согласно паспортным данным, Банщиков С.П. родился ... года. Соответственно, досрочная трудовая пенсия может быть ему назначена не с момента его обращения в ГУ УПФ РФ с заявлением о назначении пенсии, а со дня возникновения права на указанную пенсию, то есть с ... г.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанций, имеющихся в деле, истцом была произведена оплата юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 300 рублей и уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей при подаче искового заявления в суд л.д.5).
Суд считает, что требования истца о взыскании с ГУ УПФ РФ расходов по уплате государственной пошлины и по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Банщикова Сергея Павловича удовлетворить.
Признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Целинном районе Курганской области ,,, от ... г. об отказе Банщикову Сергею Павловичу в назначении досрочной трудовой пенсии недействительным.
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Целинном районе Курганской области включить в стаж Банщикова Сергея Павловича, дающий право на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, период работы в качестве кочегара в течение полного рабочего дня с ... г. по ... г. в с. заводе.
Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Целинном районе Курганской области назначить Банщикову Сергею Павловичу досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ... г.
Взыскать с государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в Целинном районе Курганской области в пользу Банщикова Сергея Павловича 200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 300 руб. в возмещение юридических услуг.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти дней с подачей жалобы через Целинный районный суд.
Председательствующий: п\п А.Н.Климентьев.
Решение не обжаловано и вступило в законную силу 27.12.2010.
