2а-2648/2022
30RS0№-95
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 октября 2022 года <адрес>
Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО3, Трусовскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО3, Трусовскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, указав в обосновании своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 14189,67 рублей. Административный истец получила постановление о возбуждении исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ, ранее постановление не направлялось и о наличии задолженности истцу известно не было. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое также истцом получено только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает вышеуказанные постановления незаконными, не соответствующими требованиям законодательства РФ, нарушающими права и законные интересы, поскольку возбуждено исполнительное производство за пределами срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Считает, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также вынесено незаконно, поскольку сумма задолженности не превышает 30000 рублей. Данные действия административных ответчиков привели к нарушению ее прав, свобод и законных интересов, поскольку административный истец понесла убытки в связи с тем, что не смогла выехать за пределы Российской Федерации.
Административный истец ФИО4, ее представитель ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, приведенным в заявлении и пояснили, что не согласны с возбуждением исполнительного производства, так как в исполнительном документе указано, что судебный акт подлежит немедленному исполнению, выдан взыскателю исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ, а возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель административного ответчика Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что исполнительное производство возбуждено в установленные законом сроки, и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации также вынесено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО3, УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 19 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" постановления, действия, бездействие судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.
Согласно статьям 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 13 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 13 закона, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе.
Согласно ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника. А частью 3 предусмотрено, устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4, 7 и 12 части 1 настоящей статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 121 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статья 122 закона предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Принимая во внимание время, когда административный истец получила обжалуемые постановления, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не пропущен.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в Трусовский РОСП <адрес> предъявлен исполнительный лист ФС № Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание с административного истца в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 14189,67 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по АО отказано в возбуждении исполнительного производства, в виду отсутствия сведений о должнике и взыскателе.
ДД.ММ.ГГГГ в Трусовский РОСП <адрес> повторно предъявлен исполнительный лист ФС № Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на взыскание с административного истца в пользу ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» 14189,67 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Трусовского РОСП <адрес> УФССП России по АО отказано в возбуждении исполнительного производства, в виду отсутствия сведений о должнике и взыскателе.
ДД.ММ.ГГГГ на основании этого же исполнительного листа, судебным приставом вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, копии которого направлены сторонам.
ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно п. 8 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства указан в статье 31 данного Закона. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, содержатся в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень их является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исполнительный документ, предъявленный взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, этим требованиям закона соответствует.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренные статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствовали, а постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям закона.
Доводы административного истца и ее представителя, что исполнительный лист подлежал немедленному предъявлению, суд считает ошибочными, поскольку из резолютивной части решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного документа усматривается, что решение суда, рассмотренное в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению, а не немедленному предъявлению.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями закона.
Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства, сведения, содержащиеся в исполнительном документе ФС № Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа, суд приходит к выводу, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», с учетом положений ст. ст. 21 - 23 Закона "Об исполнительном производстве" не истек, а доводы административного истца и её представителя в этой части являются необоснованными.
Поскольку исполнительное производство возбуждено правомерно, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе применить меры принудительного исполнения, в связи с чем не может суд согласиться с доводами административного истца в части признания незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.
Сумма задолженности административного истца составила 14189,67 рублей, что превышает размер суммы, установленной Законом, когда судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику ограничения на выезд из Российской Федерации
Доводы административного истца о незаконности вынесенного постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ и размере задолженности менее 30000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку в установленный законом для добровольного исполнения пятидневный срок не были исполнены, оспариваемое постановление о временном запрете на выезд было вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем двух месяцев после окончания срока для добровольного исполнения требований и сумма задолженности составляла более 10000 рублей.
Исходя из положений пункта 15 части 1 и части 5 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
Постановление судебного пристава-исполнителя, которым ограничено право административного истца на выезд за пределы Российской Федерации принято в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе применять к должнику меры принудительного исполнения, а также установленные законом ограничения, направленные на понуждение должника к исполнению судебного решения.
Разрешая данный спор, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено в рамках предоставленной судебному приставу-исполнителю законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, поскольку для возникновения у судебного пристава-исполнителя права на вынесение постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации достаточно неисполнения должником - гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.
Следовательно, все доводы административного истца и его представителя являются необоснованными, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, включая о наличии причин неисполнения требований исполнительного документа, что не может служить основанием для удовлетворения административного иска. Изложенная совокупность не освобождает должника от исполнения вступившего в законную силу судебного постановления в полном объеме.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, а также отсутствие оснований для признания постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и в данной части.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО2, судебному приставу-исполнителю Трусовского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>ФИО3, Трусовскому РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании действия/бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Мухтарова Д.Г.
