дело №
УИД №
Р Е Ш Е Н И Е
13 января 2021 г. <адрес>
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Каспи-Трейд» на постановление главного государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Каспи-Трейд» Бурдасовой Е.Б., по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Энгель Д.В. было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности инспектора по охране труда ООО «Каспи-Трейд» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Должностное лицо ООО «Каспи-Трейд» инженер по охране труда Бурдасова Е.Б. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 4 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В поданной жалобе заявитель, указала, что данное постановление было принято незаконно, поскольку в действиях должностного не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку выдача сотрудникам спецодежды была зафиксирована не в личной карточке работника, а в ведомости учета спецодежды. Просит изменить назначенное наказание на предупреждение, поскольку привлекается впервые, а так же прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель инженер по охране труда ООО «Каспи-Трейд» Бурдасова Е.Б. не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в АО Энгель Д.В. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, просил в удовлетворении жалобы отказать.
Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к указанной статье под средствами индивидуальной защиты в части 4 настоящей статьи следует понимать средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности средств индивидуальной защиты" ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Часть 4 статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Объектом посягательства при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны труда. Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии, выразившемся в необеспечении работников средствами индивидуальной защиты. В рамках данного дела установлению подлежит факт отсутствия средств индивидуальной защиты у работников, которые в силу требований нормативных актов должны быть обеспечены такими средствами
Состав правонарушения формальный, наступления вредных последствий не требуется.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Статьей 221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1 июня 2009 года N 290н, при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.
Приказом Минтруда России N 997н от 9 декабря 2014 года утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (далее - Типовые нормы).
Как усматривается из материалов дела на основании Распоряжения Государственной инспекции труда в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ООО «Каспи-Трейд» была проведена внеплановая документарная выездная проверка срок проведения которой был установлен – <данные изъяты> рабочих дней, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акту проверки № в котором должностным лицом административного органа были отражены в том числе нарушения инспектора по охране труда ООО «Каспи-Трейд» требований в области охраны труда, выразившихся в бездействии по необеспечению работников средствами индивидуальной защиты.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа в отношении специалиста по охране труда ООО «Каспи-Трейд» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ из содержания которого следует, что Бурдасовой Е.Б. как специалистом по охране труда нарушены требования ст. 221 ТК РФ; п.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 16.07.2007 N 477; «Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утв. Приказом Минтруда России N 340н от 25.04.2011.
Материалами дела подтверждается что в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении специалиста по охране труда ООО «Каспи-Трейд» Бурдасовой Е.Б. при анализе личной карточки учета выдачи СИЗ арматурщику ФИО2 и штукатурщику ФИО3 не обеспечена выдача средства индивидуальной защиты ( жилет сигнальный) отнесенного техническим регламентом Таможенного союза « О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР №) ко 2 классу.
Вместе с тем, согласно п. 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 1.06.2009 N 290н, при выдаче работникам СИЗ работодатель руководствуется типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности организации является 43.12 подготовка строительной площадки.
На основании изложенного должностное лицо административного органа - Государственный инспектор труда в Астраханской области Энгель Д.В. пришел к выводу о нарушении специалистом по охране труда ООО «Каспи-Трейд» порядка выдачи СИЗ.
Факт совершения специалистом по охране труда Бурдасовой Е.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ объективно подтверждается: Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией и иными материалами дела.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, специалистом по охране труда ООО «Каспи-Трейд» обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Довод жалобы на отсутствие у Бурдасовой Е.Б. умысла на не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты, и как следствие отсутствие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, является ошибочным, основанном на неправильном толковании норм КоАП РФ.
Бурдасова Е.Б., как специалист по охране труда является субъектом ответственности за нарушения требований охраны труда, что подтверждается ее должностной инструкцией. Отсутствие у Бурдасовой Е.Б. умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного вменяемым составом КоАП РФ, не указывает на ее невиновность, так как в данном случае она может выражаться и в форме неосторожности.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы должностного лица о наличии в действиях Бурдасовой Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Санкция ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает меру административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора труда Астраханской области Энгель Д.В. № о привлечении к административной ответственности инженера по охране труда ООО «Каспи-Трейд» Бурдасовой Е.Б. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания, и оставлении жалобы, без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Астраханской области Энгель Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности инженера по охране труда ООО «Каспи-Трейд» Бурдасовой Е.Б. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу инспектора по охране труда ООО «Каспи-Трейд» Бурдасовой Е.Б., без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении десяти дней с момента вынесения.
Решение вынесено в совещательной комнате.
Судья: Чернышева Е.А.
