РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2020 г. г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Самохиной Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,
Установил:
Нестеренко А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Русьфинанс Банк» был заключен кредитный договор № согласно которого истцу был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> в сумме 1222185 рублей.
Как указал истец, ООО «Русьфинанс Банк» при заключении указанного кредитного договора выдвинул условие заключить договор страхования жизни и здоровья истца со страховой компанией ООО «Сосьете Женраль Страхование жизни».
Вследствие данного требования, истец ДД.ММ.ГГГГ. дал поручение об оплате страховой премии в 108 309 рублей 33 копейки.
Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заказное письмо с отказом от договора страхования и возврате страховой премии, но ответа на данное обращение не получил, денежные средства истцу возвращены не были.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу истца страховую премию в сумме 108 309 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 54155 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3366 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО Сосьете Женераль Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагал, что истец не вправе требовать возврата суммы страховой премии, поскольку он не является стороной договора страхования, так как ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» не заключало с истцом договор страхования. Договор страхования был заключен между ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» и ООО «Русфинанс Банк». по мнению ответчика истец не может требовать возврата страховой премии с ответчика, так как истец страховую премию ответчику не оплачивал, поскольку договор страхования был заключен между юридическими лицами, выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор страхования, является юридическое лицо ООО «Русфинанс Банк», а не потребитель. Также ответчик просил снизить размер штрафа и неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора - ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В ст. 935 ГК РФ указано на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон.
Сторонами не оспаривалось, и подтверждается материалами дела, что страховая премия в размере 108 309 рублей 33 копейки списана банком со счета заемщика и перечислена в оплату страхового взноса по указанному договору страхования по распоряжению истца за весь период страхования единовременно.
В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, только если договор страхования досрочно прекратился по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В ч.1 ст.958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Во всех остальных случаях при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз.2 ч.3 ст.958 ГК РФ).
Согласно п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015г. №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Русьфинанс Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которого истцу был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> в сумме 1222185 рублей.
Как указал истец, ООО «Русьфинанс Банк» при заключении указанного кредитного договора выдвинул условие заключить договор страхования жизни и здоровья истца со страховой компанией ООО «Сосьете Женраль Страхование жизни».
Вследствие данного требования, истец ДД.ММ.ГГГГ. дал поручение об оплате страховой премии в 108 309 рублей 33 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заказное письмо с отказом от договора страхования и возврате страховой премии, но ответа на данное обращение не получил, денежные средства истцу возвращены не были.
Оценивая в совокупности доказательства по настоящему делу, исходя из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У не лишает истца как потребителя, права в разумные сроки отказаться от договора страхования и потребовать возврата страховой премии, суд приходит к выводу, что поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право такого страхователя в течение четырнадцати календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к программе страхования.
Исходя из того, что право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор, учитывая, что договор страхования в отношении истца был заключен ДД.ММ.ГГГГ., у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в возврате денежных средств за подключение к программе страхования.
Учитывая, что в течение разумного срока со дня заключения договора страхования истец воспользовался своим правом отказаться от услуги страхования, в чем ему было неправомерно отказано, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 107557 рублей 18 копеек, за вычетом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование то есть периода с ДД.ММ.ГГГГ
Доводы ответчика о том, что истец не может требовать возврата страховой премии с ответчика, так как истец страховую премию ответчику не оплачивал, признаются судом неосновательными, так как опровергаются материалами дела, а именно заявлением истца в адрес ООО «Русфинанс Банк» на перевод средств в сумме 108 309 рублей 33 копейки в счет оплаты страховой премии по страхованию жизни и здоровья по заключенному договору страхования, платежным поручением составленным ООО «Русфинанс Банк», о перечислении ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» страховых взносов по договору страхования истца, реестром платежей по данному платежному поручению, согласно которому в состав страховых взносов входит уплаченная истцом страховая премия в сумме 108 309 рублей 33 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, и с учетом изложенных обстоятельств дела, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком добровольно не удовлетворило законное требование истца суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм.
Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика, представленное в порядке ст.333 ГК РФ, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание заявленный истцом размер штрафа, суд приходит к выводу, о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств необходимым его уменьшить до 30000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 3366 рублей, кроме того, суд принимает во внимание, что по данной категории споров истец освобожден от уплаты госпошлины. В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требования истца в части взыскания судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Суд, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из положений п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань» сумму государственной пошлины в размере 3651 рубль 14 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования по иску Нестеренко А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» о взыскания страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в пользу Нестеренко А.И. в страховую премию в сумме 107557 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований истцу Нестеренко А.И. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» в доход бюджета МО «Город Астрахань» сумму государственной пошлины в размере 3651 рубль 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.07.2020г.
Судья А.А. Аршба
